Решение по делу № 2-694/2022 от 23.03.2022

УИД 11 RS0008-01-2022-000819-46 № 2- 694/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселёвой И.Б., с участием прокурора Абдуллиной В.Р., представителя истца Коржаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 23 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Коржакова ФИО7 к Хмурову ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коржаков А.С. обратился с указанным исковым заявлением к Хмурову М.А.

В обоснование исковых требований указано, что приговором суда Хмуров М.А. признан виновным в совершении в отношении Коржакова А.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти в области угла слева и подбородка со смещением.

В связи с полученными телесными повреждениями истец был госпитализирован в КОГБУЗ «Кировская областная больница», прооперирован, после операции обращался за консультацией к неврологу, проходил и до настоящего времени продолжает лечение. Со стороны ответчика извинения не принесены, не оказана и не предложена какая-либо помощь. С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец оценивает компенсацию морального вреда в 400 000 руб. Кроме того, в связи с прохождением лечения истец понес расходы в размере 20 978 руб., в т.ч. проезд в <адрес> совместно с сопровождающим в сумме 13 516 руб., наем жилья в сумме 2 800 руб., а также осмотр невролога 1 100 руб., приобретение лекарств на сумму 3 012 руб., панорамный снимок в сумме 550,3 руб.

В судебное заседание истец Коржаков А.С. не явился, будучи надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Коржакова Т.В. на исковых требованиях настаивала, указав, что после полученных травм сын испытывал сильнейшие боли, что не позволило ему самостоятельно ехать в <адрес>. В настоящее время полное восстановление не достигнуто, рекомендованы последующие вмешательства, что причиняет истцу дополнительные моральные страдания. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хмуров М.А. в судебное заседание не явился, несмотря на принятые меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу исковых требований не выразил, доказательств в обоснование своей позиции по делу не представил.

Согласно положениям ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом надлежащего извещения, в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Абдуллина В.Р. полагала исковые требования Коржакова А.С. подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Хмуров М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часа до 02 часов 55 минут Хмуров М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> РК в ходе ссоры с Коржаковым А.С., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес два удара рукой по лицу Коржакову А.С., от чего тот испытал физическую боль. Сразу же Хмуров М.А. в продолжение своего преступного умысла, схватил потерпевшего за одежду, вытолкнул его из указанной квартиры в общий коридор дома, от чего последний не удержавшись на ногах, упал на пол и при соударении испытал физическую боль. Далее Хмуров М.А. со значительной силой нанес один удар кулаком в область лица лежащему на полу Коржакову А.С., от чего потерпевший испытал резкую физическую боль. В результате умышленных преступных действий Хмурова М.А. потерпевшему причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения ответчиком преступления против здоровья личности, а именно, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Коржакова А.С., вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлен вступившим в законную силу приговором суда и указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения Коржакова А.С. за медицинской помощью у него имелись <данные изъяты>, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. Коржаков А.С. обращался за медицинской помощью в операционный блок хирургического отделения ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ», оказана помощь – пращевидная повязка, направлен хирургу-стоматологу.

Согласно истории болезни №, Коржаков А.С. ДД.ММ.ГГГГ поступил в Отделение челюстно-лицевой хирургии КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты> В ходе рентгенологического исследования установлены: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена операция <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец выписан. Согласно выписке КОГБУЗ «КОКБ», истцу рекомендовано наблюдение стоматолога-хирурга в течение 4-6 недель, механотерапия, физиотерапия.

Согласно консультативному заключению ООО «Академическая стоматология» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, Коржакову А.С. рекомендовано <данные изъяты>

На основании перечисленных обстоятельств, с учетом объема и характера полученного и требуемого лечения, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с преступными действиями ответчика Коржакову А.С. был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных нравственных и физических страданиях.

В соответствии с Конституцией РФ каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения истцу действиями ответчика физической боли, повлекшей вред здоровью Коржакова А.С., по делу имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает их характер, степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанные с этим переживания, длительность лечения, в том числе необходимость оперативного хирургического вмешательства, последствия наступивших последствий. Суд учитывает также фактические обстоятельства дела, при которых Хмуров М.А. совершил в отношении Коржакова А.С. умышленное преступление против здоровья. Суд полагает, что соответствующим требованиям разумности и справедливости размером компенсации морального вреда является сумма 300 000 руб.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с проездом истца в сопровождении в <адрес>, проживании там, а также оплатой медикаментов и медицинских услуг, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понесенные расходы по проезду истца и сопровождающей матери Коржаковой Т.В. в <адрес> для прохождения оперативного лечения признаются судом ущербом, причиненным действиями ответчика. При этом суд учитывает, что справкой врача-стоматолога от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается необходимость сопровождения Коржакова А.С.

Размер расходов составил 13 516 руб., в т.ч. по проезду ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> Коржаковой Т.В. - 2 044 руб., Коржакова А.С. - 3 927 руб., по проезду ДД.ММ.ГГГГ Коржаковой Т.В. в обратном направлении - 4 135 руб., по проезду истца ДД.ММ.ГГГГ - 3 410 руб.

Расходы истца в сумме 2 800 руб. по найму жилья в <адрес> документального подтверждения не нашли, в связи с чем суд полагает необходимым оставить иск в этой части без удовлетворения.

Расходы истца по оплате медицинских услуг в сумме 4 662,33 руб. подтверждены представленными документами, из которых следует, что 1 100 руб. составила оплата осмотра невролога по договору с ООО «Полимед» № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг; 3 012 руб. – расходы на приобретение лекарственных средств (пирацетам, милдронат, цитофлавин, глюкоза, шприцы, нейромультивит, салфетки антисептические, пластырь фиксирующий); 550,33 руб. – оплата услуг панорамного снимка ГДУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника». Нуждаемость истца в указанных препаратах подтверждается выпиской осмотра невролога, не оспаривается ответчиком и не вызывает сомнения у суда.

На основании изложенного, указанные расходы по проезду в сумме 13 516 руб., по оплате медицинских услуг и лекарственных препаратов в сумме 4 662,33 руб., всего 18 178,33 руб. подлежат взысканию с ответчика Хмурова М.А., в части требований о взыскании расходов по оплате жилого помещения в сумме 2 800 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, соответствующий удовлетворенным неимущественным исковым требованиям к ответчику (727,13 руб.), а также удовлетворенным имущественным требованиям к ответчику (300 руб.) составляет 1 027,13 руб., которые следует взыскать с ответчика в доход бюджета МО МР «Сосногорск».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коржакова ФИО9 к Хмурову ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Хмурова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

в пользу Коржакова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>

компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., материальный ущерб 18 178 руб. 33 коп., всего 318 178 руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хмурова ФИО13 государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере 1 027 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.

Судья                                 О.Н.Судовская

верно                                        О.Н.Судовская