Решение от 03.10.2024 по делу № 33-3-7553/2024 от 08.08.2024

Судья Рогозин С.В. Дело N 33-3-7553/2024

УИД 26RS0001-01-2024-003899-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Осиповой И.Г.
судей с участием секретаря	Дириной А.И., Дубинина А.И. Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6 на решение Промышленного районного суда <адрес> края от 19 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об индексации заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения представителя ответчика ФИО7, представителя истца ФИО8,

установила:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском, впоследствии уточненным, к ПАО «Сбербанк России» об индексации заработной платы, взыскании недоплаченной индексации заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 29 сентября 2011 г. находится с ПАО "Сбербанк России" в трудовых отношениях, ею заключен трудовой договор (контракт), который неоднократно изменялся дополнительными соглашениями.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключено очередное дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому, истцу установлен оклад в размере 36900 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-Ок Юго-Западного банка объявлено сокращение численности и штата сотрудников ПЦП ЦСКО «45-ая параллель» в количестве 186 единиц, в частности, по должности ведущий специалист 7 разряда. Приложением № к приказу №- КСкт от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4) установлено, что увеличение нормативного дохода не производится работникам, занимающим должность в упразднённом подразделении/подлежащих сокращению. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом досрочного выхода из декретного отпуска) истице не производилась индексация заработной платы. Также, у работодателя имеется задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 237470,45 руб.

Просила обязать ПАО "Сбербанк России" проиндексировать размер должностного оклада ФИО1, установив его в размере на уровне 52954,27 руб., взыскать с ПАО "Сбербанк России" недоплаченную индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237470,45 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 71969,79 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к такому механизму индексации, поэтому работодатели не получающие бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия его осуществления в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности уровня платёжеспособности. В ПАО Сбербанк не предусмотрена индексация заработной платы его работников в зависимости от ИПЦ, а увеличение реального содержания её размера производится путем пересмотра размера окладов. Кроме того, помимо пересмотра размер окладов в банке используются и иные инструменты по увеличению реального содержания размера заработной платы в том числе путем установления повышенных итоговых коэффициентов премирования и добровольного медицинского страхования. Судом необоснованно принят во внимание расчет исковых требований, не основанный на нормах материального права, а положенные в его обоснование исходные данные не основаны на фактических обстоятельствах. Расчет суммы неустойки по ст. 236 ТК РФ является недостоверным, заведомо и необоснованно завышенным. При вынесении решения судом необоснованно не применены нормы закона о пропуске исковой давности для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 29.09.2011 г. ФИО1 принята на работу в ПАО «Сбербанк России».

Истец принята в отдел сопровождения операций с ценными бумагами управления сопровождения операций юридических лиц Центра сопровождения клиентских операций «45-я параллель» в должности «ведущий специалист». Впоследствии к указанному соглашению стороны подписывали дополнительные соглашения, изменяющие условия труда как в части занимаемой должности, так и в части оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцу установлен оклад в размере 36900 рублей. Оплата пропорционально отработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключено дополнительное соглашение, согласно которому, работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, с пятидневным режимом работы. ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-Ок Юго-Западного банка объявлено сокращение численности и штата сотрудников ПЦП ЦСКО «45-ая параллель» в количестве 186 единиц, в частности, по должности Ведущий специалист 7 разряда. Приложением № к приказу №- КСкт от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4) установлено, что увеличение нормативного дохода не производится работникам, занимающим должность в упразднённом подразделении/подлежащих сокращению. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истице не производилась индексация заработной платы.

Президентом, Председателем Правления ПАО Сбербанк от 31.05.2023 издан приказ №318-КСкт «О пересмотре заработных плат работников ПАО Сбербанк и утверждении группировки населенных пунктов, схем должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования работников ПАО «Сбербанк». Пунктом 3 данного приказа установлены правила повышения должностных окладов работников ПАО Сбербанк с 01.07.2023, в соответствии с Приложением 5 к настоящему приказу. В п. 3 Приложения 5 к приказу указано, что увеличение нормативного дохода работникам, для должностей которых установлены фиксированные значения должностного оклада по разряду, осуществляется до уровня фиксированного значения должностного оклада, утвержденного с 01.07.2023.

Из п. 4 следует, что при массовом изменении структуры дохода, которое происходит одновременно с пересмотром заработных плат с 01.07.2023, допускается установление индивидуального оклада выше уровня фиксированного максимального значения должностного оклада, утвержденного с 01.07.2023 в целях сохранения текущего уровня нормативного дохода.

В п. 5.3 указано, что рекомендованный размер повышения нормативного дохода составляет 10%. Из п. 5.5. следует, что нормативный доход рекомендуется не повышать/повышать на процент менее рекомендованного, в случае если: работники приняты на работу в 2023 году, у работников в 2023 году уже был рост нормативного дохода в размере не ниже рекомендованного, у работников по итогам работы за 2022 году оценка «D» за личную результативность ценностные компетенции, у работников наблюдается низкая производительность, нестабильное выполнение показателей задач и т.д., требуется установить справедливый уровень оплаты труда работников с учетом распределения функций и задач в подразделении.

В то же время пунктом 2 данного приложения №5 к Приказу установлено ограничение на увеличение нормативного дохода работникам Банка в зависимости от группу, в том числе в п. 2.4 указано, что нормативное увеличение дохода не производится работникам, имеющим уведомление о сокращении / уведомление об изменении существенных условий трудового договора / занимающим должность в упраздненном подразделении / занимающим упраздненные должности / подлежащим увольнению по причине сокращения численности штата или увольнение которых предполагается до 30.09.2023 (включительно).

Аналогичным образом осуществлялось правовое регулирование оплаты труда и в периоды 2019-2022 годы, издавались Приказы №-КСкт от 07.06.2022, №189-КСкт от 30.04.2021 с таким же содержанием.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и ссылаясь на пункт 2 приложения №5 к Приказу №318-КСкт от ДД.ММ.ГГГГ «О пересмотре заработных плат работников ПАО Сбербанк и утверждении группировки населенных пунктов, схем должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования работников ПАО «Сбербанк» исходил из того, что ограничение на увеличение нормативного дохода работникам Банка в зависимости от группу, в том числе в п. 2.4 указано, что нормативное увеличение дохода не производится работникам, имеющим уведомление о сокращении/ уведомление об изменении существенных условий трудового договора/ занимающим должность в упраздненном подразделении/занимающим упраздненные должности / подлежащим увольнению по причине сокращения численности штата или увольнение которых предполагается до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - носит дискриминационный характер, ставящее в неравное положение одних и тех же сотрудников в зависимость не от выполнения трудовой функции, а от отнесения к какой-либо группе

С учетом приказов «О пересмотре заработных плат работников ПАО «Сбербанк» и утверждении группировки населенных пунктов, схем должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования работников ПАО «Сбербанк», заработная плата истца подлежала пересмотру, однако этого не было сделано работодателем. Поскольку указанная обязанность в рассматриваемом случае работодателем не исполнена и тем более установлен запрет на пересмотр реального содержания работника локальными актами, суд первой инстанции нашел требования истца об индексации заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права исходя из того, что в рассматриваемом случае, приказы №318-КСкт от 31.05.2023, №202-КСкт от 07.06.2022, №189-КСкт от 30.04.2021 до сведения сотрудников банка не доводились, в связи с чем у суд первой инстанции пришел к выводу, что истица не знала о том, что в банке действуют положения, согласно которым установлена периодичность пересмотра размера заработной платы и порядок такого увеличения, а, следовательно, она не могла знать в момент получения заработной платы, что ее права нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы указывающие на отсутствие оснований для удовлетворения иска в виду того, что в банке используются иные инструменты по увеличению реального содержания размера заработной платы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, а также из того, что обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Пунктами 5.6, 5.7 и 5.10 коллективного договора работников ПАО Сбербанк, предусмотрено проведение работодателем ежегодного анализа денежного вознаграждения работников в регионах присутствия с использованием данных обзоров рынка труда, содержащих информацию об уровне оплаты труда по должностям в компаниях, расположенных в регионах присутствия, сопоставимых по специфике деятельности и выступающих конкурентом банка на рынке труда, и рассмотрение работодателем совместно с профсоюзом, как правило, до 1 декабря вопроса о целесообразности и возможности изменения заработной платы работников с учетом данных исследований рынка труда в регионе в разрезе регионов присутствия банка и финансовых возможностей работодателя (пересмотр заработной платы) на следующий календарный год, учет в случае принятия решения о пересмотре заработной платы работникам при установлении новых должностных окладов помимо перечисленных выше факторов личной заинтересованности работника, показанной им в предыдущий период, а также выплату работникам ПАО Сбербанк стимулирующих выплат, вместе с тем ответчик в подтверждение данного довода не привел каких-либо положений локальных нормативных актов, действующих в ПАО Сбербанк, в том числе и указанного коллективного договора, и свидетельствующих о том, что именно таким образом ответчиком осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений ПАО Сбербанк и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении ПАО Сбербанк повышения реального содержания заработной платы работников, в том числе в заявленный истцом период с 20.06.2019 года по 28.05.2024 год, являлись следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами ПАО Сбербанк и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами ПАО Сбербанк обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.

Судом первой инстанции названные юридически значимые обстоятельства установлены, определена правовая природа повышения размеров должностных окладов работникам на основании пункта 5.6 коллективного договора, а также стимулирующих выплат, выплата которых предусмотрена пунктом 5.10 коллективного договора.

При вынесении решения суд учел то обстоятельство, что Президентом, Председателем Правления ПАО Сбербанк изданы приказы №318-КСкт от 31.05.2023, №202-КСкт от 07.06.2022, №189-КСкт от 30.04.2021"О пересмотре заработных плат работников ПАО Сбербанк и утверждении группировки населенных пунктов, схем должностных окладов и нормативных коэффициентов премирования работников ПАО Сбербанк". Согласно п. 3 приказов, указано, что установлены правила повышения должностных окладов работников ПАО Сбербанк с 01 июля каждого года, в соответствии с Приложением 5 к настоящим приказам.

Пунктом 5.5 установлены категории лиц, которым не рекомендуется повышать/повышать на процент менее рекомендованного определенной категории лиц.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что истица к перечню указанных лиц не относится.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что следует удовлетворить требования истицы в части возложения обязанности на ПАО Сбербанк обязанности проиндексировать должностной оклад.

Довод жалобы указывающий, что расчет суммы неустойки по ст. 236 ТК РФ является недостоверным, поскольку с 21.06.2019 года начислялся на всю итоговую сумму задолженности, не основан на материалах дела и противоречит им. Представленный стороной истца расчет (т. 1 л.д. 117-123) опровергает данный довод. Расчет суммы неустойки истцом осуществлен отдельно на каждую месячную сумму исходя из суммы задержанных средств установленной в каждом конкретном месяце.

Расчет недоплаченной заработной платы произведен за период с 01.07.2022 по 01.04.2024 года, за июль 2022 года учтено только пять рабочих дней поскольку с 31.10.2019 по 01.07.2022 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы периоды нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 31.10.2019 по 14.07.2022 и нахождения её в отпуске по беременности родам с 13.06.2019 по 30.10.2029 года в расчет недоплаченной заработной платы не включены.

Выводы суда первой инстанции относительно заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на законы, мотивированны, и оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 18.10.2024.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи А.И. Дирина

А.И. Дубинин