Решение от 23.05.2019 по делу № 22-955/2019 от 07.05.2019

Судья: Прокопенко М.Ю. Дело №22-955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 мая 2019 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

с участием: осуждённого Кожевина В.И.,

прокурора Илыгеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кожевина В.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 марта 2019 года, которым в отношении:

Кожевин В.И., родившегося ... в <...> Республики Бурятия, судимого 8 ноября 2016 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Кожевина В.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы, заслушав объяснения осуждённого Кожевина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Илыгеевой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осуждённого Кожевина В.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 марта 2019 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Кожевин В.И. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что трудоустроен, социально-полезные связи поддерживает, исковых обязательств не имеет. Все взыскания погашены. Просит отменить постановление суда и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, судом соблюдены.

Так, суд первой инстанции принял во внимание при разрешении ходатайства осужденного Кожевина В.И., что им отбыто не менее 1/2 срока наказания, наличие специальности, трудоустройство, отсутствие исковых обязательств, сохранение социально-полезных связей.

Вместе с тем, суд правильно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими данными о его личности, который согласно представленной характеристике администрации колонии, материалов личного дела, в целом за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, два из которых не сняты и не погашены, поощрений не имеет, участия в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях не принимает. К администрации исправительного учреждения у осужденного Кожевина В.И. отношение нейтральное, предъявляемые требования выполняет только под контролем администрации, на замечания реагирует слабо, должные выводы для себя не делает.

Не доверять представленной характеристике у суда оснований не имеется. Она составлена надлежащим лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей.

Несмотря на доводы, приведенные в жалобе осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Кожевина В.И. за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным и ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.10, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░