Решение по делу № 2-230/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-230/2022 (12RS0009-01-2022-000472-39)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2022 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре судебного заседания Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Общепит Моркинского райпо" к Вагаповой А.Д. о взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

истец общество с ограниченной ответственностью "Общепит Моркинского райпо" (далее - истец, ООО "Общепит Моркинского райпо") обратилось в суд к ответчику Вагаповой А.Д. (далее - ответчик) с указанным иском, мотивируя тем, что с 16 декабря 2021 г. на основании трудового договора ответчик работал барменом в баре "З…", с ним заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в баре 10 января 2022 г. обнаружена недостача на сумму 42 555 руб. 71 коп., с указанной недостачей ответчик согласился и обязался в срок до 31 марта 2022 г. добровольно возместить. В период с 13 января 2022 г. по 25 февраля 2022 г. ответчиком возмещена сумма недостачи в размере 13 773 руб., непогашенной осталась сумма 28 782 руб. 71 коп.. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 063 руб.

В судебном заседании представитель истца Мамаева Л.Ю., действующая на основании доверенности № 3 от 25 июля 2022 г., доводы искового заявления поддержала и просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, возражений по заявленным требованиям не представил, телефонограммой от 26 июля 2022 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с суммой недостачи согласен, исковые требования признает.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ч.1 п.1 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что ответчик работал у истца барменом в баре "З…" с 16 декабря 2021 г., что подтверждается приказом № … от 16 декабря 2021 г. и трудовым договором №… от 16 декабря 2021 г.

16 декабря 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ему работодателем имущества.

Приказом № … от 25 февраля 2022 г. ответчик уволен с работы по инициативе работника собственному желанию с 25 февраля 2022 г.

По результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей 10 января 2022 г. на основании распоряжения руководителя № 1 от 10 января 2022 г. в баре "З…" выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 42 555 руб. 71 коп., что подтверждается актом результатов проверки ценностей от 10 января 2022 г.. Указанный акт подписан ответчиком, в своем объяснении ответчик признал сумму недостачи и обязался погасить ее до конца июня.

Заявлением от 11 января 2022 г. ответчик обязался возместить ответчику сумму недостачи в размере 42 555 руб. 71 коп. в срок до 31 марта 2022 г..

В погашение размера недостачи ответчиком внесены денежные средства на общую сумму 13 773 руб. 00 коп. (13 января 2022 г. - 3 447 руб. 00 коп., 25 января 2022 г. - 7 601 руб. 76 коп., 25 февраля 2022 г. - 2724 руб. 24 коп.).

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик, исполняя свои трудовые обязанности, являясь материально-ответственным лицом, допустил недостачу вверенного ему истцом имущества на общую сумму 42 555 руб. 71 коп., которую он погасил частично на сумму 13 773 руб. 00 коп. В связи с чем сумма не возмещенной недостачи в размере 28 782 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данных о возникновении недостачи вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, а также неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, судом не установлено. Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба, суду не представлено.

Выявленная недостача за непродолжительный период работы свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, вследствие чего по его вине в форме неосторожности была допущена недостача. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлено, ответчик возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1063 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Общепит Моркинского райпо" к Вагаповой А.Д. удовлетворить.

Взыскать с Вагаповой А.Д. (ИНН …) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Общепит Моркинского райпо" (ИНН 1208006652, ОГРН 1081225000966, дата регистрации 2 декабря 2008 г.) сумму материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 28782 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1063 руб., а всего 29 845 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2022 г.