Решение по делу № 12-17/2022 от 18.02.2022

Дело № АП 12-17/2022

УИД 23RS0043-01-2022-000337-16

РЕШЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск                                                          18 апреля 2022 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Нестеров Д.И.,

при секретаре Яшкиной З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу       Климиашвили В.Б. на постановление Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от <данные изъяты> <данные изъяты> о назначении ИП Климиашвили В.Б. административного наказания по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ИП Климиашвили В.Б. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от <данные изъяты> о назначении ему административного наказания по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Как следует из жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ИП Климиашвили В.Б. был привлечен к ответственности за несоблюдение условий свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. С данным постановлением ИП Климиашвили В.Б. не согласен             в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о месте                   и времени проведения проверки в отношении административного правонарушения, так как извещение было направлено на адрес:                       <адрес>, в то время как он                 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО1 в отношении ИП Климиашвили В.Б. уже были вынесены постановления                              <данные изъяты> и <данные изъяты> о назначении административного наказания за несоблюдение условий свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что свидетельствует о повторном привлечении ИП     Климиашвили В.Б. к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,           с существующими в настоящее время границами было зарегистрировано            в ЕГРН; данная регистрация не была признана недействительной. В рамках проведения данной регистрации была проведена проверка законности сделки и установленных границ. Более того, границы земельного участка         с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, были установлены определением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. После проверки, в том числе, законности границ земельного участка, Приазовским территориальным комитетом по охране окружающей среды, а в последующем Отделом по экологическому надзору по Краснодарскому краю СКМУ по технологическому и экологическому надзору Азово-Кубанской государственной инспекции ИП Климиашвили В.Б. были выданы все необходимые разрешительные документы для осуществления строительства (реконструкции) на указанном земельном участке объекта недвижимости. Проверка администрации Приморско-Ахтарского городского поселения является незаконной, т.к. данная проверка не была включена в ежегодный план, оснований для проведения внеплановой проверки не имелось. Однако государственным инспектором ФИО1 не было учтено данное обстоятельство при назначении наказания.

На основании изложенного ИП Климиашвили В.Б. просит суд отменить постановление <данные изъяты> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Заявитель Климиашвили В.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд производство по делу прекратить.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению на основании следующего.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ИП Климиашвили В.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и              в порядке, установленных законом.

Из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка           с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, имеют сплошное ограждение. Расстояние от границ участка до уреза воды находится                    в интервале от 6,6 м до 8,0 м, что ограничивает доступ граждан к водным объектам общего пользования; ИП Климиашвили В.Б., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом                 не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С данными выводами суд не может согласиться на основании следующего.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Целью данной статьи является обеспечение административно-правовыми средствами соблюдения прав граждан на свободный неограниченный физический доступ к береговой полосе и любым водным объектам (рекам, озерам, водоемам и т.п.) с установленным в отношении их режимом общего пользования, соблюдения порядка водопользования.

С объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе.

Должностное лицо, вынося оспариваемое постановление, сослалось на то, что ИП Климиашвили В.Б. были нарушены нормы, закрепленные Водным кодексом Российской Федерации, введенным в действие                         с 01.01.2007 Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ.

Однако из представленных Климиашвили В.Б. документов следует, что ИП Климиашвили В.Б. являлся собственником спорных объектов недвижимости еще до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации; при этом возведение объектов недвижимости осуществлялось при наличии соответствующих разрешений.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Климиашвили В.Б. был обязан внести изменения в земельно-кадастровую документацию на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>,         а также, как правообладатель земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> «под берегоукреплением», уточнить его границы, исключив объекты недвижимости Климиашвили В.Б. из границ данного участка согласно представленным координатным значениям.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: обязать Климиашвили В.Б. внести изменения                    в земельно-кадастровую документацию в части уточнения границ                   на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> с координатами: <данные изъяты>, а также обязать правообладателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> «под берегоукреплением» уточнить его границы согласно прилагаемых координат части границ земельного участка <данные изъяты><данные изъяты>, исключив объекты недвижимости Климиашвили В.Б. из границ данного участка, согласно представленным координатным значениям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,       за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении           в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого             к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенные в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не подтверждаются материалами дела, поскольку доказательств того, что действия ИП Климиашвили В.Б. были направлены на возведение искусственных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе, суду не представлено, таких обстоятельств также            не было установлено в процессе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются             в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Материалами дела не подтверждается виновность ИП Климиашвили В.Б. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем производство по делу в отношении ИП Климиашвили В.Б. по ст. 8.12.1 КоАП РФ подлежало прекращению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и                          о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного             из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса,     а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены постановления Черноморо-Азовского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП Климиашвили В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ, и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь, ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации    об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Климиашвили В.Б. удовлетворить.

Постановление Черноморо-Азовского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о признании ИП Климиашвили Климиашвили В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ИП Климиашвили В.Б. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                     Д.И. Нестеров