Решение по делу № 33а-2791/2018 от 23.01.2018

Судья Исмагилов А.Т.                                                      Дело № 33а-2791/2018

                                    Учет № 015а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

    административное исковое заявление Холмуродова Улугбека Хасановича об оспаривании решений Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство - удовлетворить.

    Признать решение (представление) Управления по вопросам миграции Министерства Внутренних дел России по Республике Татарстан от 07 июля 2017 года (утвержденное 10 августа 2017 года) о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 18 июля 2022 года, и заключение №1937/14/2 от 14 сентября 2017 года об аннулировании вида на жительство, вынесенные в отношении Холмуродова Улугбека Хасановича – неправомерными,

                УСТАНОВИЛА:

Холмуродов У.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту – УВМ МВД по РТ) об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулирования вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указано, что Холмуродовым У.Х. 3 октября 2017 года получено письмо УВМ МВД по РТ о принятии в отношении него решения от 14 сентября 2017 года об аннулировании вида на жительство и о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности.

Указывая на то, что оспариваемые решения нарушают его права на общение с членами семьи, которые являются гражданами Российской Федерации, что может привести к утрате родственных отношений, просит признать оспариваемые решения УВМ МВД по РТ незаконными.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МВД по РТ ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, что повлекло за собой нарушение норм материального права. Сведения о привлечении к административной ответственности подтверждаются копиями постановлений.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

    Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права У.Д. на уважение семейной жизни.

    Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, является вид на жительство.

    На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

    Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

    Из материалов дела усматривается, что представлением УВМ МВД по РТ от 10 августа 2017 года в отношении Холмуродова У.Х. принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 18 июля 2018 года.

    Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения административного истца к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    14 сентября 2017 года заключением УВМ МВД по РТ Холмуродову У.Х. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

    Основанием для принятия такого заключения явилось привлечение 25 апреля 2017 года и 28 июня 2017 года Холмуродова У.Х. к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Установлено, что с 2013 года Холмуродов У.Х. трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», зарегистрирован в качестве налогоплательщика в налоговых органах.

    Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что Холмуродов У.Х. имеет устойчивые родственные связи с гражданами Российской Федерации, его супруга и несовершеннолетняя дочь в течение продолжительного времени проживают на территории России и являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

    Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

    В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Исполнение решения УВМ МВД по РТ повлечет существенное вмешательство в права заявителя на уважение семейной жизни, негативные последствия для членов его семьи, что не отвечает критериям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

    Необходимо принять во внимание обстоятельства совершения вменяемых административным истцом деяний, характер которых не свидетельствует об их социальной опасности и значимости, угрозе общественному порядку и государственному строю Российской Федерации.

    В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

    Российская Федерация является участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

    Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

    В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

    При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

    Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

    Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

    В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

    Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

    Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью Холмуродова У.Х., а также характер совершенных им административных правонарушений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение УВМ МВД по РТ не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь Холмуродова У.Х. в Российской Федерации, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

    Супруга и несовершеннолетняя дочь Холмуродова У.Х. в течение продолжительного времени проживают на территории России и являются гражданами Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у административного истца устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения ответчика создают препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную и семейную жизнь.

    Признание незаконным оспариваемого решения органа государственной власти влечет за собой аннулирование правовых последствий, связанных с его принятием и соответственно восстановление прав административного истца.

    С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по данному делу, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм материального права судом допущено не было. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

                       ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

    Председательствующий

    Судьи