Решение по делу № 33-4023/2022 от 05.10.2022

Дело    № 33-4023/2022                     Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-207/2022     Судья Куприянов А.В.

УИД 33RS0018-01-2022-000205-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

и судей Афанасьевой К.Е. и Сергеевой С.М.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 ноября 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина Ильи Валерьевича на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 13 июля 2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Котова Павла Геннадьевича, действующего на основании доверенности в интересах Кузьмина Ильи Валерьевича; к Управлению Росреестра по Владимирской области о признании незаконными действий по внесению в ЕГРН сведений о нахождении здания компрессорной (силовая установка с оборудованием и гудронохранилищем) с кадастровым номером **** в границах земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** м2, принадлежащего истцу на праве собственности; о возложении обязанности исключить из ЕГРН сведения о нахождении здания компрессорной (силовая установка с оборудованием и гудронохранилищем) с кадастровым номером **** в границах земельного участка с кадастровым номером ****; о признании здания компрессорной (силовая установка с оборудованием и гудронохранилищем) с кадастровым номером **** прекратившим существование с прекращением на него права собственности Нагайцева И.Ю., отказать».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения представителя истца Кузьмина И.В. – Котова П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Нагайцева И.Ю. – Полосина С.В. и представителя ответчика Управления Росреестра по Владимирской области – Шалабай И.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузьмин И.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Владимирской области и Нагайцеву И.Ю., с учетом уточнений просил признать незаконными действия Управления Росреестра по внесению в ЕГРН сведений о нахождении здания компрессорной (силовая установка с оборудованием и гудронохранилищем) с кадастровым номером **** в границах земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** м2, принадлежащего истцу на праве собственности; о возложении обязанности исключить из ЕГРН сведения о нахождении здания компрессорной (силовая установка с оборудованием и гудронохранилищем) с кадастровым номером **** в границах земельного участка с кадастровым номером ****; о признании здания компрессорной (силовая установка с оборудованием и гудронохранилищем) с кадастровым номером **** прекратившим существование с прекращением на него права собственности Нагайцева И.Ю.

В обоснование указано, что здание компрессорной (силовая установка с оборудованием и гудронохранилищем) с кадастровым номером ****, принадлежащее Нагайцеву И.Ю. на праве собственности, отсутствует в границах земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** м2, принадлежащего истцу. Имеющееся строение в границах земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует по своим техническим параметрам зданию компрессорной (силовая установка с оборудованием и гудронохранилищем) с кадастровым номером ****, в связи с чем у Управления Росреестра по Владимирской области отсутствовали основания для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра, в соответствии с которыми в настоящее время расположение здание компрессорной определено на земельной участке с кадастровым номером ****.

Истец Кузьмин И.В. для участия в судебном заседании не явился, его представитель Котов П.Г. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, указав, что Управление Росреестра по Владимирской области в отсутствии законных оснований внесло в ЕГРН сведения о нахождении здания компрессорной (силовая установка с оборудованием и гудронохранилищем) с кадастровым номером **** в границах земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** м2. Дополнительно Котов П.Г. пояснил, что в соответствии с решением Судогодского районного суда от 19.12.2018 здание компрессорной находится на земельном участке с кадастровым номером ****.

Ответчик Нагайцев И.Ю. для участия в судебном заседании не явился, его представитель Полосин С.В. просил в иске Кузьмина И.В. отказать, ссылаясь на то, что имеющееся в границах земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** м2 здание является компрессорной (силовая установка с оборудованием и гудронохранилищем), что нашло свое отражение в решении Судогодского районного суда от **** и постановлении администрации муниципального образования «Судогодский район», в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером **** первоначально был сформирован и предоставлен в собственность в связи с нахождением на нем здания компрессорной.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Владимирской области для участия в судебном заседании не явился, ранее Шалобай И.А. возражала относительно удовлетворения требований Кузьмина И.В., указав, что здание компрессорной (силовая установка с оборудованием и гудронохранилищем) с кадастровым номером **** находится в границах земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** м2, что явилось основанием для уточнения места расположения здания компрессорной в сведениях ЕГРН.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Кузьмин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что внесение в ЕГРН сведений о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером **** здания компрессорной установки с кадастровым номером **** является незаконным. Судом не учтен факт разрушения здания с кадастровым номером ****, подтвержденный актом осмотра ООО «****» от ****. Материалы дела содержат ряд документов, противоречащих друг другу: 2 решения Судогодского районного суда Владимирской области, заключение кадастрового инженера, судебная экспертиза, акт осмотра, однако истцу было отказано в назначении судебной экспертизы. Просил решение суда отменить, иск удовлетворить (т.2 л.д.97-98).

Ответчиками - Управлением Росреестра по Владимирской области и Нагайцевым И.Ю. направлены возражения на указанную апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения (т.2 л.д.69-71, 103-107).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся истца Кузьмина И.В. и ответчика Нагайцева И.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.102) и обеспечивших явку представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением главы Судогодского района Владимирской области № 133 от 26.01.2007 и договором купли-продажи земельного участка от 06.04.2007, заключенным между администрацией Судогодского района Владимирской области и ОАО СПК «****», администрация Судогодского района Владимирской области продала земельный участок с кадастровым номером **** ОАО СПК «****» как собственнику здания компрессорной (силовая установка с оборудованием и гудронохранилищем) площадью **** м2 с кадастровым номером ****.

Нагайцев И.Ю. стал собственником здания компрессорной (силовая установка с оборудованием и гудронохранилищем) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ****, заключенного между ним и ОАО СПК «****» (л.д.65-69). Предметом данного договора была купля-продажа недвижимого имущества: здания компрессорной площадью **** кв.м. (являющего предметом настоящего спора), а также здания растворо-бетонного узла со складом, здания материального склада, здания гаража, здания компрессорной установки площадью **** кв.м., склада цемента, битумохранилища №2 (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2 указанного договора купли-продажи от 11.07.2007 и пункту 1.2 акта приема-передачи имущества к данному договору недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора расположено на земельных участках, занятых производственной базой ДПМК, назначение: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, находящего по адресу: ****, вне черты населенного пункта площадью **** кв.м., кадастровый номер **** и асфальто-бетонным заводом назначение: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, находящего по адресу: ****, вне черты населенного пункта площадью **** кв.м., кадастровый номер **** (т.1 л.д.64-69).

В силу пункта 1.2 договора одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество, обозначенное в п.1.1 настоящего договора Покупатель (Нагайцев И.Ю.) приобретает **** долю в праве собственности на земельный участок занятый производственной базой ДПМК, назначение: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, находящего по адресу: ****, вне черты населенного пункта площадью **** кв.м., кадастровый номер **** и асфальто-бетонным заводом назначение: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, находящего по адресу: ****, вне черты населенного пункта площадью **** кв.м., кадастровый номер **** (т.1 л.д.68).

Впоследствии на основании решения Ленинского районного суда г.Владимира от 13.08.2015 о взыскании с Нагайцева И.Ю. в пользу АО «****» задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество на торгах от 10.04.2018 Кузьмин И.В. приобрел **** долю в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: ****. Данный участок был продан без находящегося на нем недвижимого имущества.

    Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 19.12.2018, вступившим в законную силу 3.04.2019, публичные торги по реализации имущества Нагайцева И.Ю., состоявшиеся 10.04.2018 в отношении **** доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, а также здания растворо-бетонного узла, здания гаража на 5 машин, здания материального склада, зданий компрессорных установок признаны несостоявшимися (т.1 л.д.189-216).

При этом в ходе торгов, состоявшихся 10.04.2018, был реализован и земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, вне черты населенного пункта, собственником которого с 2007 года был Нагайцев И.Ю. По результатам торгов земельного участка победителем признан Кузьмин И.В.

16.05.2018 Кузьмин И.В. и ООО ТД «****», действующий от имени МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****.

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** к Кузьмину И.В. зарегистрирован в установленном законом порядке 6.12.2018 (т.1 л.д.17-21).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером **** находится в собственности Кузьмина И.В., спорное здание компрессорной установки с кадастровым номером **** – в собственности Нагайцева И.В.

Впоследствии в 2020 году Нагайцев И.Ю. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО ТД «Интернейшнл», Кузьмину И.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от **** земельного участка площадью **** кв.м., занятого асфальтобетонным заводом, расположенного по адресу: ****, вне черты населенного пункта, кадастровый номер ****. Просил применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возложения на Кузьмина И.В. обязанности вернуть ему земельный участок, а Кузьмину И.В. вернуть уплаченные им по договору денежные средства в размере **** рублей. В обоснование указал, что в нарушение п.4 ст. 35 ЗК РФ, ст.552 ГК РФ отчуждение земельного участка было произведено без учета расположенного на нем здания компрессорной с кадастровым номером ****, которое принадлежит истцу на праве собственности. При организации и проведении торгов МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и привлеченной им специализированной организацией ООО ТД «****» были нарушены положения закона, устанавливающие принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (дело №2-9/2021).

В рамках указанного дела ответчик Кузьмин И.В. возражал против иска, указывая, в том числе, на отсутствие доказательств нахождение здания компрессорной установки на земельном участке с кадастровым номером ****.

В целях подтверждения доводов истца о фактическом нахождении здания компрессорной на земельном участке с кадастровым номером **** судом по указанному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «****» от **** недвижимое имущество – здание компрессорной (установка СИ с оборудованием и гудронохранилищем) кадастровый номер ****, фактически находится на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, вне черты населенного пункта (т.1 л.д..

    Суд, установив, что на земельном участке с кадастровым номером **** находится здание компрессорной, отказал истцу Нагайцеву И.Ю. в удовлетворении иска в связи с пропуском годичного срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного прав по оспоримой сделке. Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 11.10.2021 в удовлетворении иска Нагайцева И.Ю. было отказано (т.2 л.д.15-23).

Также 08.10.2021 Нагайцев И.Ю. как собственник здания компрессорной с кадастровым номером **** обратился в орган Росреестра с заявлением об уточнении сведений о расположении данного здания на определенном земельном участке, представив заключение эксперта ООО «****». Согласно данному заключению недвижимое имущество - здание компрессорной с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером ****.

11.10.2021 по данному обращению с учетом первоначальных документов о предоставлении данного земельного участка ОАО СПК «****» администрацией Судогодского района по договору купли-продажи от **** именно как собственнику здания компрессорной установки с кадастровым номером ****, указанное здание в ЕГРН связали с земельным участком с кадастровым номером **** путем корректировки сведений ЕГРН (т.1 л.д.88-100).

    С решением суда от 21.10.2021 не согласился Нагайцев И.Ю., подав апелляционную жалобу.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2.03.2022 решение Судогодского районного суда Владимирской области от 11.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нагайцева И.Ю. – без удовлетворения (т.2 л.д.9-15).

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 23.08.2022 вышеуказанные решение Судогодского районного суда от 11.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационном определении указано, что судами первой и апелляционной инстанций установлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером **** здания компрессорной установки, но отказано в удовлетворении иска по причине пропуска Нагайцевым И.Ю. срока исковой давности. Если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта без земельного участка или отчуждение участка без находящегося на нем объекта недвижимости ничтожна, следовательно, срок исковой давности должен применяться исходя из того, что сделка является ничтожной (т.2 л.д.93-95). До настоящего времени итогового судебного акта по иску Нагайцева Т.Ю. не вынесено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности с целями формирования и выделения земельного участка с кадастровым номером ****, на котором расположено здание компрессорной (силовая установка с оборудованием и гудронохранилищем) площадью 147.3 м2, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «****» от ****, не усмотрел оснований поставить под сомнение фактическое расположение здания указанной компрессорной на земельном участке с кадастровым номером ****, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия Управлению Росреестра, исключении из ЕГРН сведений о нахождении здания компрессорной (силовая установка с оборудованием и гудронохранилищем) с кадастровым номером **** в границах земельного участка с кадастровым номером ****, а также о признании здания компрессорной (силовая установка с оборудованием и гудронохранилищем) с кадастровым номером **** прекратившим существование с прекращением на него права собственности Нагайцева И.Ю. было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленных исковых требований, а доводы жалобы находит подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 8 указанной статьи в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

8) кадастровые номера иных объектов недвижимости, в границах которых или в которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, либо кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, если объектом недвижимости является помещение или машино-место, либо кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната), а также кадастровый номер единого недвижимого комплекса либо предприятия как имущественного комплекса, если объект недвижимости входит в состав единого недвижимого комплекса либо если объект недвижимости и (или) право на него (в том числе право аренды) входят в состав предприятия как имущественного комплекса.

Согласно пункту 216 Приказа Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" при внесении в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства, единых недвижимых комплексах сведения, предусмотренные подпунктом 7 пункта 22, подпунктом 6 пункта 28, подпунктом 6 пункта 31, подпунктом 7 пункта 37 Порядка, о расположении в границах земельного участка зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов вносятся в ЕГРН в том числе на основании информации, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории, подготовленной в результате выполнения комплексных кадастровых работ; документа, содержащего информацию о расположении соответствующего здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на данном земельном участке и поступившего из органа государственной власти и (или) органа местного самоуправления и находящегося в распоряжении такого органа; документа, предусмотренного статьей 49 Федерального закона и содержащего информацию о расположении соответствующего здания, сооружения на данном земельном участке; документа, оформленного до 1 января 2013 года и выданного уполномоченным государственным органом, органом местного самоуправления, органом (организацией) технической инвентаризации, имеющегося в распоряжении органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в отношении расположенного на данном земельном участке соответствующего здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, право на который зарегистрировано в реестре прав на недвижимость; иного правоустанавливающего документа, содержащего информацию о расположении соответствующего здания или сооружения, объекта незавершенного строительства на определенном земельном участке, хранящегося в реестровых делах, ведущихся органом регистрации прав, открытых на объект недвижимости, права на который зарегистрированы в реестре прав на недвижимость.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о незаконности действий Управления Росреестра при вынесении уточняющих данных о расположении компрессорной (силовая установка с оборудованием и гудронохранилищем) с кадастровым номером **** в пределах земельного участка с кадастровым номером ****, оспариваемые изменения были внесены органом Росреестра на основании вышеприведенных норм по заявлению собственника здания Нагайцева И.Ю. в соответствии с данными экспертного заключения ООО «****» от **** и с учетом данных постановления главы Судогодского района Владимирской области № 133 от 26.01.2007 и договора купли-продажи земельного участка от ****, заключенного между администрацией Судогодского района Владимирской области и ОАО СПК «****», по которым земельный участок с кадастровым номером **** был продан ОАО СПК «****», как собственнику здания компрессорной (силовая установка с оборудованием и гудронохранилищем) площадью **** м2 с кадастровым номером ****. Представление экспертного заключения в орган Росреестра в виде копии, в связи с нахождением подлинника в материалах гражданского дела, не является основанием для признания действий регистрирующего органа незаконными.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 разъяснено, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Довод апеллянта о разрушении здания компрессорной установки с кадастровым номером ****, подлежит отклонению, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами. В частности в акте осмотра места нахождения от **** ООО «****» отсутствуют данные о разрушении указанного недвижимого имущества (т.1 л.д.222). Более того, экспертным заключением ООО «****» от **** подтверждается наличие спорного здания, имеется его описание и фотографии (т.1 л.д.242, 249-250). Иных доказательств, подтверждающих отсутствие в натуре вышеуказанного объекта, в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия находит ошибочной ссылку Кузьмина И.В. на противоречивость документов по зданию и земельному участку, влекущую, по мнению истца, необходимости назначения экспертизы.

Так заключение ООО «****» от **** (т.1 л.д.222-224), оформленное для определения фактического наличия заложенного имущества по кредитному договору от ****, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит сведений о разрушении здания компрессорной установки с кадастровым номером ****, а также данных о его нахождении на конкретном земельном участке.

Что касается решения Судогодского районного суда Владимирской области от 19.12.2018 по иску АО «****» (дело №2-614/2018) о признании недействительными торгов, которым публичные торги по реализации имущества Нагайцева И.Ю., состоявшиеся 10.04.2018 в отношении **** доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, а также здания растворо-бетонного узла, здания гаража на 5 машин, здания материального склада, зданий компрессорных установок признаны несостоявшимися (т.1 л.д.189-216), то какие-либо экспертные исследования на предмет фактического нахождения компрессорной установки с кадастровым номером **** на конкретном земельном участке не проводились, в ходе рассмотрения указанного спора суд руководствовался данными ЕГРН о расположении спорного здания на земельном участке с кадастровым номером ****, которые впоследствии оспариваемым решением органа Росреестра от 11.10.2021 были скорректированы, здание компрессорной установки с кадастровым номером **** связали с земельным участком с кадастровым номером ****.

В связи с изложенным, решение Судогодского районного суда Владимирской области от 19.12.2018 не имеет преюдиционного значения для разрешения вопроса о фактическом нахождении спорного здания компрессорной установки на конкретном земельном участке.

В представленном заключении кадастрового инженера К. Г.В. ООО «****» 2021 года (без даты), на которое ссылается истец (т.1 л.д.22-26) отражено, что имеющееся на земельном участке по адресу: ****, вне черты населенного пункта (кадастровый номер не указан) здание компрессорной (силовая установка с оборудованием и гудронохранилищем) по своим техническим параметрам отличается от фактической площади здания: в соответствии с данными технического паспорта площадь составляет **** м2, фактическая площадь **** м2; внутренние промеры помещений имеют расхождения от 01 до 18 см; площадь здания по результатам обмером составила **** м2, а не **** м2, как отражено в сведениях ЕГРН. Однако данное заключение фактически указывает на незначительные расхождения внутренних параметров спорного здания компрессорной установки, при практически полном совпадении внешних параметров (расхождение на 1,7 кв.м.), совпадении конфигурации здания, этажности, материалов стен с данными ЕГРН и технического паспорта. Кроме того в данном заключении отсутствуют ссылки на средства измерения, не отражены расчеты в результате которых инженер пришел к выводу о фактической внутренней площади здания. Также кадастровый инженер ООО «****» К. Г.В. производил уточнение площади здания в соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития от 23.10.2020 № П/0393, требования к определению площади которого не могли использоваться при составлении технического паспорта здания (строения) на 12.04.2011, когда был изготовлен последний.

При этом какие-либо выводы о том, что исследуемое здание не относится к зданию с кадастровым номером **** отсутствуют.

Как следует из заключения судебной экспертизы, произведенной по другому гражданскому делу (дело №2-9/2021) ООО «****» от **** экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, исследование спорного здания компрессорной установки было проведено как документально, так и фактически, с выходом на место, имеется описание данного объекта недвижимости, его фотографии, сделанные экспертами, исследовался и технический паспорт компрессорной (т.1 л.д.242-161). Эксперт пришел к однозначному выводу о нахождении недвижимого имущества – здания компрессорной (установка СИ с оборудованием и гудронохранилищем) кадастровый номер **** на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, вне черты населенного пункта.

Каких-либо заключений о том, что спорное здание с кадастровым номером **** находится не на земельном участке с кадастровым номером ****, а также, что здание компрессорной установки на земельном участке с кадастровым номером **** не является объектом недвижимости с кадастровым номером **** в материалы дела не представлено.

Определением судебной коллегии от 9.11.2022 представителю Кузьмина И.В. – Котову П.Г. было отказано в назначении экспертизы на предмет предмет, соответствует ли кирпичное здание, расположенное в границах земельном участке площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, вне черты населенного пункта, по своим характеристикам здания компрессорной (установка СИ с оборудованием и гудронохранилищем) площадью **** кв.м., инвентарный номер ****, литер «К», с кадастровым номером ****.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доказанным факт нахождения компрессорной (установка СИ с оборудованием и гудронохранилищем) кадастровый номер **** на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, вне черты населенного пункта и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Отмена определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 23.08.2022 решения Судогодского районного суда от 11.10.2021 в связи с неправильным применением норм материального закона, регулирующего срок исковой давности, не свидетельствует о порочности экспертного заключения ООО «****» от 27.05.2021, а также об ошибочности вывода суда о месте расположении спорного здания компрессорной установки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                         П.Н. Никулин

Судьи                                    К.Е. Афанасьева

                                        С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2022.

Судья                                    К.Е. Афанасьева