Решение от 05.03.2018 по делу № 2-24/2018 от 28.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2018 года                            г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/20187 по иску Рагина Евгения Викторовича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Рагин Е. В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак .... 25 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под управлением Галкова П.В. и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ... под управлением Мясникова М. А., принадлежащего на праве собственности ООО «Универсал-Сервис». Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Мясников М. А., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. Рагин Е. В. подал заявление о страховой выплате в страховую компанию, сформировав необходимый для страховой выплаты пакет документов. Страховая компания в выплате страховой суммы отказала со ссылкой на экспертное заключение от 03 апреля 2017 года, в котором указано, что характер повреждений автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ... не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД, оснований для отказа в выплате не имеется. В связи с отказом он был вынужден обратиться в экспертную организацию для производства оценки размера ущерба. По заключению ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» размер ущерба составил 202800,08 руб. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика 17 мая 2017 года, однако до настоящего времени выплата не произведена. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 202800,08 руб. Поскольку страховая компания своевременно не выплатила страховое возмещение в полном размере, истец просит взыскать неустойку в размере 277836,10 руб., а также по 2028 руб. за каждый день до вынесения решения суда, за нарушение его прав взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В связи с обращением в суд с иском истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба 7500 руб., заключен договор на оказание юридических услуг, данные расходы составили 15000 руб., оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности 1200 руб. Данные расходы он просит взыскать со страховой компании, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований закона.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере определенном заключением экспертизы 111500 руб., неустойку в размере 247530 руб., остальные требования остались без изменения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Наскина Л. С., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в их отсутствие. Представлены письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает, указывает, что в выплате страхового возмещения истцу отказано обоснованно на основании выводов транспортно-трассологической экспертизы, которой установлено, что характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в случае удовлетворения исковых требований решить вопрос о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Галков П. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что 25 января 2017 года двигался по ул. Восточная в г. Ангарске на автомобиле «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ..., который принадлежит Рагину Е. В., управляющий транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ... Мясников М. А. выезжал с парковки административного здания на ул.Восточная, произошло столкновение, хотя он увидев, выезжающий автомобиль начал предпринимать попытки торможения и подал звуковой сигнал.

Третьи лица Мясников М. А., ООО «Универсал-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Рагин Е.В. является собственником автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ....

25 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под управлением Галкова П.В. и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ... под управлением Мясникова М. А., принадлежащего на праве собственности ООО «Универсал-Сервис». Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Мясников М. А., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ «Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.»

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 того же закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона «до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.»

Поскольку данное требование закона распространяется на случаи, произошедшие после 01 сентября 2014года, то Рагин Е.В. до обращения в суд с иском, обязан был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом данное требование закона выполнено, что подтверждается представленными документами, из которых следует, что Рагин Е.В. известил страховую компанию о произошедшем страховом случае.

Рагину Е.В. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-трассологической экспертизы, которой установлено, что характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец не согласился с основаниями отказа в выплате страхового возмещения, произвел оценку размера ущерба, уведомив об этом страховую компанию и участников дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертному заключению № от 05 мая 2017 года размер восстановительного ремонта был определен с учетом износа стоимости заменяемых частей в 202800.08 руб.

17 мая 2017 года истец направил в страховую компанию заявление о выплате суммы страхового возмещения в размере 202800.08 руб.

К заявлению были приложены все необходимые документы, данная претензия оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела на основании определения суда от 05 декабря 2017 года по ходатайству сторон была назначена авто-техническая экспертиза для разрешения вопроса о возможности образования повреждений транспортного средства при указанных истцом обстоятельствах и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение экспертизы было поручено эксперту Зуеву С.В. ООО «Альфа».

Согласно заключению эксперта Зуева С.В. № от 22 февраля 2018 года имеющиеся повреждения автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак ... могли образоваться при обстоятельствах, указанных в административном материале, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 111500 руб.

Истец согласился с размером ущерба, определенным заключением экспертизы, в связи с чем, изменил исковые требования, и просил взыскать страховое возмещение в размере 111500 руб., в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей.

Суд принимает данное заключение как достоверное, соответствующее требованиям закона, заключение составлено с учетом Единой методики, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями Галкова П.В. который, который управлял транспортным средством, дал пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данный случай является страховым, повреждения транспортному средству были причинены при указанных истцом обстоятельствах, следовательно, истец имеет право на выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплате подлежит сумма в размере восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 111500 руб.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 111500 руб. подлежат удовлетворению, со страховой компании необходимо взыскать страховое возмещение в указанном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.»

Рассматривая данные требования истца, суд учитывает, что неустойка подлежит взысканию при нарушении срока выплаты страхового возмещения, данный срок нарушен.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 28 июля 2017 по 2 марта 2018 года, за 242 дня, что составляет 247530 руб. (111500*1%*222 дня).

Расчет неустойки произведен с момента обращения в суд с иском.

На момент рассмотрения дела ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена, поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о выплате неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик просит в случае взыскания неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Согласно п.65 Пленума 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.» (в настоящее время это п.85).

Размер неустойки на день рассмотрения дела составляет 247530 руб.

Суд находит что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, при этом суд учитывает, что размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, поэтому считает, что неустойка должна быть снижена до суммы страхового возмещения.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере 111500 руб., в части взыскания неустойки в размере 136030 руб. отказать.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда 2000 рублей в данном случае является разумным пределом и подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В связи с этим размер штрафа составляет 55750 руб. (111500\2) и подлежит взысканию в указанном размере.

Истцом также предъявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с обращением в суд с иском.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг от 12 мая 2017 года, стоимость юридических услуг составила 15000 руб. Оплата услуг подтверждается распиской от 12 мая 2017 года на сумму 15000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебных заседаний, объем документов.

С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом, в части превышающей эту сумму отказать.

Истец просит возместить расходы, связанные с оценкой размера ущерба, которые составили 7500 руб., данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, подтверждены документами, а именно договором на выполнение работ по оценке от 05 мая 2017 года, квитанцией к приходному ордеру от 05 мая 2017 года на сумму 7500 руб.

Суд находит, что данные расходы должны быть возмещены истцу, поскольку связаны с обращением в суд.

Истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1200 руб., данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате, истец просит их взыскать.

В соответствии с п.2 Постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.»

Поскольку данная доверенность оформлена на представителя с общими правами, а не на ведение конкретного дела, то данные требования не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет руб. 5730 (5200+ 1 % от суммы свыше 200000 руб. и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 111500 ░░░., ░░░░░░░░░ 111500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ 55750 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7500 ░░░., ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136030 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1200 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5730 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ : ░.░.░░░░░░░░░░░