Решение от 01.04.2022 по делу № 22К-2439/2022 от 31.03.2022

Судья Лядов В.Н. Дело № 22 К- 2439-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Казаковой М.А.,

переводчика Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бушлановой С.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 26 марта 2022 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 мая 2022 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого А. и его защитника - адвоката Бушлановой С.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами дознания А. обвиняется в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 14 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

24 марта 2022 года, в порядке ст. 91 УПК РФ, А.. задержан, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Срок дознания продлен по 13 июня 2022 года.

14 марта 2022 года дознаватель отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Смоленской области обратился в суд с ходатайством об избрании А. оглы меры пресечения в виде заключения под стражу.

26 марта 2022 года Кировским районным судом г. Перми в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на указанный выше срок.

В апелляционной жалобе адвокат Бушланова С.Ю., защищая интересы обвиняемого А., считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как суд не учел наличие у обвиняемого места жительства и работы,то, что скрываться от следствия, суда он не намерен, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу и отсутствуют объективные данные, подтверждающие это обстоятельство, не принял во внимание состояние здоровья обвиняемого, не обсудил возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, так как родственники обвиняемого являются гражданами Российской Федерации и имеют постоянное место жительства.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, в ходатайстве органа дознания, направленного в суд для избрания меры пресечения А., нарушений не допущено и при решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона. Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

Причастность А. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными материалами дела, его задержание было обоснованным, в соответствии с действующим законодательством предъявлено обвинение и в установленный срок он был допрошен, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает каких либо нарушений прав лица, имевшего процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый в совершении умышленного преступления А. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исключение возможности скрыться от следствия и суда не было единственным основанием для избрания судом данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что иная альтернативная заключению под стражу мера пресечения, в том числе домашний арест, не отвечает интересам следствия и не сможет обеспечить надлежащее поведение А.

Представленные в суд апелляционной инстанции доводы защиты, были проверены судом первой инстанции, не опровергают выводов о невозможности избрания А. иной, менее строгой меры пресечения, которые в судебном решении достаточно мотивированы и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Данных о том, по состоянию здоровья А. не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401⁴ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)