Решение по делу № 22-1463/2016 от 29.06.2016

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 1463

Судья: Петров С.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чебоксары 28 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И.

осужденного Волкова А.В.

защитника - адвоката Кузьменко С.В.

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Волкова А.В., апелляционное представление государственного обвинителя -прокурора Цивильского района Чувашской Республики Рафикова Р.Т. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 02 июня 2016 года, которым

Волков А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО1) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе местожительства осужденного.

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе местожительства осужденного.

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе местожительства осужденного.

- по п. п. «а», в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО4) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе местожительства осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Волкову А.В. определено в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе местожительства осужденного.

Мера пресечения в отношении Волкова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Волкова А.В. под стражей с 29 марта 2016 года по 03 апреля 2016 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного Волкова А.В. и защитника - адвоката Кузьменко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Волков А.В. признан виновным и осужден за совершения четырех эпизодов тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам (по эпизодам хищения имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ).

Указанные преступления им совершены в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут 21 марта 2016 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Волков А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

При этом автор жалобы указывает, что при назначении наказания в виде исправительных работ, суд в не полной мере учел степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные характеризующие его с положительной стороны, его позитивное послепреступное поведение и ряд установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание. Полагает, что при таких, указанных выше данных, у суда имелись все основания для назначения ему наказания в виде условного осуждения. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Цивильского района Чувашской Республики Рафиков Р.Т. не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, ставит вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона.В обоснование автор представления, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года, указывает, что суд, в нарушение требований закона при назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, указал места отбывания назначенного наказания и, не мотивировав свои выводы, признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, засчитав в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания осужденного под стражей при производстве предварительного следствия, суд вопреки требованиям ч. 3 ст. 72 УК РФ не сделал ссылку о порядке исчислении срока наказания из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Просит приговор суда изменить, засчитать Волкову А.В. в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время нахождения его под стражей из расчета один день за три дня, а также исключить указания о месте отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ и признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизив срок окончательного наказания до 01 года 09 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Волкова А.В. судом рассмотрено в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, то есть в особом порядке судебного разбирательства. В связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит только описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный.

Из материалов уголовного дела видно, что Волкову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( четыре эпизода) и с данным обвинением осужденный, его адвокат, потерпевшие согласились.

При таких обстоятельствах судом действия Волкова А.В. обоснованно и правильно квалифицированы по фактам хищения имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам.

При решении вопроса о виновности Волкова А.В. в совершении указанных преступлений суд ограничен рамками, определенными предъявленным ему обвинением и на основании ст. 316 УПК Российской Федерации в приговоре не приводится анализ имеющихся по делу доказательств и их оценка.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации суд при постановлении обвинительного приговора при особом порядке судебного разбирательства назначает осужденному наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. п. «а», « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ.

При назначении Волкову А.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Волкова А.В. суд учел - полное признание им своей вины, добровольное возмещение потерпевшим причиненного материального ущерба, явку с повинной, а обстоятельством отягчающим наказание – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершений, не оспаривания осужденным, факта совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, признано обстоятельством отягчающим наказание совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а потому доводы апелляционного представления в этой части находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, а также исходя из характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает вид и размер назначенного Волкову А.В. наказания за совершенные преступления законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденного Волкова А.В. судом при назначении наказания в достаточной степени учтены данные характеризующие его личность с положительной стороны и все обстоятельства, смягчающие наказание.

Оснований для признания наказания несправедливым и назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 73 УК Российской Федерации, о чем просится в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, у суда первой инстанции не было.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела каких-либо нарушений норм действующего уголовно - процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части изменения приговора в отношении Волкова А.В. ввиду неправильного применения уголовного закона заслуживают внимания.

Так, по смыслу уголовного закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ ( по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению и исключению из него указания суда о месте отбывания осужденным исправительных работ, а именно; в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе местожительства осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести, в силу положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, изменения в приговор и зачесть в срок отбытия наказания Волкову А.В. время содержания под стражей до судебного разбирательства с 29 марта 2016 года по 03 апреля 2016 года, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: