Решение по делу № 22К-3152/2021 от 02.08.2021

Судья Толмачева А.Н. Дело № 22-3152\2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 августа 2021года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Драузиной А.Ю..,

с участием прокурора Майер М.А.,

обвиняемого ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи

и его защитника адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Травина С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.07.2021, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 суток, то есть по 18 августа 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление обвиняемого ФИО1 и защитника адвоката Травина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2020 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО5

13.10.2020 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13.01.2021 ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

18.07.2021 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением от 20 июля 2021 года ФИО1 заключен под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Травин С.В. с постановлением не согласен.

Полагает выводы суда относительно того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснованны, опровергаются материалами дела.

Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности. В течение девяти месяцев после совершения данного деяния ни в чем предосудительном замечен не был, не привлекался к административной ответственности. Имеет постоянное место работы, хоть и официально не трудоустроен.

Полагает, что суд не в полной мере учел наличие у ФИО1 регистрации на территории Приморского края, места жительства в г. Владивостоке; отсутствие постоянного места жительства при наличии регистрации не может служить безусловным основанием для избрания столь жесткой меры пресечения как заключение под стражу.

Считает, суд не придал должного значения тому, что ФИО1 была дана явка с повинной, в ходе допросов признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился, раскаялся, способствует расследованию преступления.

Просит постановление суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в причастности к его совершению, а также порядок его задержания.

При изучении материалов дела установлено, что ФИО1 обоснованно был задержан на основании ст. 91,92 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что к совершению указанного преступления он причастен, от органов предварительного следствия скрылся, 13.01.2021 объявлен в федеральный розыск.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ.

Избирая ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства и тяжесть деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого а, также тот факт, что им нарушена ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обсудив изложенные следователем доводы, с учетом наличия в представленных материалах достаточных данных, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на более мягкой мере пресечения, ввиду отсутствия легального и постоянного источника дохода, а также под тяжестью обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также вновь скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем обоснованно признал необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом в полной мере были приняты во внимание обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе положительные сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе.

Однако приведенные сведения, как и наличие у ФИО1 неофициального места работы, регистрации на территории Приморского края и места жительства на территории г. Владивостока, а также отсутствие привлечения к уголовной ответственности, не могут расцениваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивирован в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства также не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 к следователю не являлся, изменил место жительства без уведомления следователя, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу; о наличии каких-либо уважительных причин неисполнения обязательств подписки о невыезде ФИО1 не сообщил.

Сведения об основаниях проживания обвиняемого в каком-либо жилом помещении, о возможном предмете залога не представлены.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были учтены как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защитник и обвиняемый, возражая против удовлетворения ходатайства относительно избрания меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах. Исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнить срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и срок окончания данной меры пресечения.

Поскольку, исходя из испрашиваемого органом следствия срока меры пресечения – 01 месяц 00 суток, суд не имел оснований для избрания меры пресечения на 01 месяц 01 сутки, а с учетом даты задержания ФИО1 – 18.07.2021, последним днем избранной в отношении него на 01 месяц 00 суток меры пресечения в виде заключения под стражу является 17 августа 2021 года включительно.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, указав об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 17 августа 2021 включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Травина С.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), обвиняемым- в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Разъяснить обвиняемому ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова