Решение по делу № 7У-4169/2024 [77-2136/2024] от 06.05.2024

Дело № 77-2136/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                 8 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

судей Фадеевой О.В., Костенко Д.Г.,

при секретаре Меньшиковой С.А.,

с участием:

прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденного Хорошенькова А.В., его защитника - адвоката Попковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Попковой О.И. в интересах осужденного Хорошенькова А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года и приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 7 июня 2023 года, которым

Хорошеньков Андрей Васильевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года приговор суда в отношении Хорошенькова А.В. изменен.

- при описании преступного события считать указанным фамилию потерпевшего как Гаврилин вместо иных ошибочно указанных, а также то, что рана на правом предплечье Хорошенькова А.В. причинена в результате воздействия ножа со стороны потерпевшего и данный нож Хорошеньковым А.В. в последующем был применен как предмет, используемый в качестве оружия;

- исключены из числа доказательств вины: показания свидетеля <данные изъяты> в той части, в которой он сообщил об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов осужденного (т.2 л.д. 196-199); явка с повинной от 13 ноября 2019 года (т. 1 л.д.32); пояснения Хорошенькова А.В., данные эксперту в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы № 7454 (т.2 л.д. 58-60);

- в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины на стадии первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции, привлечение к уголовной ответственности впервые;

- в качестве сведений о личности учтено, что Хорошеньков А.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, осуществлял трудовую деятельность;

- назначенное наказание смягчено до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., выслушав выступления адвоката Попковой О.И., осужденного Хорошенькова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года), Хорошеньков А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 30 октября 2019 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Попкова О.И. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Хорошенькова А.В., считает их вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определен момент окончания преступного посягательства со стороны <данные изъяты> в отношении Хорошенькова А.В., также, по мнению стороны защиты, оно не прекращалось со стороны <данные изъяты> последний продолжал наносить удары осужденному руками и ногами, а также пытался забрать нож. Считает, что Хорошеньков А.В. на протяжении всего конфликта действовал в условиях необходимой обороны в состоянии сильного душевного волнения.

Обращает внимание на то, что данное уголовное дело уже было предметом рассмотрения в кассационном порядке в Верховном суде Российской Федерации по жалобе Хорошенькова А.В., так как и в прошлый раз, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Фактически содержание обжалуемого приговора от 7 июня 2023 года дублирует содержание приговора от 3 апреля 2020 года. Кроме того, установив, что ссора осужденного с потерпевшим произошла в связи с противоправным поведением последнего, суд, тем не менее, указал в приговоре, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта. Таким образом, суд в приговоре сделал противоречивые выводы относительно мотивов совершенного Хорошеньковым А.В. преступления. Отмечает, что суд первой инстанции, дав оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к сопоставлению каждого из доказательств с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также не дал оценки всей совокупности доказательств. Утверждает, что Хорошеньков А.В. реально ощущал угрозу своей жизни и здоровью, вплоть до реального опасения собственного смертельного исхода и не имел возможности удалиться с места конфликта, полагает, что способ защиты подлежит оценке судом с точки зрения его соразмерности интенсивности нападения.

Заявляет, что показания Хорошенькова А.В. носят логичный и последовательный характер, они полностью согласуются с материалами уголовного дела и не изменялись по существу на протяжении всего расследования. Считает, что суд незаконно и необоснованно пришел к выводу о том, что показания Хорошенькова А.В. отличаются от показаний, данных им ранее. По мнению защитника, отсутствие действий со стороны органов следствия и судов при первоначальном рассмотрении дела, направленных на выяснение дополнительных сведений и обстоятельств, ставших известными сейчас, не должно перекладывать череду негативных последствий в виде недоверия показаниям «на плечи» осужденного Хорошенькова А.В.

Указывает, что суд не дал должной оценки совершения потерпевшим насильственных действий в отношении Хорошенькова А.В., стремлении <данные изъяты> нанести осужденному удар ножом в грудь, факту нанесения колото-резаной раны Хорошенькову А.В. в предплечье правой руки, факту неожиданности для осужденного удара, посягавшего, а также полностью оставил без внимания эмоциональное состояние Хорошенькова А.В., который испытывал сильный страх и испуг за свою жизнь, о чем он неоднократно сообщал суду.

Заявляет, что в нарушение требований действующего уголовно-процессуального закона, судом первой и апелляционной инстанций не приведены, а в обжалуемом приговоре и апелляционном определении совершенно отсутствуют - мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты, свидетельствующие о том, что Хорошеньков А.В. действовал в условиях необходимой обороны, совершение потерпевшим насильственных действий в отношении осужденного, пресеченных последним путем причинения потерпевшему вреда, о необходимости квалификации действий Хорошенькова А.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Также судом первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания обстоятельство» относящиеся к оценке личностей потерпевшего и осужденного в части их физического и психического состояния, состояния здоровья, возраста и прочих критериев. Так, Хорошеньков А.В. является инвалидом 3 группы, имеет тяжелейшие заболевания. В то время, как потерпевший <данные изъяты> по возрасту и состоянию здоровья объективно физически превосходит Хорошенькова А.В., что свидетельствует о том, что Хорошеньков А.В. не мог избрать для себя иных способов и средств самозащиты, кроме тех, что им были фактически применены. Обращает внимание на то, что <данные изъяты> неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, состоял на учете у нарколога и проходил лечение в психоневрологическом диспансере.

Отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом определении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в нем неверно отражены показания эксперта <данные изъяты> В связи с чем, они не могут быть положены в основу выводов суда апелляционной инстанции о виновности осужденного.

    Поскольку Хорошеньков А.В. находится под стражей уже более 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев (с 12 ноября 2019 года), что превышает максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 114 УПК РФ, сторона зашиты, просит признать право на реабилитацию Хорошенькова А.В. и вынести частное определение в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в адрес Калининского районного суда г. Челябинска, которым обратить внимание суда нижестоящей инстанции на обстоятельства, установленные в суде кассационной инстанции, а также на недопустимость подобного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в будущем.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Калининского района г. Челябинска Полежаева Т.В. просит оставить жалобу адвоката Попковой О.И. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Хорошенькова А.В. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд в приговоре обоснованно сослался на:

показания осужденного Хорошенькова А.В., данные им в ходе предварительного следствия о том, что 30 октября 2019 года они совместно с <данные изъяты> в квартире последнего распивали спиртное. Во время распития спиртного у них с <данные изъяты> произошел словесный конфликт. В какой то момент <данные изъяты> схватил нож и нанес им один удар в его правое предплечье. В момент нанесения потерпевшим ножевого ранения между ними уже происходила борьба. Во время борьбы ему удалось отобрать у <данные изъяты> <данные изъяты> нож, после этого он стал наносить указанным ножом <данные изъяты> удары по телу. Каким именно образом, по каким частям тела и сколько ударов он нанес <данные изъяты> не помнит.

Данные в ходе предварительного следствия показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с подробным разъяснением процессуальных прав. При таких обстоятельствах, оснований считать их самооговором или не доверять им по другим причинам, нет оснований.

Изменению показаний осужденным Хорошеньковым А.В. судом дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд обоснованно подверг их критической оценке, в приговоре приведены,

показания потерпевшей <данные изъяты> пояснившей о том, что                   <данные изъяты> приходился ей сыном. От <данные изъяты> ей стало известно о том, что ее сыну причинены ножовые ранения, что его увезли в больницу, позже ей сообщили, что ее сын скончался,

показания свидетеля <данные изъяты> пояснившего о том, что 30 октября 2019 года он находился у себя дома, услышал крики мужчины, когда вышел на лестничную площадку и увидел спускающего вниз Хорошенькова А.В. Черех некоторое время в подъезде увидел врача скорой помощи, который попросил его помочь перенести больного, одежда которого была в крови,

показания свидетеля <данные изъяты> пояснившего о том, что                                                             31 октября 2019 года он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл во второй подъезд <данные изъяты>. На одной из лестничных площадок он обнаружил мужчину, с колотыми ранами на голове и на грудной клетке,

показания свидетелей <данные изъяты> пояснившей о том, что 30 октября 2019 года увидел лежащего в подъезде <данные изъяты> в крови, вызвала скорую помощь. Кроме того принимала участие в качестве понятого при проверки показаний подсудимого на месте, в ходе указанного следственного действия Хорошеньков А.В. сообщил, что после того, как <данные изъяты> нанес ему удар ножом в руку, он, выхватил нож, нанес им удары потерпевшему,

показания свидетеля <данные изъяты> пояснившей о том, что 12 ноября 2019 года ее сын Хорошеньков А.В. пришел к ней домой, при этом он был в грязи, пьян, не стоял на ногах. Вечером этого же дня его задержали сотрудники полиции,

показания свидетеля <данные изъяты>., пояснившей о том, что в квартире, где она проживала вместе с <данные изъяты> был беспорядок, была сдвинута мебель, разбросаны вещи, видела следы крови, в ходе осмотра места происшествия был изъят кухонный нож,

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира <данные изъяты>, зафиксирована обстановка в квартире, обнаружены следы вещества бурого цвета, изъяты предметы, в том числе нож с деревянной рукоятью,

протокол осмотра, согласно которому осмотрена одежда <данные изъяты> на куртке-толстовке, футболке, трусах, носках и штанах обнаружены следы вещества бурого цвета,

    заключение судебно-медицинской экспертизы № 4259 от 5 декабря 2019 года, в ходе которой установлено, что смерть <данные изъяты> наступила от совокупности пяти слепых колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в плевральные полости, сопровождающихся повреждениями правого легкого, диафрагмы, вызвавших массивную кровопотерю, с развитием острой легочно-сердечной недостаточности тяжелой степени и отека головного мозга.

    Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в причинной связи с наступлением смерти.

    Два слепых колото-резаных ранения головы в правой теменной и левой лобно-височной областях, с повреждениями наружных костных пластинок костей свода черепа; два слепых колото-резаных ранения левого надплечья, не проникающих в полости.

    Два слепых колото-резаных ранения области правого плечевого сустава и задней поверхности правого плеча, не проникающих в полости, без повреждения магистральных сосудов и нервов; слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением отростка седьмого грудного позвонка, без повреждения спинного мозга; слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, не проникающее в полости, как в отдельности, так и в совокупности, у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Резаные раны правой (3) и левой (1) кистей рук причинены орудием клинкового типа с односторонней заточкой клинка, как в отдельности, так и в совокупности у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, способствовали развитию массивной кровопотери, но не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все повреждения, указанные выше, причинены в один, относительно короткий промежуток времени, незадолго до поступления <данные изъяты> в стационар. Все обнаруженные повреждения на теле <данные изъяты> причинены прижизненно. Все выявленные слепые колото-резанные ранения причинены, возможно, одним орудием типа ножа,

заключение эксперта № 802 от 11 декабря 2019 года, согласно которому обнаруженные на одежде <данные изъяты> повреждения являются колото-резанными, могли быть причинены плоским колюще-режущим орудием, имеющим относительно острое лезвие, обушок и острие (орудием типа ножа). Повреждения на одежде могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу,

а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и положил их в основу приговора и отверг другие. Так, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного в судебном заседании, при этом суд, отвергая указанную версию Хорошенькова А.В., правильно отметил, что она опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств, а подсудимым выдвинута - с целью уменьшить степень своей вины для целей получения менее строгого наказания либо с целью избежать уголовной ответственности.

Сомнений в доказанности виновности Хорошенькова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, у судебной коллегии не возникает. Все доводы стороны защиты, в том числе утверждения об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными. Суд первой инстанции, проанализировал и оценил показания Хорошенькова А.В., потерпевшей, свидетелей, с учетом совокупности доказательств по делу.

Показания потерпевшей и свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют показаниям, исследованным в судебном заседании и, как и другие доказательства, получили надлежащую оценку суда как отдельно, так и в их совокупности. Каких-либо предположений в выводах суда в приговоре в целом, то есть и относительно доказанности вины Хорошенькова А.В. в инкриминируемом ему преступлении и соответствующей квалификации его действий, не содержится.

Вопреки доводам жалобы, содержание показаний допрошенных по делу лиц, в том числе показаний эксперта <данные изъяты> изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений, предположений в этих доказательствах не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно установлено, что умышленные действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осужденный совершил уже после прекращения общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего <данные изъяты> а в применении мер защиты в этот момент времени явно отпала необходимость, и с этим выводом судебная коллегия соглашается.

Оснований считать действия осужденного совершенными неумышленно, в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов, не имеется. Обстоятельств, при которых действия Хорошенькова А.В. следовало расценивать как оборонительные, судом верно не установлено. А противоправность поведения потерпевшего, явившего поводом для противозаконных действий со стороны Хорошенькова А.В., не свидетельствует об оборонительном характере действий осужденного от указанного поведения потерпевшего.

Суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу, что сам характер и локализация повреждений, которые в своей большей массе расположены на задней поверхности тела потерпевшего не могут свидетельствовать о нахождении потерпевшего в активной форме нападения на осужденного в момент получения повреждений, которые привели в последствии к его смерти. Данные выводы подтверждаются показаниями эксперта <данные изъяты> пояснившего о маловероятности получения потерпевшим повреждений при нахождении его и осужденного в статичном по отношению друг к другу положении (потерпевший лежа сверху на осужденном) исходя их разнонаправленности раневых каналов и различной локализации ранений.

Обстоятельства, установленные из приведенных выше доказательств, безусловно, свидетельствуют о том, что Хорошеньков А.В. имел возможность прекратить данный конфликт, покинув место происшествия, однако этого не сделал и, отобрав нож, нанес <данные изъяты> <данные изъяты> множественные удары в область жизненно важных органов, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Сам характер и локализация повреждений, которые в своей большей массе расположены на задней поверхности тела потерпевшего не могут свидетельствовать о нахождении последнего в активной форме нападения на осужденного в момент получения повреждений, которые привели впоследствии к его смерти.

Множество колото-резанных ран на кистях обоих рук потерпевшего свидетельствуют, что тот активно пытался обороняться от наносимых ему осужденным ножевых ранений. Несмотря на это, осужденный активно продолжал совершать те действия, которые были направлены на реализацию его умысла.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции осужденного в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, получившей мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Экспертами даны ответы на все поставленные следователем вопросы. Выводы экспертов ясны и понятны, основания и мотивы, по которым они были сделаны, оценены судами в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд кассационной инстанции находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

При таких данных выводы суда о доказанности вины Хорошенькова А.В. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Хорошенькова А.В. в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Хорошенькова А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, в том числе для переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ, нет.

Назначая наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, посягающего на жизнь человека, личность виновного, влияние наказания на исправление Хорошенькова А.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признаны и учтены: наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в ходе предварительного следствия, активная помощь органам следствия в расследовании преступления путем дачи признательных показаний и участие в проверке показаний на месте, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья осужденного его близких родственников, положительную характеристику с места жительства, полное признание вины на стадии первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Хорошенькова А.В., а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, судом при назначении наказания учтены. Оснований полагать, что судом указанные обстоятельства учтены формально, как и оснований для признания иных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Размер наказания, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует ограничительным требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, привлечение <данные изъяты> ранее к уголовной ответственности и отбывания его наказания в местах лишения свободы, а также прохождения лечения в психоневрологическом диспансере не подлежат учету при назначении наказания, а также не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлено.

Фактические данные совершения преступления, личность виновного обоснованно не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Хорошенькова А.В., предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Хорошенькову А.В.                                     в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям                                          ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года в отношении Хорошенькова Андрея Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Попковой О.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи