Решение по делу № 7-117/2023 от 03.11.2023

Судья Ситникова С.Ю.                            дело № 7-117/2023

            (I инст. № 5-1440/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

14.12.2023                                             г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 угли по ордеру адвоката ФИО7 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 угли

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.10.2023 ФИО1у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Не согласившись с постановление судьи, защитник ФИО1у. по ордеру адвокат ФИО7 подал жалобу в Верховный суд Республики Адыгея, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи от 04.10.2023, ссылаясь на его незаконность и направлении дела об административном правонарушении в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ввиду отсутствия в действиях ФИО1у. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей нарушены требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при этом выводы судьи городского суда противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Обращает внимание на нарушение процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении, выразившемся в неразъяснении ФИО1у., как привлекаемому лицу, предусмотренных законом прав. При этом к жалобе представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения в момент, относящийся к событию административного правонарушения, содержание которой не свидетельствует о том, что со стороны ФИО1у. допущено нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

В судебном заседании защитник ФИО1у. по ордеру адвокат ФИО7 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.10.2023 и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1у. и представитель ОМВД России по г. Майкопу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1у. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, установив, что 03.10.2023 около 21 час. 30 мин. в г. Майкопе на углу улиц Пионерская - Жуковского, ФИО1у. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, проявляя явное неуважение к общественному порядку, совершив тем самым мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

При этом суд, полагая вину ФИО1у. в совершении административного правонарушения доказанной, ссылался на протокол об административном правонарушении от 03.10.2023 серии 01АА № 163753, рапорт сотрудника полиции, объяснения очевидцев и самого правонарушителя, акт медицинского освидетельствования от 03.10.2023 № 2485, согласно которого состояние опьянения у ФИО1у. не установлено, протокол об административном задержании от 03.10.2023 № 2422, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 03.10.2023.

Между тем, выводы суда первой инстанции нахожу не соответствующими нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленным фактическим обстоятельствам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу.

При отсутствии основного признака объективной стороны исключается вывод о наличии состава данного административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, ФИО1у. в суде первой инстанции свою вину в совершении мелкого хулиганства не признал и указал на то, что общественный порядок не нарушал.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 и ФИО4 от 03.10.2023, данным в качестве свидетелей, а также рапорту полицейского ОБППСП ОМВД России по г. Майкопу ФИО5 следует, что 03.10.2023 около 21 час. 30 мин. в г. Майкопе на углу улиц Пионерская - Жуковского, ФИО1у. находясь в общественном месте громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания граждан не реагировал, чем нарушал в общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу (л.д. 4, 5, 6).

Указанные показания свидетелей и полицейского ОБППСП ОМВД России по г. Майкопу не находят своего подтверждения содержанием дополнительно представленной защитником ФИО1у. суду второй инстанции видеозаписи от 03.10.2023, с камеры наружного видеонаблюдения в момент, относящийся к событию административного правонарушения, и на которую имеется ссылка в жалобе.

Из данной видеозаписи видно, что 03.10.2023 в 21 час. 21 мин. к ФИО1у., направлявшегося к перекрестку улиц Пионерская – Жуковского подошел гражданин (со слов защитника ФИО7 сотрудник полиции в гражданской одежде) ожидавший его с 21 час. 16 мин.. Затем, после продолжительной спокойной беседы ФИО1у. с остановившим его гражданином, в 21 час. 40 мин. к ним подошли сотрудники ППС и двое молодых людей, с которыми ФИО1у. предложено пройти к патрульной машине для установления его личности и проверки документов (л.д. 43).

Анализ имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в действиях ФИО1у. состав вмененного ему административного правонарушения, квалифицированного должностным лицом и судом первой инстанции как мелкое хулиганство, отсутствует, в указанные выше время и месте ФИО1у. нецензурной бранью не выражался, посторонние граждане замечаний в связи с нарушением им общественного порядка не делали, каких-либо действий, которые можно было бы расценить как оскорбительное приставание к гражданам, а также как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, он не совершал, что объективно следует из просмотренного в судебном заседании видеоматериала, представленного суду второй инстанции, из которой усматривается, что при установленных выше обстоятельствах в момент, относящийся к событию административного правонарушения разговор между ФИО1у. и гражданином носил демонстративно-вежливый характер.

Содержание приведенной выше видеозаписи не свидетельствует о том, что со стороны ФИО1у. до его задержания сотрудниками полиции допущено нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1у. не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Следовательно, вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1у. состава правонарушения и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не основан на материалах дела и противоречит требованиям закона.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1у. прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО1 угли по ордеру адвоката ФИО7 удовлетворить.

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.10.2023, вынесенное в отношении ФИО1 угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                  подпись                                   Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                            Б.А. Шишев