Решение по делу № 33а-3254/2017 от 27.02.2017

Дело № 33а-3254

Судья Реутских П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Кустовой И.Ю.

судей Поповой Н.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максимовой Е.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Административный иск Максимовой Е.А. об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП по Пермскому краю Г. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Максимова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП по Пермскому краю (далее по тексту – Отдел) Г. от 10.11.2015 г. № **-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Требования обосновала тем, что 28.11.2016 г. получила копию названного постановления, из которой ей стало известно об обязанности уплатить административный штраф в размере *** руб. С этим постановлением она не согласна, т.к. судебный пристав-исполнитель нарушил её право уплатить штраф в пользу легитимного взыскателя ЦАФАПа. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя ЦАФАПа о возбуждении исполнительного производства. ЦАФАП одновременно указан, как орган, зафиксировавший административное правонарушение и как взыскатель, что не допускается. Постановление о возбуждении исполнительного производства в её адрес не направлялось, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался. При этом, постановление по исполнительному производству от 10.11.2015 г. № **-ИП уже исполнено судебным приставом Отдела Ш.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Максимова Е.А., ссылаясь на нарушения ст. 13 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах». Указывает, что выводы суда об отсутствии нарушения её прав и законных интересов несостоятельны, т.к. имеются два постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенные на основании одного исполнительного документа: судебным приставом-исполнителем Ш., которое исполнено в 2016 г.; судебным приставом-исполнителем Г., которая (Г.) требует исполнить документ.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно пункту 1 статьи 12 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 8 статьи 30 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением от 11.07.2015 г. № ** по делу об административном правонарушении старшего инспектора ЦАФАП, Максимова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

ЦАФАП 06.11.2015 г. в адрес Межрайонного отдела по взысканию штрафов г. Перми УФССП России по Пермскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Максимовой Е.А., к которому (заявлению) приложена копия вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, на основании данного постановления 10.11.2015 г. вынесено постановление № **-ИП о возбуждении исполнительного производства № **-ИП, подписанное судебным приставом-исполнителем Ш. /л.д.6/ и подписанное судебным приставом-исполнителем Г. /л.д.5/.

В ходе исполнительного производства, последнее объединено в сводное с присвоением № **-СД, обращено взыскание на заработную плату Максимовой Е.А., из которой частично погашена задолженность по рассматриваемому административному штрафу.

Отказывая Максимовой Е.А. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что изготовление двух постановлений о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о возбуждении двух исполнительных производств, и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку двойного взыскания штрафа не произошло.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, поскольку на основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2015 г. № ** Межрайонным отделом по взысканию штрафов г. Перми УФССП России по Пермскому краю 10.11.2015 г. возбуждено одно исполнительное производство № **-ИП. До настоящего времени административный штраф в полном объеме с Максимовой Е.А. не взыскан, материалами дела подтверждено, что произошло частичное взыскание штрафа на сумму *** руб. *** коп. (*** + *** + ***). Доказательства, подтверждающие возбуждение двух исполнительных производств на основании одного исполнительного документа или двойное взыскание штрафа с административного истца, материалы дела не содержат.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требований по административному делу принимается в случае, если оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылки Максимовой Е.А. на уведомление-требование, направленное судебным приставом-исполнителем Г. не могут являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку согласно названного уведомления-требования, не взысканным остался штраф на сумму *** руб. *** коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (*** – ***).

Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: