Решение по делу № 8Г-27539/2023 [88-27798/2023] от 13.09.2023

КОПИЯ

76RS0013-02-2020-004148-18

I инстанция – Косенкова О.В.

II инстанция – Малахов В.А., Суринов М.Ю. (докладчик), Фокина Т.А.

Дело № 88-27798/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2023 г.                             город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июля 2023 г.

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго», Российскому Союзу Автостраховщиков, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-465/2021),

установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 сентября 2021 г. (далее – Решение суда от 02.09.2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2022 г., отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «НСГ-Росэнерго», Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. эти судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть Решение суда от 02.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми применительно к настоящему делу, по мнению истца, являются сведения, ставящие под сомнение допустимость заключения эксперта ФИО8, выполненного по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, поскольку в указанном заключении ответ на вопрос о рыночной стоимости ремонта автомобиля дан лицом, не отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июля 2023 г., отказано в удовлетворении заявления о пересмотре Решения суда от 01.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить указанные определения судов, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении ее заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 02.09.2021, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в нем ссылки на то, что заключение судебного эксперта ФИО8 является недопустимым доказательством, не могут послужить основанием для повторной судебной проверки в порядке статьи 392 ГПК РФ доводов иска о возмещении убытков, полученных в результате ДТП, рассмотренного судом ранее.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда 02.09.2021, полагая, что приведенные в ее заявлении обстоятельства, ставящие под сомнение допустимость заключения судебного эксперта, положенного в обоснование апелляционного определения по существу спора, имеют существенное значение для дела, существовали на момент принятия решения суда и подтверждают доводы ее иска о нарушении ответчиками ее прав на возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсацию морального вреда, штрафа.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми процессуальный вопрос по заявлению истца разрешен по существу верно. Они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 392 ГПК РФ). По существу жалоба сводится к выражению истцом несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу Решения суда от 02.09.2021, и выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе с оценкой заключения судебного эксперта ФИО8, результаты которой приведены в апелляционном определении Ярославского областного суда от 18 февраля 2022 г., оставившем это судебное решение без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы статьи 392 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Согласно общепринятому толкованию приведенных процессуальных норм, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений.

Обстоятельствам настоящего дела полностью соответствуют выводы судов о том, что приведенные заявителем обстоятельства, не являются для данного гражданского дела вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 392 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца по ее заявлению о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств, результаты которой приведены в обжалуемых определениях.

По сути, жалоба направлена на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения поставленного перед ними процессуального вопроса, и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы о недопустимости заключения судебного эксперта не подтверждают наличия судебной ошибки при рассмотрении заявления истца судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых об отсутствии оснований для удовлетворения заявления подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных определениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

При рассмотрении настоящего заявления истца судами не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность разрешения поставленного перед ними процессуального вопроса, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья     подпись    Щеглова Е.С.