Решение по делу № 7У-5538/2023 [77-3602/2023] от 26.04.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре ФИО3

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Терещенко Е.Ю. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        По постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Терещенко ФИО6, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> проживавшему по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимому,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда оставлено без изменения.

        Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Терещенко Е.Ю., основания передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего необходимым судебные решения отменить с передачей материала на новое судебное рассмотрение, а кассационную жалобу осужденного удовлетворить, суд

у с т а н о в и л :

осужденный Терещенко Е.Ю. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В кассационной жалобе осужденный Терещенко Е.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Утверждает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не указал конкретных данных, отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, а также препятствующих замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием.

Обращает внимание на то, что после полученного взыскания в виде выговора он был переведен в облегченные условия отбывания наказания, однако данному обстоятельству судом не дано оценки.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции повторил выводы суда первой инстанции, в том числе о наличии погашенного взыскания и получении поощрений в короткий промежуток времени.

        Просит судебные решения отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания – принудительные работы удовлетворить.

        Изучив представленный материал, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

        Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй указанной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Суды должны учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

Как следует из представленного материала, Терещенко Е.Ю. отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок лишения свободы, за весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений, одно взыскание в виде выговора за нетактичное поведение, наложенное ДД.ММ.ГГГГ и снятое досрочно ДД.ММ.ГГГГ, находится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен и к работе относится добросовестно, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, исполнительных листов не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что осужденный получил взыскание в виде выговора, большая часть поощрений получены за последние 2 года, что свидетельствует о неопределенности в поведении осужденного и не позволяет сделать вывод о его законопослушном поведении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вместе с тем, положения чч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ не содержат указанного условия для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд пришел к выводу о том, что представленные характеризующие сведения о поведении осужденного не позволяют суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость, а также, что Терещенко Е.Ю. в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается, а наличие поощрений и одного взыскания не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Терещенко Е.Ю. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Вопреки указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции не дал оценки характеру совершенных нарушений в период содержания Терещенко Е.Ю. в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу и началу отбывания назначенного наказания.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основано на положениях ст. 80 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, подлежат устранению при новом рассмотрении материала в отношении Терещенко Е.Ю., в связи с чем кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, судебные решения – отмене, а материал по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – передаче в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства на новое судебное рассмотрение иным составом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л:

    кассационную жалобу осужденного Терещенко Е.Ю. удовлетворить частично.

    Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терещенко ФИО7 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Пугачевский районный суд Саратовской области иным составом.

Председательствующий