Решение по делу № 8Г-28487/2023 [88-33878/2023] от 25.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33878/2023

УИД 34RS0015-01-2021-000639-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2023 года                                                                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Г.А., Бырченко О.А. к Таштимирову С.Р., Таштимировой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,

по кассационной жалобе Руденко Г.А. и кассационному представлению прокурора Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения прокурора Шаповаловой О.Ю., поддержавшей кассационное представление и полагавшей, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Руденко Г.А. и Бырченко О.А. обратились в суд с иском к Таштимировым С.Р., О.Н. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Таштимиров С.Р., управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО10, вследствие чего последнему были причинены телесные повреждения, от которых ФИО10 скончался в ГБУЗ «Еланская ЦРБ».

Собственником автомобиля Форд Фокус является ФИО11

По данному факту постановлением следователя СО ОМВД России по Еланскому району от 7 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело № 11801180011000239 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по Еланскому району от 7 декабря 2018 года Руденко Г.А. и Бырченко О.А. признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Истцы указывают, что вследствие гибели ФИО10 им причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях. Кроме того, Бырченко О.А. понесла расходы на погребение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Руденко Г.А. и Бырченко О.А. просили суд взыскать солидарно с Таштимирова С.Р. и Таштимировой О.Н. в пользу Руденко Г.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать солидарно с Таштимирова С.Р. и Таштимировой О.Н. в пользу Бырченко О.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., и расходы на погребение в размере 80 880 руб.

Решением Еланского городского суда Волгоградской области от 24 января 2022 года исковые требования Руденко Г.А. и Бырченко О.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Таштимирова С.Р. в пользу Руденко Г.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; с Таштимирова С.Р. в пользу Бырченко О.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы на погребение в размере 39 590 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года указанное решение изменено в части взыскания с Таштимирова С.Р. в пользу Руденко Г.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и в части взыскания с Таштимирова С.Р. в пользу Бырченко О.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указанная сумма снижена до 300 000 руб. в пользу каждой. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения Еланского городского суда Волгоградской области от 24 января 2022 года о взыскании с Таштимирова С.Р. пользу Бырченко О.А. расходов на погребение отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 20 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела в части исковых требований Бырченко О.А. о взыскании расходов на погребение, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года решение Еланского районного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года в части взыскания с Таштимирова С.Р. в пользу Бырченко О.А. расходов на погребение в размере 39 590 руб. отменено; с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Бырченко О.А. взысканы расходы на погребение в размере 25 000 руб.; с Таштимирова С.Р. в пользу Бырченко О.А. взысканы расходы по погребение в размере 14 590 руб.

В кассационном представлении прокурор и в кассационной жалобе Руденко Г.А. просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявители ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (пункт 32).

Право суда выйти за пределы доводов кассационной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебных постановлений, принятых в отношении заявителя жалобы, в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Таштимиров С.Р., управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге по <адрес> в р.<адрес>, где напротив <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО10, вследствие чего последнему были причинены телесные повреждения, от которых ФИО10 скончался в ГБУЗ Еланская ЦРБ.

Собственником автомобиля Форд Фокус является ФИО11

Согласно имеющейся в материалах настоящего гражданского дела копии страхового полиса серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № № - Таштимировой О.Н., на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована ПАО «САК «Энергогарант». Указанным договором не ограничен список лиц, допущенных к управлению автомобилем (т.1, л.д.99-100).

По факту наезда на пешехода ФИО10, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя СО ОМВД России по Еланскому району от 7 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело № 11801180011000239 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по Еланскому району от 7 декабря 2018 года Руденко Г.А. и Бырченко О.А. признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

В соответствии с заключениями автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, от ДД.ММ.ГГГГ №э, водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №/64, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, следует, что смерть ФИО10 наступила в результате тупой закрытой, сочетанной травмы грудной клетки, верхних и нижних конечностей, сопровождавшейся ушибом мозга, множественными переломами ребер левой половины грудной клетки, данные повреждения носят признаки прижизненности и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при судебно-химической экспертизе крови и мышц от трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в следующей концентрации: в крови-0,93%, в мышце-1,04%.

Также судом установлено, что общая сумма расходов на погребение, понесенных Бырченко О.А., составила 23 490 руб., что подтверждается кассовым чеком. Согласно товарному чеку, выданному ИП ФИО12, расходы на металлическую оградку составили 7 000 руб., расходы на металлический стол - 1 600 руб.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО13 - кафе «Кристина», расходы на поминальный обед (ФИО10) составили 16 100 руб.

Исходя из чека от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ИП ФИО13 - кафе «Кристина», расходы на поминальный обед (ФИО10) составили 9 200 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Бырченко О.А. о взыскании расходов по погребение, суд первой инстанции исходил из того, что истицей подтверждено несение указанных расходов в размере 39 590 руб.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Таштимирова С.Р. в пользу Бырченко О.А. расходов на погребение, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, установив, что ответственность владельца транспортного средства «Форд Фокус» под управлением Таштимирова С.Р. по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ПАО «САК «Энергогарант»; Руденко Г.А. в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении расходов, связанных с погребением ФИО10, не обращалась, пришла к выводу о том, что расходы на погребение в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ПАО «САК «Энергогарант», а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 14 590 руб. - взысканию с Таштимирова С.Р., как причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

В силу правил, установленных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.

В разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» также указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, образующими элементами иска как средства защиты права и законного интереса являются предмет (само материально-правовое требование) и основание (обстоятельства, на которых заинтересованное лицо основывает свое требование).

Как следует из искового заявления, Руденко Г.А. просила взыскать солидарно с Таштимировых С.Р., О.Н. в ее пользу расходы на погребение в размере 80 880 руб.

Вместе с тем, рассматривая настоящий спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не сделал каких-либо собственных обоснованных суждений в отношении требований                        Бырченко О.А. о взыскании расходов на погребение в размере 80 880 руб., в том числе, включающих в себя затраты на проведение поминального обеда 15.10.2018 (9 дней).

Фактически судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были рассмотрены по существу требования истца в части взыскания расходов на погребение.

Согласно требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

При этом резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Поскольку судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции, в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешены по существу заявленные истцом исковые требования в части возмещения расходов на погребение, кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не выполнил задачи гражданского судопроизводства, к которым статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты прав граждан, организаций, иных лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений - спор между сторонами по существу в полном объеме разрешен не был.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить требования в части возмещения расходов на погребение в заявленной сумме, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи