Решение по делу № 2-4/2017 (2-1591/2016;) от 23.03.2016

№ 2- 4/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Усановой Л.Е.,

при секретаре Ежовой Т.Д.

с участием представителя истца Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей», действующего в защиту прав потребителей Качновой Е.А., Гуляевой Е.В., Скобелевой О.Е., Скобелева С.В. – Лысенко В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей», действующей в защиту прав потребителей Качновой Е.А., Гуляевой Е.В., Скобелевой О.Е., Скобелева С.В. к ОАО «СПК Мосэнергострой» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, морального вреда, заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Дачная-57» о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тверская областная общественная организации «Союз правозащитников и потребителей», действующая в защиту прав потребителей Качновой Е.А., Гуляевой Е.В., Скобелевой О.Е., Скобелева С.В., обратилась в суд с иском к ОАО «СПК Мосэнергострой», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Качновой Е.А., Гуляевой Е.В., Скобелевой О.Е., Скобелева С.В. в равных долях каждому:

- расходы на устранение выявленных дефектов в размере 745774 руб. 00 коп.;

- неустойку за неисполнение правомерного требования потребителей в размере – 745774 рублей;

- неустойку за неисполнение правомерного требования потребителей в размере 268478 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф, установленный законом за неисполнение правомерных требований потребителя.

ТСЖ «Дачная-57» просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы, услуг промышленных альпинистов и составление сметы в размере 59000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1970 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Тверскую областную общественную организацию «Союз правозащитников и потребителей» обратились с заявлением граждане Качнова Е.А., Гуляева Е.В., Скобелева О.Е., Скобелев С.В. о защите их прав потребителей, в связи с чем они просили обратиться в суд. Граждане-потребители владеют принадлежащими им на праве собственности жилыми помещениями, находящимися в многоквартирном доме №, расположенном <адрес>. При этом Качнова Е.В. владеет квартирой №, Гуляева Е.В. владеет квартирной №, Скобелева О.Е. и Скобелев С.В. владеют квартирой №. Указанное право собственности гражданами-потребителями было приобретено на основании договоров долевого строительства, заключенных в период строительства дома с ОАО «СПК Мосэнергострой», явившихся основанием возникновения права собственности. В период гарантийного срока эксплуатации в инженерных системах были выявлены скрытые недостатки, которые не были оговорены ответчиком при сдаче дома потребителям. В связи с указанным, ТСЖ «Дачная-57» обратилось к ответчику для проведения осмотра выявленных недостатков. Осмотр с участием представителей ответчика состоялся ДД.ММ.ГГГГ. По результатам был составлен акт осмотра технического состояния дома. Представители ответчика не согласились с выявленными недостатками, считая, что недостатки возникли по независящим от ответчика причинам. Решением общего собрания собственники жилья (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) уполномочили из своего числа указанных выше граждан, чтобы они обратились к третьему лицу для проведения осмотра инженерных конструкций дома. С этой целью потребители обратились в ТСЖ. На основании данного обращения ТСЖ был заключен договор с экспертом, который совместно с представителем ТСЖ и с помощью привлеченных специалистов – промышленных альпинистов провели осмотр инженерных конструкций дома. При этом эксперту и промышленным альпинистам была произведена оплата за их услуги в размере 55000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика инициативной группой граждан-потребителей была направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ была доставлена курьером адресату. В данной претензии ответчику было предложено в 10-ти дневный срок устранить обнаруженные дефекты. Ответчик в указанный срок дефекты не устранил, на претензию не ответил, что истец расценивает, как отказ от исполнения своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ года экспертом было изготовлено заключение, в соответствии с которым были установлены недостатки. Согласно заключению дефекты возникли на стадии строительства и обусловлены применением не допускаемых строительными нормами материалов. Помимо указанного была подготовлена смета (договор на оказание услуг по составлению сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ 4000 рублей) с указанием стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Сметная стоимость составила – 745774 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия, в которой ответчику был установлен 5-ти дневный срок для перечисления необходимых средств. Вместе с претензией, ответчику были направлены копия сметы и заключение специалиста. Ответчик и в этот раз проигнорировал требования потребителей. В связи с неисполнением требований потребителей в установленный срок, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что указанными гражданами квартиры приобретались по договору купли-продажи для использования в личных целях, они как покупатели имеют право на возмещение убытков, связанных с устранением недостатков, позицию ответчика считает несостоятельной, и направленной на затягивание процесса.

Качнова Е.А., Гуляева Е.В., Скобелева О.Е., Скобелев С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Дачная-57», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО «СПК «Мосэнергострой», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении дела в суд не представил, об уважительности причин не явки в судебное заседание суд не известил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее ответчик ОАО «СПК Мосэнергострой» представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что потребителями не представлены доказательства, фактически понесенных расходов на устранение, якобы имеющихся недостатков.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 N 17).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар не надлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из смысла абзаца 4 пункта 1 ст. 475 ГК РФ не следует, что возмещению подлежат лишь расходы, которые уже понесены покупателем на момент предъявления требования к ответчику и рассмотрения дела судом.

Аналогичную норму содержит абзац 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что между ОАО «СПК Мосэнергострой» (продавец) и Муниной (Качновой) Е.А. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты>, общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты>., в том числе жилой – <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Квартира расположена на одиннадцатом этаже четырнадцатиэтажного жилого дома, имеет кадастровый номер №.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Качновой Е.А. на праве собственности принадлежит №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

Судом установлено и это следует из материалов дела, что между ОАО «СПК Мосэнергострой» (продавец), Скобелевой О.Е. и Скобелевым С.В. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, в соответствии с которым продавец продает, а покупатели покупают в совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Квартира расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома, состоит из <данные изъяты> комнат, имеет общую площадь с холодными помещениями – <данные изъяты> площадь квартиры – ДД.ММ.ГГГГ в том числе жилую площадь – <данные изъяты> имеет кадастровый номер №.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Скобелеву С.В. и Скобелевой О.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит № расположенная по адресу: <адрес>

Судом установлено и это следует из материалов дела, что между ОАО «СПК Мосэнергострой» (продавец) и Гуляевой Е.В. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> в том числе жилой – <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Квартира расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома, имеет кадастровый номер №.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Гуляевой Е.В. на праве собственности принадлежит №, расположенная по адресу: <адрес>

Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Истцами, при подаче иска, указано на многочисленные недостатки общедомового имущества многоквартирного дома, выявленные в процессе эксплуатации дома, допущенные в ходе его строительства.

Согласно строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом Шуневичем А.В., представленной истцом в порядке ст.71 ГПК РФ, объектом обследования являлся дом <адрес>. В ходе обследования объекта выявлены дефекты, созданные при строительстве здания, которые являются производственным браком, участки наружных стен с данными дефектами находятся в работоспособном или ограниченно работоспособном состоянии.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Н.А.Мостовой.

Согласно заключения эксперта, при осмотре объекта экспертизы (жилой дом <адрес>) выявлены несоответствие наружных стен дома строительным нормам и правилам.

Выявлены следующие дефекты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причинной возникновения дефектов является некачественное выполнение строительных работ. Возникновение дефектов вследствие ненадлежащей эксплуатации невозможно.

Выводы эксперта являются четкими, ясными, полными, внутренних противоречий не содержат, сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов не имеется, так как квалификация эксперта была подтверждена представленными к заключению экспертизы документами.

Каких-либо доказательств некомпетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, суду представлено не было, выводы данной экспертизы не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для признания данного доказательства по делу недостоверным либо недопустимым не имеется.

Выводы эксперта подтверждают доводы истцов, а также выводы строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом Шуневичем А.В., представленной истцом в порядке ст.71 ГПК РФ.

Таким образом, довод истцов о наличии в общем имуществе множественных строительных недостатков производственного характера, а также недостатков, причиной образования которых явилось отступление застройщика от проекта, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что приобретенный истцами объект, состоящий, в том числе из общего имущества собственников многоквартирного дома, имеет многочисленные производственные недостатки, полный перечень которых подробно отражен в заключении судебной строительно-технической экспертизы, что в силу положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяет потребителю потребовать незамедлительного безвозмездного их устранения или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Принимая во внимание, что отношения между сторонами возникли на основании договоров купли-продажи, а продавец и застройщик (изготовитель) является одним лицом – ОАО «СПК Мосэнергострой», то указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчиком в нарушение требований процессуального закона (статьи. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов в части того, что застройщик (исполнитель), он же продавец ОАО «СПК Мосэнергострой», передал истцам квартиры и общее имущество в многоквартирном жилом доме надлежащего качества.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается факт необходимости несения истцами расходов по устранению недостатков.

В частности указано, что для устранения выявленных недостатков кладки необходимо выполнить следующие работы: <данные изъяты>.

Согласно локальной смете, составленной экспертом Шуневичем А.В., представленной истцом в порядке ст.71 ГПК РФ, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 745774 руб. 00 коп. Иных доказательств размера стоимости работ сторонами не представлено.

Приобретя право собственности на вышеуказанные квартиры на законном основании, истцы приобрели (как потребители) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

В связи с этим ссылка ответчика на то, что истцами не представлены доказательства несения расходов, не может быть принята во внимание.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Поскольку наличие недостатков в приобретенных истцами квартирах подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, гарантийный срок на приобретенную истцами квартиру на момент обращения с требованиями об устранении недостатков не истек, стоимость работ по устранению недостатков ответчиком не оспаривалась, каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства ответчиком не представлено, суд на основании положений ст. ст. 15, 469, 503 ГК РФ ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы 745774 руб. 00 коп., взыскав указанную сумму в равных долях.

Судом установлено, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой истцы просили устранить выявленные дефекты в течении <данные изъяты>.

Доказательств того, что ответчик ответил на данную претензию, либо устранил выявленные недостатки ответчиком в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дней истекли ДД.ММ.ГГГГ. Иное требование было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки исполнения требования составляет <данные изъяты>.

На момент подачи искового заявления просрочка исполнения правомерного требования потребителем составила более суммы основного требования, следовательно, размер неустойки составил 745774 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

С требованием об уменьшении размера неустойки ответчик в суд не обращался.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, с перечислением выявленных недостатков, в котором просили также перечислить сумму, согласно смете, для устранения выявленных недостатков, в течение пяти дней с момента получения данного письма.

Ответчик не ответил на вышеуказанную претензию. Сумма, необходимая для устранения выявленных недостатков в адрес истцов переведена не была.

Учитывая, что требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков добровольно ответчиком удовлетворены не были, в том числе, после обращения с иском, суд, руководствуясь ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, определив ее в сумме 89492 руб. 88 коп. (из расчета 745774 х 1% = 7457,74 руб.; 7457,74 руб. х 12 (кол-во дней).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Присужденная судом сумма в пользу потребителей составляет 1581040 руб. 88 коп. В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу ТООО «СПП» подлежит взысканию штраф в размере 790520 руб. 44 коп., в пользу Качновой Е.А., Гуляевой Е.В., Скобелевой О.Е., Скобелева С.В. в размере 197630 руб. 11 коп. в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в 1000 рублей в пользу каждого. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости работ по устранению выявленных в квартире истца недостатков были направлены на реализацию защиты его нарушенного права в судебном порядке.

В связи с чем требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Дачная-57» о взыскании расходов на оплату экспертизы, промышленных альпинистов, составление сметы, уплаты госпошлины в общем размере 60970 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «СПК «Мосэнергострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16405 руб. 20 коп.

В суд поступило заявление ООО ПБ «Ротонда» о выплате денежных средств за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 75000 рублей.

Определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на ОАО «СПК Мосэнергострой». Доказательств производства оплаты эксперту в суд не представлено, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей», действующей в защиту прав потребителей Качновой Е.А., Гуляевой Е.В., Скобелевой О.Е., Скобелева С.В. к ОАО «СПК Мосэнергострой» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, морального вреда, заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Дачная-57» о взыскании расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СПК Мосэнергострой» в пользу Качновой Е.А.:

- расходы на устранение недостатков в размере 186443 руб. 50 коп.;

- неустойку за неисполнения требования об устранении недостатков в размере 186443 руб. 50 коп.

- неустойку за неисполнение требования о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков, в размере 22373 руб. 22 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- штраф в размере 197630 руб. 11 коп..

а всего 593890 руб. 33 коп.

Взыскать с ОАО «СПК Мосэнергострой» в пользу Гуляевой Е.В.:

- расходы на устранение недостатков в размере 186443 руб. 50 коп.;

- неустойку за неисполнения требования об устранении недостатков в размере 186443 руб. 50 коп.

- неустойку за неисполнение требования о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков, в размере 22373 руб. 22 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- штраф в размере 197630 руб. 11 коп..

а всего 593890 руб. 33 коп.

Взыскать с ОАО «СПК Мосэнергострой» в пользу Скобелевой О.Е.,:

- расходы на устранение недостатков в размере 186443 руб. 50 коп.;

- неустойку за неисполнения требования об устранении недостатков в размере 186443 руб. 50 коп.

- неустойку за неисполнение требования о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков, в размере 22373 руб. 22 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- штраф в размере 197630 руб. 11 коп..

а всего 593890 руб. 33 коп.

Взыскать с ОАО «СПК Мосэнергострой» в пользу Скобелева С.В.:

- расходы на устранение недостатков в размере 186443 руб. 50 коп.;

- неустойку за неисполнения требования об устранении недостатков в размере 186443 руб. 50 коп.

- неустойку за неисполнение требования о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков, в размере 22373 руб. 22 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- штраф в размере 197630 руб. 11 коп..

а всего 593890 руб. 33 коп.

Взыскать с ОАО «СПК Мосэнергострой» в пользу ТСЖ «Дачная-57» судебные расходы в размере 60970 рублей.

Взыскать с ОАО «СПК Мосэнергострой» в пользу Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей» штраф в размере 790520 руб. 44 коп..

Взыскать с ОАО «СПК Мосэнергострой» го­сударственную пошлину в размере 16405 руб. 20 коп. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

Взыскать с ОАО «СПК Мосэнергострой» в пользу ООО ПБ «Ротонда» оплату за проведение экспертизы в размере 75000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Заочное решение суда не вступило в законную силу

Мотивированная часть решения изготовлена 03 марта 2017 года.