Решение по делу № 8Г-11500/2022 [88-123/2023 - (88-11407/2022)] от 11.11.2022

88-123/2023

2-74/2022

УИД: 65RS0001-02-2021-001482-19

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурикова Максима Олеговича к прокуратуре Сахалинской области о признании дисциплинарного взыскания незаконным,

по кассационной жалобе Сурикова Максима Олеговича

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суриков М.О. обратился в суд с иском к прокуратуре Сахалинской области о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного приказом прокурора Сахалинской области № № от 28 декабря 2020 года, незаконным и его отмене. В обоснование заявленных требований указал, что с 16 июля 2019 года работает в прокуратуре г. Южно-Сахалинска в должности <данные изъяты>. Обжалуемым приказом привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию работы, нарушение требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора Сахалинской области. Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдены требования трудового законодательства. Оценивая личные и деловые качества Сурикова М.О., учтено наличие трех действующих дисциплинарных взысканий, но не принято во внимание, что за период службы в органах прокуратуры Сахалинской области с февраля 2015 года он 11 раз поощрялся как правами прокурора области, так и Генерального прокурора Российской Федерации, в том числе дважды его заносился на Доску Почета региона. Не подвергнут оценке тот факт, что за весь период службы в различных правоохранительных органах Российской Федерации с августа 2002 года, в отношении истца ни разу не применялись дисциплинарные взыскания, что свидетельствует о его добросовестном и ответственном отношении к труду. В рамках проводимой служебной проверки истец указывал на необходимость детализировать в чем именно выразились нарушения и на основании каких документов сделаны такие выводы, однако в представлении данной информации было необоснованно отказано. Обстоятельства, при которых проступок совершен, так же как и сведения о тяжести проступка, предшествующем поведении работника и его отношении к труду, вопреки требованиям действующего законодательства, в ходе служебной проверки не устанавливались и не являлись предметом оценки при подготовке по ее итогам заключения и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Сурикова М.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2022 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суриков М.О. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, повторяя доводы заявленных требований, считает, что незаконно привлечен с ответственности за нарушение локальных актов, с которыми не был ознакомлен и за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, исполнение которых ему работодателем не поручалось. Считает, что судом не дана оценка нарушениям, допущенным работодателем в ходе служебной проверки, который не обеспечил возможность дачи объяснения истцом после ознакомления с материалами проверки. Учитывая, что большая часть нарушений подлежит исключению из приказа ввиду недоказанности, а также ввиду нарушения порядка проведения служебной проверки, приказ подлежит отмене. Полагает, что судами оставлено без внимания, что помимо недоказанности факта совершения истцом должностного проступка имеются и нарушения, касающиеся того, что при наложении оспариваемого взыскания ответчиком должны быть учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что является обязательным в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что судом оставлены без внимания, отсутствие в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности и материалах служебной проверки сведений о том, какие пункты приказов были нарушены истцом, не дана оценка периодам нахождения истца в отпусках, временной нетрудоспособности за рассматриваемый период, когда истец не осуществлял свои трудовые обязанности. Также ссылается на то, что на момент подписания приказа от 28.12.202 истек срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях прокурор Сахалинской области выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу Сурикова М.О. не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 255, пришел к выводу, что заместитель прокурора Суриков О.М. в период времени с 11 сентября 2019 года по 14 декабря 2020 года надлежащий надзор за соблюдением сотрудниками УМВД России по г. Южно-Сахалинску законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, расследовании уголовного дела по заявлениям о противоправной деятельности ФИО18 не организовал, акты реагирования при наличии оснований не принимал, контроль за устранением выявленных нарушений не осуществлял, надлежащее рассмотрение обращений Струнина А.А. не организовывал, надлежащий контроль за работой подчиненных сотрудников не осуществлял, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Отклоняя доводы истца о том, что он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, т.к. работодатель не знакомил его с приказами Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокурора Сахалинской области, а также должностными обязанностями, ввиду чего ему не были известны конкретные должностные обязанности, суд первой инстанции указал, что в силу занимаемой должности заместителя прокурора города Суриков М.О. обязан знать ее предметную деятельность, приказы, указания и иные документы Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора Сахалинской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии у прокуратуры Сахалинской области оснований для привлечения Сурикова М.О. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.

На основании положений частей 1, 6, 7, 8 статьи 41.7 указанного Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде строго выговора. Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Из содержания статей 40, 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о законности привлечения Сурикова М.О. к дисциплинарной ответственности являются основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то есть какие конкретные нарушения должностных обязанностей, федеральных законов, приказов генерального прокурора Российской Федерации, прокурора области допущены истцом, какими доказательствами это подтверждается, соблюдена ли при привлечении истца к дисциплинарной ответственности процедура (порядок) предусмотренный для данного субъекта ответственности.

    Судом установлено, что на основании трудового договора от 2 февраля 2015 года Суриков М.О. назначен на должность <данные изъяты> прокуратуры области.

    Приказом прокурора Сахалинской области от 16 июля 2019 года №л Суриков М.О. назначен на должность <данные изъяты> города Южно-Сахалинска, о чем внесены соответствующие изменения в трудовой договор.

В соответствии с распоряжением о распределении обязанностей между работниками прокуратуры г. Южно-Сахалинска от 11 ноября 2019 года№-р, на Сурикова М.О. возложены обязанности по организации надзора за соблюдением сотрудниками УМВД России по городу Южно-Сахалинску законодательства при приеме, регистрации, разрешении сообщений о преступлениях и расследовании уголовных дел, а также реализация полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании приказа прокурора Сахалинской области от 28 декабря 2020 года №-п за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 05 сентября 2011 года № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», Генерального прокурора Российской Федерации от 26 января 2017 года № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», совместного приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации и правоохранительных органов Российской Федерации от 26 марта 2014 года № «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», приказов прокурора Сахалинской области от 04 февраля 2019 года № 30 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», от 04 февраля 2019 года № 29 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» при организации надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства по заявлениям о противоправной деятельности ФИО19 и ненадлежащего рассмотрения обращения ФИО20 в прокуратуре г. Южно-Сахалинска заместителю прокурора г. Южно-Сахалинска Сурикову М.О. объявлен выговор.

Основанием для привлечения Сурикова М.О. к дисциплинарной ответственности явились результаты проведенной прокуратурой области проверки на основании рапорта <данные изъяты> ФИО9 от 11 декабря 2020 года.

14 декабря 2020 года Суриков М.О. получил уведомление о проведении в отношении него служебной проверки, указано на необходимость представить объяснение.

Служебной проверкой, заключение по которой утверждено прокурором Сахалинской области 25.12.2020, установлено, что начиная с 10 октября 2018 года в правоохранительные органы Сахалинской области стали поступать заявления ФИО21 об угрозах убийством со стороны ФИО22 и других противоправных действиях последнего в отношении учредителей ООО «ТрэвэлХауз» ФИО10, ФИО23 По данным фактам организовано проведение процессуальных проверок, по результатам которых принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором. 10 октября 2018 года в УМВД России по г. Южно-Сахалинску (КУСП №) поступило заявление от ФИО24., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО25 Согласно заявлению, ФИО11, находясь в служебном кабинете ТЦ «Славянский», замахнувшись в сторону ФИО26 канцелярским ножом, высказал в его адрес угрозу убийством.

По результатам проверки, проведенной в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), 20 октября 2018 года УУП УМВД России по г. Южно-Сахалинску принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

16 ноября 2018 года данное решение отменено надзирающим прокурором, в связи с необходимостью установления и опроса по обстоятельствам проверки ФИО27 и ФИО28 установления сотрудников охраны ЧОП «Рубеж» в ТЦ «Славянский», их опроса по обстоятельствам высказывания угроз в адрес ФИО29., истребования и приобщения к материалу проверки записи с камер видеонаблюдения, их осмотра.

По результатам дополнительных проверок органом дознания неоднократно (19 июля 2019 года, 29 августа 2019 года, 26 сентября 2019 года, 15 октября 2019 года), принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые отменялись надзирающим прокурором (25 июля 2019 года, 11 сентября 2020 года, 03 октября 2019 года, 21 октября 2019 года) в связи с невыполнением необходимых проверочных мероприятий.

Однако прокуратурой г. Южно-Сахалинска должные меры реагирования в целях устранения нарушений, допущенных при проведении процессуальной проверки, не принимались, только 21 октября 2019 года начальнику УМВД России по г. Южно-Сахалинску внесено представление, и 25 ноября 2019 года – направлено требование.

После этого в одно производство с указанным материалом соединены материалы, зарегистрированные по аналогичным фактам (КУСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску за №№ от 24 января 2019 года, 31035 от 20 августа 2019 года, 32080 от 28 августа 2019 года), и по результатам дополнительной проверки и обсуждения материалов на оперативном совещании в управлении по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью 28 ноября 2019 года дознавателем ОД УМВД России по г. Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО30 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В связи с допущенной по уголовному делу волокитой надзирающим прокурором принимались меры реагирования, в том числе 23 января 2020 года, 19 февраля 2020 года, 20 мая 2020 года, 02 сентября 2020 года направлены требования об устранении нарушений федерального законодательства, а 06 декабря 2019 года, 28 февраля 2019 года, 28 февраля 2020 года, 31 марта 2020 года, 19 мая 2020 года и 28 сентября 2020 года внесены представления об их устранении.

Вместе с тем, внесенные прокуратурой г. Южно-Сахалинска акты реагирования устранению нарушений не способствовали, а наоборот 12 октября 2020 года дознавателем ОД УМВД России по г. Южно-Сахалинску данное уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях ФИО31 состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. С данным решением надзирающий прокурор согласился.

После этого уголовное дело было изучено в прокуратуре области. Установлено, что дознавателем приняты не все меры для установления обстоятельств, подлежащих расследованию. Не устранены имеющиеся по делу противоречия, очные ставки между подозреваемым и потерпевшим не проведены. Вопрос о том, имелись ли у ФИО32 основания реально опасаться осуществления высказанной в его адрес угрозы убийством, не выяснен. Эксперт о возможности причинения тяжкого вреда здоровью человека канцелярским ножом, изъятым у ФИО33. и приобщенным в качестве вещественного доказательства, не допрошен. Оценка, имеющейся в уголовном деле переписке между подозреваемым и потерпевшим, не дана.

По изложенным основаниям, а также в связи с нарушениями прав ФИО34 связанных с неознакомлением его с постановлением о назначении судебной лингвистической экспертизы и с соответствующим заключением эксперта, 29 октября 2020 года заместителем прокурора области решение о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело передано в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области, где в ходе устранения недостатков установлены основания для предъявления обвинения ФИО35., в связи с чем, 13 ноября 2020 года следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, 31 августа 2020 года в УМВД России по г. Южно-Сахалинску зарегистрировано заявление ФИО36 по факту мошеннических действий со стороны ФИО37

По результатам процессуальной проверки 08.10.2020 следователем СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное решение 16 октября 2020 года отменено надзирающим прокурором, в связи с неполнотой проведенной проверки.

По результатам изучения материала проверки в прокуратуре области установлено, что в нем также содержались заявления ФИО10 и ФИО38 о противоправной деятельности ФИО39 которые в установленном уголовно-процессуальном законодательстве порядке зарегистрированы не были, проверка изложенных в них доводов не проводилась.

Только по поручению аппарата прокуратуры области, надзирающим прокурором 29 октября 2020 года начальнику УМВД России по г. Южно-Сахалинску направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено. 29 октября 2020 года в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ обеспечена регистрация вышеуказанных заявлений граждан в КУСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

Данные сообщения приобщены к заявлению ФИО40.. СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску организовано проведение единой процессуальной проверки по доводам заявителей о неправомерных действиях ФИО41

По результатам изучения материалов по указанным заявлениям в прокуратуре области, в которых содержалось также обращение ФИО42 о противоправных действиях со стороны Струнина А.Л., 13 ноября 2020 года вынесено постановление об их передаче в СУ СК России по Сахалинской области для организации проверки и дачи оценки действиям последнего по ст.ст. 170.1, 303, 159 УК РФ, что надзирающим прокурором не инициировалось.

06 декабря 2019 года в УМВД России по г. Южно-Сахалинску поступило заявление ФИО43 по факту совершения в отношении него противоправных действий ФИО12 (КУСП № от 06 декабря 2019 года).

Согласно материалам проверки ФИО12 подал заявление в Южно-Сахалинский городской суд с целью истребования находящегося в незаконном владении имущества у ФИО44 В ходе судебного разбирательства ФИО12 предоставил копии документов, согласно которым дом, расположенный с северной стороны земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежит ему.

По результатам доследственной проверки органом дознания (16 декабря 2019 года) и следственным органом (26 февраля 2020 года, 21 марта 2020 года, 26 апреля 2020 года, 17 июня 2020 года, 22 августа 2020 года и 22 сентября 2020 года) неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором (23 декабря 2019 года, 2 марта 2020 года, 06 мая 2020 года, 16 июля 2020 года, 13 октября 2020 года) и руководителем следственного органа (27 февраля 2020 года, 24 августа 2020 года).

С учетом доводов ФИО45 о системных противоправных действиях ФИО46 и ФИО12, необходимости дачи юридической оценки действиям последних по статье 159 УК РФ, непринятием СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску мер к установлению всех фактических обстоятельств, а также с учетом того, что в производстве следственного отдела по г. Южно-Сахалинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области находится уголовное дело №, возбужденное по ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, указанное сообщение о преступлении 13 ноября 2020 года заместителем прокурора области передано в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области для организации проверки всех доводов заявителя и принятия законного процессуального решения.

Вместе с тем, за все время проведения процессуальной проверки надзирающим прокурором незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись 5 раз по одним и тем же основаниям, а выполнение необходимых проверочных мероприятий не контролировалось.

Лишь один раз 15 марта 2020 года в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, связанными с волокитой надзирающим прокурором начальнику УМВД России по г. Южно-Сахалинску направлено требование об их устранении.

Также, установлено, что в прокуратуру г. Южно-Сахалинска 21 октября 2019 года, 06 ноября 2019 года, 31 марта 2020 года и 08 апреля 2020 года поступали обращения ФИО47 аналогичные по содержанию его обращению, поступившему в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, по итогам приема граждан 15 октября 2020 года комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в которых, в том числе ФИО13 приведен довод о том, что 30 декабря 2010 ФИО11 выстрелил в него два раза в упор из травматического пистолета (КУСП №). Вместе с тем, оценка указанным доводам заявителя не давалась.

Вышеуказанные обращения от 21 октября 2019 года, 31 марта 2020 года и 08 апреля 2020 года поручены помощникам прокурора г. Южно-Сахалинска для исполнения <данные изъяты> Суриковым М.О., ответы направлены за его подписью, однако доводы заявителя оставлены без рассмотрения.

В рамках проверки по жалобе в аппарате прокуратуры области с целью уточнения сведений по доводам, изложенным в обращении, ФИО13 опрошен по вышеуказанным фактам.

С учетом объяснений ФИО48 27 ноября 2020 года решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 января 2011 года отменено. Материал возвращен для организации дополнительной проверки с указанием на необходимость истребования медицинских документов для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО49

Обнаружить медицинские документы не представилось возможным, вместе с тем с учетом объяснений ФИО51 о причинении ему <данные изъяты> 08 декабря 2020 года СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции от 29 декабря 2010 года).

Кроме того, изучением надзорного производства по обращениям заявителя ФИО50 в прокуратуру г. Южно-Сахалинска установлено, что в 2020 году от ФИО52 неоднократно поступали обращения о бездействии УМВД России по г. Южно-Сахалинску при проведении процессуальных проверок по его заявлениям.

Так, подобные обращения регистрировались в прокуратуре г. Южно-Сахалинска 30 января 2020 года (652огр-2020) – исполнитель ФИО14, 20 февраля 2020 года (1052огр-2020) – исполнитель ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ (1466огр-2020) – исполнитель ФИО14, 20 октября 2020 года (5360огр-2020) – исполнитель ФИО15, 20 октября 2020 года (5406огр-2020) – исполнитель ФИО14 Вместе с тем, должных мер прокурорского реагирования прокуратурой г. Южно-Сахалинска, в связи с постоянными обращениями заявителя о допущенной по материалам проверок волоките, не принималось, проверка всех изложенных в его обращениях доводов не проводилась. Допущенные нарушения длительное время оставались без внимания надзирающего прокурора.

При этом, заместителем прокурора г. Южно-Сахалинска Суриковым М.О. организация работы при рассмотрении обращений граждан не контролировалась.

Исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное заключение по результатам служебной проверки от 25.12.2020 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что <данные изъяты> Суриков М.О. в период времени с 11 сентября 2019 года по 14 декабря 2020 года надлежащий надзор за соблюдением сотрудниками УМВД России по г. Южно-Сахалинску законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, расследовании уголовного дела по заявлениям о противоправной деятельности ФИО53 не организовал, акты реагирования при наличии оснований не принимал, контроль за устранением выявленных нарушений не осуществлял, надлежащее рассмотрение обращений ФИО54 не организовывал, надлежащий контроль за работой подчиненных сотрудников не осуществлял, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Судом установлено, что проверка прокуратурой Сахалинской области была проведена в соблюдением требований пунктов 2.3, 2.4, 2.11, 3.2, 4.2 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 28 апреля 2016 года № 255, на основании рапорта <данные изъяты> ФИО55 от 11 декабря 2020 года, при этом 14 декабря 2020 года Суриков М.О. получил уведомление о проведении в отношении него служебной проверки, в котором было указано на необходимость представить объяснение.

По обстоятельствам выявленных нарушений Суриковым М.О. 14 декабря 2020 года и 18 декабря 2020 года представлены объяснения, согласно которым он просил ознакомить его с документами, имеющимися в отделе по надзору за процессуальной деятельностью в органах внутренних дел, ФССП России и МЧС России или управлении, структурной частью которого является указанный отдел, касающихся вопросов, по которым проводится служебная проверка.

21 декабря 2020 года за № <данные изъяты>, ФССП России и МЧС России ФИО16 на запрос Сурикова М.О. об ознакомлении с документами, сообщено, что в соответствии с п. 4.4 Инструкции «О порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 255, он вправе ознакомиться с материалами проверки по ее завершению, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. Дополнительно разъяснено, что надзор за проведением процессуальных проверок о противоправных действиях Струнина А.Л. (КУСП №№ от 06 декабря 2019 года, 48514 от 30 декабря 2010 года, 36524 от 05 октября 2020 года) и расследованием уголовного дела №осуществлялся прокуратурой г. Южно-Сахалинска, все процессуальные документы, на основании которых назначена служебная проверка, находятся в указанных материалах.

После этого дополнительных объяснений от Сурикова М.О. в рамках служебной проверки не поступило.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено прокурором Сахалинской области 25.12.2020.

С приказом от 28.12.2020 №-п Суриков М.О. ознакомлен 29.12.2020.

         Процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 192, 193 ТК РФ, с. 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также п. 5.6 Инструкции ответчиком соблюдена, поскольку ответчиком соблюдены срок проведения проверки, срок привлечения Сурикова М.О. к дисциплинарной ответственности, от Сурикова М.О. истребовано письменное объяснение по существу вмененного проступка, учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее отношения истца в работе.

Доводы кассационной жалобы Сурикова М.О. о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены обстоятельства его совершения, предшествующее его поведения и отношение к работе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судов о том, что вид примененного взыскания в виде выговора соответствует тяжести последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. Отклоняя данный вывод истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в заключении по результатам служебной проверки дана оценка личных и деловых качеств истца, в частности установлено, что заместитель прокурора <адрес> Суриков М.О. имеет 4 действующих дисциплинарных взыскания (замечание наложенное приказом № от 29.05.2020, выговор - приказ от 05.08.2020 №, выговор – приказ от 20.11.2020 №, выговор – приказ от 24.12.2020 №). Наличие у Сурикова М.О. поощрений наряду с имеющимися дисциплинарными взысканиями не свидетельствует о том, что дисциплинарное взыскание применено ответчиком без учета тяжести совершенного проступка, наступивших последствий, а также предшествующего отношения истца к работе.

Довод кассационной жалобы о не ознакомлении истца с приказами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, приказами прокурора Сахалинской области, а также должностными обязанностями, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку к лицам, замещающим должности заместителей прокурора, предъявляются повышенные квалификационные требования (знания, навыки, умения, уровень образования, стаж работы), которыми обладал истец и был осведомлен о содержании своих полномочий, в процессе реализации которых им были допущены нарушения.

Довод Сурикова М.О. о повышенной служебной нагрузке не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку совершение истцом нарушений не опровергают и их причиной быть не могут.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сурикова Максима Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи