Решение по делу № 33-1581/2021 от 19.04.2021

Судья Скрипко Н.В. № 33-1581/2021 10RS0016-01-2020-000545-49 2-446/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей: Касянчук Е.С., Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2020 года по иску ХХХ к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому району о взыскании материальной компенсации морального вреда и денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., заключение прокурора Филатовой А.П., полагавшей решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ постановлением мирового судьи судебного участка № (.....) РК производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении истца, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывал, что при задержании истца по делу об административном правонарушении при применении физической силы и наручников ему был причинен вред здоровью в виде ссадины на голове. Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы, связанные с обжалованием указанных действий, в размере 10 000 руб. и на оплату специализированной стоянки по хранению а/м истца в размере 4 976 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что действующее законодательство предусматривает право на компенсацию морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный в порядке ст. 1069 ГК РФ. Считает, что в период незаконного административного преследования он претерпевал бремя наступления ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред также заключался в нахождении истца на амбулаторном лечении в результате ухудшения здоровья, связанного с переживаниями по факту неправомерных действий указанных лиц. Полагает, что понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом расходы подлежат взысканию, поскольку истец был неправомерно привлечен к административной ответственности. Обращает внимание на то, что ему не было обеспечено предоставление медицинской помощи после применения физической силы и наручников при задержании, а также не уведомлялся прокурор и руководитель органа внутренних дел о факте причинения телесных повреждений гражданину, что также повлекло за собой принятие по делу неправомерного решения. Просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В возражениях на жалобу прокурор и отдел МВД РФ по (.....) считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым последний в указанный день в 5.00 час. у (.....) в (.....) РК, управлял а/м «Volkswagen Vento» с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) в связи с отсутствием подписи должностного лица, составившего процессуальный документ.

Решением судьи Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ постановление мирового судьи судебного участка № (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора ДПС ОГИБДД ХХХ по (.....) - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела об административной ответственности истцом были понесены судебные расходы на защитника в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате специализированной стоянки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 4 976 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с тем, что действия сотрудников полиции в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственною органа или должностного лица.

Однако с таким выводом суда в части отказа в иске о взыскании расходов на оплату услуг защитника и по оплате специализированной стоянки согласиться нельзя.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (п. 3.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В силу ст. 53 Конституции РФ ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

На основании положений ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (п. 3.2).

В данном случае возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, нельзя признать правомерным.

Расходы истца на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб. подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, копией акта о приеме оказанных юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ и копией кассового чека от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 10 000 руб.

На основании определения Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 708-О КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта РФ (ч. 2 ст. 24.7). В связи с этим расходы лица, незаконно привлеченного к административной или налоговой ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ. Изложенное не означает, что государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, приводя доводы о необходимости снижения таких сумм, лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

Согласно положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и фактический объем оказанных представителем истца услуг, основание прекращения производства по делу, выразившееся в отсутствии подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении, а также требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию расходы на защитника в размере 3 000 руб.

В части отказа в иске о взыскании расходов по оплате специализированной стоянки также согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 5-9 п. 1.3 постановления Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-П, на основании ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счёт федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта РФ, - на счёт бюджета соответствующего субъекта РФ.

Указанное обстоятельство не препятствовало истцу реализовать право на судебную защиту в гражданском судопроизводстве путём обращения с иском к надлежащему ответчику, поскольку в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо.

В связи с тем, что при задержании транспортного средства и составлении процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере противоправности действий должностных лиц, не установлены, надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу положений ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ является федеральный бюджет в лице Министерства внутренних дел РФ.

Расходы истца на оплату специализированной стоянки в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ подтверждаются копией кассового чека от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 4 976 руб.

Названная сумма подлежит взысканию с государства в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ.

Предметом спора, разрешаемого судом, являлись также требования истца о взыскании компенсации морального вреда по основаниям прекращения в отношении него дела об административном правонарушении; распространением в отношении него сведений, порочащих его честь и достоинство, а также вследствие незаконных действий сотрудников полиции, причинивших ему вред здоровью в ходе его задержания в результате применения физической силы и специальных средств.

В части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда решение суда является обоснованным.

Согласно ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причинённый гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом: когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Таким образом, по настоящему делу факт прекращения дела об административном правонарушении сам по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, для этого необходимо установление вины причинителя такого вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда и обоснование требуемого размера компенсации, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако доказательств того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были совершены неправомерные действия, повлекшие причинение истцу моральный вред, по делу не имеется.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ следует, что у ХХХ установлена ссадина в височной области слева 2х2 см (л.д. 66).

При этом постановлением судьи Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, ХХХ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Названными судебными актами было установлено, что истец отказался выполнить требование сотрудников полиции пройти в служебный а/м, стал кричать и размахивать руками, в связи с чем к нему были применены физическая сила и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и представленными в дело видеозаписями с видеорегистраторов сотрудников полиции.

На основании изложенного, применение сотрудниками полиции физической силы и специальных средств являлось правомерным, что влечет отказ в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, основанного на утверждении об ухудшении состояния здоровья истца.

Судом первой инстанции также правомерно не было принято во внимание утверждение истца о распространении ответчиками сведений, порочащих его честь и достоинство, поскольку доказательств размещения в сети интернет или других источниках подобной информации, помимо сведений о рассмотрении дела в мировом суде, суду представлено не было.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N3"Осудебнойпрактике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительностисведения,содержащиеся в судебных решениях иприговорах,постановленияхоргановпредварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения наличие совокупности всех условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Доводы жалобы о том, что истцу причинен вред здоровью в ходе его задержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку применение сотрудниками полиции физической силы и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении признано правомерным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2020 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске о взыскании расходов на оплату услуг защитника и по оплате специализированной стоянки.

Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ХХХ расходы на оплату услуг защитника в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате специализированной стоянки в размере 4 976 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи