Решение по делу № 2-375/2021 от 23.09.2020

Дело №

№-74

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года                  г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Богут Е.Б., пи ведении протокола помощником судьи Шульга В.В., с участием помощника прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока Коломеец Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Ксении Андреевны к <...> и Аркатовой Надежды Станиславовны, Соболеву Сергею Александровичу, Воеводскому Евгению Игоревичу, Зикриёзода Сулаймонхуджа, Пимахову Вадиму Станиславовичу, Эргашалиеву Валижону, Мадаминову Саиду Комиловичу, Насирову Вахабжону Араповичу, Субботину Николаю Михайловичу, Арбатской Полине Викторовне, Гудиенковой Нине Евгеньевне, Брижан Павлу Владимировичу, Давлетовой Арине Ринатовне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

В суд обратилась Анисимова К.А. с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой сдает комнаты для проживания на длительный срок. Ответчики были зарегистрированы в квартире по указанному адресу, поскольку в дальнейшем должны были заключить договоры найма. Однако в квартиру так и не вселились, договор найма не заключали. В настоящее время место жительство ответчиков ей не известно.

Просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что истица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателем, одним из видов деятельности является сдача в наем жилья.

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о дате судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчиков извещенными о дате судебного заседания надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании помощник прокурора полагала требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.209, ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что Анисимова К.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также является индивидуальным предпринимателем, одним из видов экономической деятельности которого является «Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания».

Согласно выписке из Формы-10 от дата по адресу: <адрес> зарегистрированы: с дата ФИО2 (знакомая); с дата ФИО3 (знакомый); с дата ФИО9 (знакомый); с дата ФИО17 (знакомая); с дата ФИО6; с дата Зикриёзода С. (знакомая); с дата ФИО11 (знакомый); с дата ФИО4 (дочь знакомой); с дата ФИО12 (знакомый); с дата ФИО10 (знакомый); с дата ФИО8 (знакомый); с дата ФИО13 (знакомый); с дата ФИО18 (знакомый).

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ответчики не вселялись и не проживали по месту регистрации, информации о месте пребывания ответчиков не имеется, родственных отношений с ответчиками истица не имеет. Сохранение регистрации ответчиков по спорному адресу, препятствует истцу в осуществлении прав собственника, а также вызывает необходимость по оплате коммунальных услуг за всех зарегистрированных в жилом помещении лиц.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время регистрация ответчиков в квартире истца является формальным обстоятельством, не порождающим каких-либо прав и обязанностей для ответчиков, но ограничивающим права истца свободно пользоваться и распоряжаться данным недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, факт отсутствия у ответчиков права пользования жилым помещением нашел свое подтверждение в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой.

Снятие с регистрационного учета граждан по смыслу действующего законодательства относится к исключительной компетенции органов, ответственных за ведение регистрационного учета на территории Российской Федерации и осуществляется, в том числе, на основании решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 194 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Анисимовой Ксении Андреевны удовлетворить.

Признать <...>, Соболева Сергея Александровича, Воеводского Евгения Игоревича, Зикриёзода Сулаймонхуджа, Пимахова Вадима Станиславовича, Эргашалиева Валижона, Мадаминова Саида Комиловича, Насирова Вахабжона Араповича, Субботина Николая Михайловича, Арбатскую Полину Викторовну, Гудиенкову Нину Евгеньевну, Брижан Павла Владимировича, Давлетову Арину Ринатовну не приобретшими право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – дата.

Судья Е.Б. Богут