Решение по делу № 2-1204/2022 от 15.02.2022

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес ДД.ММ.ГГГГ Заводский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО6», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную стоимость смартфона в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и по день фактической выплаты; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО7 он приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb. Imei <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис ФИО8 с просьбой принять смартфон на гарантийный ремонт, в связи с обнаружением недостатка: периодическая потеря сети. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о готовности смартфона. Проверка качества проводилась более 40 дней. Заявление о предоставлении ему подменного телефона стороной ответчика не было принято во внимание. ДД.ММ.ГГГГ при приемке телефона он обнаружил, что поломка не устранена, повторно принимать телефон в сервис отказались. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению смартфон имеет существенный недостаток, носящий заводской характер, в виде неисправности основной платы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к <данные изъяты> с требованием возвратить ему уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., а также 1% цены товара за каждый день просрочки в предоставлении аналогичного товара на время проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе ФИО9 указывает на отсутствие достоверных фактов подтверждающих недостатки товара и их существенность, полагает отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ФИО10» (л.д. <данные изъяты>).

ФИО11 ФИО2 надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Ранее в судебных заседаниях истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в его пользу с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а в последующем взыскать неустойку по день фактической выплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО3, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ФИО12» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, учитывая результаты экспертизы, ответчик не возражает против удовлетворения требований в части взыскания стоимости товара. В части взыскания неустойки, штрафа просит принять во внимание период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также применить ст. 333 ГК РФ. Заявленная сумма компенсации морального вреда, не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д. <данные изъяты>).

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки суду не сообщил.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 ст. 469 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в АО «ФИО13» приобрел товар: смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb. Imei № стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из искового заявления и пояснений <данные изъяты> в судебном заседании, в процессе использования товара были обнаружены его недостатки, а именно: периодическая потеря сети.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис ответчика АО «ФИО14» с заявлением о принятии телефона на гарантийный ремонт, в связи с обнаружением недостатка: дефект внутреннего дисплея телефона, периодическая потеря сети и вай фай (л.д. <данные изъяты>). Телефон был принят на проведение проверки качества (л.д. <данные изъяты>).

Одновременно с указанным заявлением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление <данные изъяты> о предоставлении на время гарантийного ремонта смартфона, аналогичного товара, обладающего этими же основными техническими характеристиками (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 от ФИО16 поступило смс сообщение о готовности телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был возвращен товар, при приемке товара истец обнаружил, что поломка не устранена. Специалист сервиса отказался принимать повторно телефон (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной диагностики, заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Замена комплектующего или составной части изделия (замена сетевого кабеля) (л.д. <данные изъяты>).

В целях проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился в ООО ФИО19».

Согласно выводам экспертного заключения, в ходе исследования был установлен недостаток исследуемого смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb. Imei № в виде: неисправности основной платы. Недостаток носит заводской характер. Даная неисправность считается существенной, поскольку для исправления недостатков требуется замена основной платы, что повлечет за собой смену серийного номера и Imei, при этом эксперт поясняет, что требуется замена основной детали отвечающей за корректную работу смартфона, по факту стоимость ремонта непосредственно связано с целесообразностью. Эксперт приходит к выводу о том, что выявленный недостаток является существенным, по признаку его неустранимости, поскольку для устранения выявленного недостатка в условиях сертифицированного сервисного центра требуется исключительно замена основной платы смартфона, в связи с чем, высока вероятность замены дополнительных комплектующих, т.к. отдельный ремонт сертифицированными сервисными центрами не производится. Производителем допускается исключительно «компонентный ремонт» (то есть полную замену неисправного компонента аналогичным заводским компонентом), в связи с чем, выявленный дефект является не устранимым и стоимость устранения выявленного дефекта соразмерна стоимости самого смартфона (л.д. <данные изъяты>

За составление данного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 вручил ФИО21 претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб., а также 1% цены товара за каждый день просрочки в предоставлении аналогичного товара на время проведения гарантийного ремонта (л.д. <данные изъяты>). Требование <данные изъяты> оставлено без удовлетворения, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

По ходатайству стороны ФИО22 судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ: в результате проверки технического состояния сотового телефона (смартфона) Apple Phone 12 Pro Max 128 Gb, IMET №, выполненного органолептическим способом, у представленного объекта были установлены следующие недостатки (неисправности, дефекты):

1. аппарат периодически не видит и не определяет SIM-карты различных операторов связи.

2. аппарат фактически не может стабильно принимать сигналы сотовой сети 2G,3G, 4G, в местах уверенного приема сигнала сети.

3. все функции аппарата, требующие для своей работы, соединение с сотовой сетью 2G,3G, 4G, не работоспособны.

4. аппарат не может стабильно поддерживать Wi-Fi соединение, и не может осуществлять прием/передачу данных через сеть Wi-F:

5. все функции аппарата, требующие для своей работы прием/передачу данных через сеть Wi-Fi, не работоспособны.

В результате проведенного исследования, выполненного органолептическим способом, эксперт установил, что сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 12 Pro Max128 Gb, IMEI №, находится в неработоспособном и неисправном состоянии.

В результате проведенного исследования сотового телефона (смартфона) Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb, IMEI №, эксперт приходит к выводу, что у сотового телефона (смартфона) Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb, IME1 №, имеются те же самые неисправности (дефекты), которые были первоначально заявлены истцом. (см. материалы гр. дела стр. №

В результате проведенного исследования предоставленного смартфона, и изучения информации, имеющейся в материалах гражданского дела, установлено, что обнаруженные неисправности (дефекты) сотового телефона (смартфона) Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb, IMEI № обусловлены наличием дефекта компонентов материнской платы смартфона, которые образовались в результате использования производителем некачественных (неисправных) комплектующих узлов и деталей, при изготовлении и сборке сотового телефона (смартфона).

T.e. указанный недостаток является Производственным (технологическим) дефектом - дефектом, вызванным нарушением установленной технологии изготовления техники.

Обнаруженные у сотового телефона (смартфона) Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb, IMEI № неисправности (дефекты) являются устранимым дефектом. Устранимый дефект - дефект, устранение которого возможно путем технического обслуживания или ремонта техники.

Для устранения обнаруженной неисправности (дефекта) смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb, IMEI №, необходимо заменить неисправную системную (материнскую) плату устройства.

Производитель изделия установил ряд технических ограничений на ремонт и замену отдельных комплектующих и деталей смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb, IMEI №.

Соответственно, выполнить замену неисправной системной (материнской) платы смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb, IMEI 35 619444 558722 при вышеуказанных ограничениях, технически возможно только в условиях официального сервиса Apple, при условии наличия у него соответствующего оборудования и необходимой для этого документации и программного обеспечения, а в случае отсутствия такового непосредственно в условиях завода-изготовителя.

В свободном доступе на информационном сайте компании Apple, отсутствует информация о том, что на территории адрес имеется официальный сервис Apple.

Определить предполагаемый срок устранения недостатков, определить стоимость устранения недостатков в условиях непосредственно завода-изготовителя, и соответственно определить экономическую целесообразность такого ремонта, не представляется возможным, т.к. какая-либо информация о возможности, стоимости и сроках устранения указанных недостатков в условиях завода-изготовителя отсутствует в свободном доступе.

В данной ситуации устранение обнаруженных неисправностей (дефектов) сотового телефона (смартфона) Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb, IMEI №, технически возможно либо путем замены неисправного смартфона на аналогичный исправный, либо выполнении замены неисправной системной (материнской) платы смартфона непосредственно в условиях завода-изготовителя.

Обнаруженные неисправности (дефекты) смартфона, делают смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb, IMEI №, неработоспособным, поскольку с точки зрения выполнения своих функций - изделие не может выполнять все основные функции. предусмотренных производителем.

Обнаруженные неисправности (дефекты) смартфона, до момента их устранения, приводят к невозможности использования данного «устройства» в целях, для которых товар такого рода обычно используется (совершать звонки, отправлять сообщения, просматривать информацию в сети интернет и использовать остальные, имеющиеся у смартфона функции) (л.д. <данные изъяты>).

Суд считает необходимым принять данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение эксперта не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. Экспертное исследование содержит сведения о примененных экспертом при исследовании методик, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ и не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями.

Таким образом, судом установлено, что выявленные неисправности (дефекты) сотового телефона обусловлены наличием дефекта компонентов материнской платы смартфона, которые образовались в результате использования производителем некачественных (неисправных) комплектующих узлов и деталей, при изготовлении и сборке сотового телефона (смартфона). Указанный недостаток является скрытым, производственным (технологическим) дефектом, дефектом вызванным нарушением установленной технологии изготовления техники.

Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, учитывая наличие в приобретенном истцом товаре недостатка, который обнаружен в период гарантийного обслуживания, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы за некачественный товар нашли подтверждение в суде, подлежат удовлетворению. С АО «ФИО24» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная сумма за товар - смартфон, имеющего недостатки – <данные изъяты> руб.

Разрешая требования ФИО25 в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (в день сдачи товара на гарантийный ремонт) истец вручил представителю ответчика заявление на предоставление на время проведения гарантийного ремонта аналогичного товара, обладающим этими же основными техническими характеристиками (л.д. <данные изъяты>).

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт, что приобретенный истцом товар является товаром длительного пользования и в силу ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» имел право требовать на время ремонта предоставления аналогичного товара. При этом, стороной ответчика, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что истцу был предложен подменный товар на время ремонта с аналогичными функциями и, что истец отказался его принять.

Какой-либо акт об отказе истца от предложенного ему на время ремонта подменного товара, стороной ответчика не составлялся.

Таким образом, судом установлено, что требование ФИО26 о предоставлении ему подменного товара на время ремонта не было удовлетворено, аналогичный товар ему не был предоставлен. Заявление с требованием о безвозмездном предоставлении истцу на период ремонта товара, аналогичного товара получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, товар на проведение ремонта сдан истцом в офис ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование в силу ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей ответчик должен был исполнитель в течение 3-х дней.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день извещения о готовности телефона) в сумме 46195,8 руб., согласно приведенному расчету (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании данной нормы права, установленных судом обстоятельств, сумма неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость товара) х 1% х 42 дня).

Также <данные изъяты> заявлено требование о взыскании с ФИО27 в его пользу неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и по день фактической выплаты.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных им денежных средств истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, требование истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах). Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п.1-3).

Согласно п.7 постановления Пленума, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании неустойки в период моратория, суд, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, исходит из того, что поскольку с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика, то с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до и после истечения срока действия моратория.

Неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости телефона (смартфона), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х 1% х 104 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х1% х 33 дн.), а всего размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> руб. (114389,6 руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не должен превышать стоимость товара, то есть <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление заявлено требование о снижении размера неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, исходя из заявленного истцом периода просрочки, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности, считает, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка за просрочку выполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара (<данные изъяты> руб.) со дня вынесения решения по день фактической выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного ст. 22 Закона срока возврата денежных средств по день исполнения решения суда в размере 1099,9 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки в указанной части, суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.) / 50%). Суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения для обращения в суд, указанный размер расходов составил 10 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в сумме 10000 руб.

Установлено, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РАЭК», расходы по оплате экспертизы возложены на АО «ФИО28» (л.д. 91-92).

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб., оплата экспертизы не произведена (л.д. <данные изъяты>).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение экспертиз в пользу в пользу ООО «ФИО29» в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ФИО30» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 уплаченную стоимость смартфона в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за просрочку выполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день из расчёта 1 % от суммы <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1» в пользу ООО «ФИО31» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО2 передать Акционерному обществу «ФИО1» телефон модели Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb. Imei №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № Заводского районного суда адрес.

Судья: Н.А. Долженкова

Секретарь: ФИО5