Решение по делу № 33-12488/2023 от 03.10.2023

Судья ФИО3 Дело №

24MS0№-66

А-2.154

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего: ФИО4,

судей: ФИО8, ФИО5,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 59 300 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 95 473 руб., а также с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы, понесенные на составление претензии - 3 000 руб., обращение к финансовому уполномоченному - 3 000 руб., производство экспертизы - 20 000 руб., изготовление дубликата экспертного заключения - 2 500 руб., копирование документов - 120 руб., оплату юридических услуг - 45 000 руб.

Требования мотивировала тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, г/н №, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО10 и автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н №, под управлением ФИО9, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО10, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ее (ФИО1) в АО «Альфа-Страхование». <дата> она обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков. Однако, вместо направления транспортного средства на ремонт ответчик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых запчастей в сумме 118 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту ООО «АвтоОценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177 400 руб. Направленная <дата> в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения в сумме 59 300 руб., последним оставлена без ответа. Ее обращение к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Указывает при этом, что соглашения о замене формы возмещения ущерба с натуральной на денежную между сторонами достигнуто не было.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО9, ФИО10, представители АО «Тинькофф Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО7 (по доверенности от <дата>), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> по вине водителя ФИО10 произошло дорожно-транспортное <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО10, выразившаяся в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются. Нарушений ПДД РФ со стороны водителей ФИО9, ФИО1 суд не усмотрел.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование», а ФИО9 - в АО «Тинькофф Страхование».

<дата> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, ООО «Автоэксперт» дано заключение №№ от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 182 300 руб., с учетом износа – 118 100 руб.

<дата> АО «АльфаСтрахование» по платежному поручении № перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 118 100 руб.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Автооценка», последним подготовлено заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 122 500 руб., без учета износа –177 400 руб.

На основании данного заключения <дата> ФИО1 обратилась в адрес финансовой организации с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просила произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 59 300 руб. (177 400 – 118 100), выплатить неустойку, расходы на проведение экспертизы. Данное заявление письмом от <дата> оставлено АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № заявление ФИО1 также оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. 431, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об ОСАГО», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Суд первой инстанции оценил поданное ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения от <дата> и пришел к правильному выводу о том, что в таком заявлении ФИО1 не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов на представленные банковские реквизиты (пункт 4.2), о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении, а также указание в заявлении банковских реквизитов. При этом из данного заявления следует, что истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты (пункт 4.2) или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО (пункт 4.1), однако истцом пункт 4.1 не заполнен, что свидетельствует о том, что она отказалась от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

Претензию, направленную <дата> в АО «АльфаСтрахование», в которой при обращении к страховщику истец указывает на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, не требуя выдачи направления на ремонт на СТОА, суд оценил также как свидетельствующую о выборе истцом страховой выплаты именно в денежной форме.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что воля при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении и проставления собственноручной подписи на заявлении. АО «АльфаСтрахование» в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в сумме 118 100 руб., тем самым одобрив избранную потерпевшей форму страхового возмещения, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшей гражданских прав (злоупотребление правом), из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая, что разница между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики №-П, а также, что страховое возмещение было выплачено ФИО1 в полном объеме в установленный законом срок, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворения как основного требования о взыскании убытков, так и производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на производство экспертизы, составление претензии, обращение к финансовому уполномоченному.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.10.2023