Решение по делу № 33-816/2021 от 03.03.2021

судья Чайка О.Н. № 33-816-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Муравьевой Е.А.
Екимова А.А.
при секретаре	Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-781/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бугаевскому Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Бугаевского Александра Евгеньевича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 28 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Бугаевскому А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и Бугаевским А.Е. заключен кредитный договор № * на сумму 300 000 рублей на срок 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 411 284 рубля 01 копейка.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 1061, по условиям которого право требования задолженности кредитному договору в размере 411 284 рубля 01 копейка перешло к ООО «ЭОС».

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28 сентября 2017 года по 28 марта 2019 года в размере основного долга в сумме 145 465 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом принято решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС», в его пользу с Бугаевского А.Е. взыскана задолженность по кредитному договору № * от 28 марта 2014 года в сумме 145 465 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4109 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Бугаевский А.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что ООО «ЭОС» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, обязательствами о неразглашении сведений, представляющих банковскую ***, не связан, что свидетельствует о ничтожности договора цессии.

Помимо изложенного, указывает на недоказанность истцом факта заключения 29 ноября 2016 года договора уступки права требования, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих уведомление должника о переуступке прав требований. Истцом не представлен полный текст договора цессии (без исправлений) с приложением перечня требований, переданных по сделке, актом приема-передачи, а также платежное поручение на общую сумму выкупаемого долга и равную цене договора.

Считает, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям допустимости, не истребованы оригиналы кредитного договора, договора уступки права требования и иных документов, отсутствует в материалах дела выписка по счету. Полагает, что письменные доказательства должны были быть представлены истцом в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Также указывает на отсутствие в материалах дела сведений о получении ответчиком копии иска с приложенными документами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЭОС» Рудометова Е.С. просит отказать Бугаевскому А.Е. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «ЭОС», ответчик Бугаевский А.Е., представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и Бугаевским А.Е. (заемщик) путем акцептирования банком оферты – заявления на предоставление кредита заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 30% годовых (полная стоимость кредита 34,47%) на срок по 28 марта 2019 года (л.д. 17, 20 оборот).

По условиям кредитного договора предоставление кредита производилось путем перечисления денежных средств на открытый банком текущий счет заемщика.

Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования и графику платежей погашение кредита должно осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в сумме 11 518 рублей (9718 рублей – сумма ежемесячного взноса и 1800 рублей – плата за присоединение к Программе страхования), дата выдачи кредита – 28 марта 2014 года, дата последнего платежа – 28 марта 2019 года, сумма последнего платежа – 11 489 рублей 36 копеек (л.д. 17).

Ответчик принятые на себя обязательства надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 411 284 рубля 01 копейка, из которых задолженность по основному долгу – 272 551 рубль 63 копейки, задолженность по процентам – 120 732 рубля 38 копеек, задолженность по комиссии – 18 000 рублей (л.д.35, 37).

Факт заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату долга, наличия задолженности и ее размера участвующими в деле лицами не оспаривался. Доводов о несогласии с данными фактами апелляционная жалоба не содержит.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 1061, согласно которому ПАО КБ «Восточный» (цедент) уступает, а ООО «ЭОС» (цессионарий) принимает право требования к физическим лицам, в том числе к Бугаевскому А.Е., по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (л.д.22-27).

Выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требования №1061 от 29 ноября 2016 года подтверждено, что сумма передаваемых прав требования в отношении заемщика Бугаевского А.Е. по кредитному договору № * на момент заключения договора уступки прав требования составляет 411 284 рубля 01 копейка (л.д. 29 оборот).

Согласно анкете-заявлению Бугаевского А.Е. о заключении договора кредитования ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Бугаевский А.Е. был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования от 10 февраля 2017 года (л.д. 31). Однако ответчик не вносил денежные средства на счет ООО «ЭОС», получившего в силу договора цессии, право требования погашения задолженности по кредитному договору.С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по кредитному договору, и просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с 28 сентября 2017 года по 28 марта 2019 года в размере 145 465 рублей 74 копейки. Подлежащая к оплате сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из представленного стороной истца уточненного расчета задолженности, произведенного с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору за период с 28 сентября 2017 года по 28 марта 2019 года в размере 145 465 рублей 74 копейки.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, положениям договора и требованиям закона, оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор уступки прав требований ничтожен, поскольку ООО «ЭОС» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, несостоятельны, поскольку из анкеты-заявления от 28 марта 2014 года, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, Бугаевский А.Е. выразил свое согласие Банку на уступку полностью или частично прав требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору передаются документы, удостоверяющие права требования, и сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, кредитный договор не содержит.

Не установлен такой запрет и действующим законодательством.

Так, в силу положений статьей 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

При этом уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что право Банка уступить права требования по кредитному договору носит не формальный характер, а полностью согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем было согласовано сторонами при его заключении.

При этом передача цедентом цессионарию с целью взыскания просроченной задолженности необходимых сведений о заемщике Бугаевском А.Е., учитывая его письменное согласие, не противоречит требованиям Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта заключения 29 ноября 2016 года договора уступки права требования, поскольку договор цессии никем не оспорен и недействительным (незаключенным) не признан; представленным в материалы дела платежным поручением подтверждена оплата цессионарием (ООО «ЭОС») цены уступаемых по договору уступки прав (требований) №1061 от 29 ноября 2016 года.

При этом то, что в представленном истцом договоре уступки права требования не читаема информация о цене договора, свидетельствует лишь о соблюдении Банком требований Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2004 года №98-ФЗ «О коммерческой ***».

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность уведомления должника о переходе права требования опровергается приведенными в решении суда доказательствами, согласно которым 10 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее досудебное требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Помимо этого, данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору или о прекращении данных обязательств. Последствия неуведомления должника об уступке прав требования предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах нарушений прав должника Бугаевского А.Е. заключенным между Банком и ООО «ЭОС» договором цессии не установлено.

Исходя из положений статей 67 и 71 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, таких данных материалы дела не содержат, представленные ООО «ЭОС» в обоснование своей позиции копии документов, надлежащим образом заверены. Оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика.

Утверждение о недоказанности получения ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов, несостоятельны, поскольку представленной в материалы дела описью вложения почтового отделения связи с почтовым идентификатором * подтверждается направление истцом в адрес Бугаевского А.Е. копии искового заявления с пакетом документов (л.д. 13). Отчет об отслеживании, имеющийся на официальном сайте ФГУП «Почта России» содержит информацию о неполучении почтового отправления Бугаевским А.Е. и возврате его по истечению срока хранения. При этом Бугаевский А.Е. несет риск неблагоприятных последствий в случае неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства/регистрации согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, в целом изложенные в ней доводы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, представляют собой позицию подателя жалобы, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаевского Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи