Решение по делу № 33-24934/2019 от 25.07.2019

Судья: Касаткина Е.Н. дело № 33-24934/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года частную жалобу Белоусовой Т. Д. на определение Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель СНТ «Авангард» по доверенности Горбунова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просила взыскать с Белоусовой Т. Д. оплату услуг представителя в размере                                        18 000 рублей по договорам возмездного оказания юридических услуг. В обоснование заявления указала, что <данные изъяты> Волоколамский городской суд Московской области вынес решение по иску Белоусовой Т. Д. к СНТ «Авангард» о признании незаконными- повышения размера членских взносов, сметы, протокола общего собрания членов СНТ в части утверждения сметы. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. В удовлетворении требований Белоусовой Т. Д. отказано в полном объеме. Представитель СНТ «Авангард» по доверенности Горбунова Н.В. участвовала в заседаниях Волоколамского городского суда Московской области                                     <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оказывала юридическую помощь. Ссылаясь на положения ст. ст. 98,                                     100 ГПК РФ, просила заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель СНТ «Авангард» по доверенности Горбунова Н.В. требования просит удовлетворить, взыскать с Белоусовой                    Т. Д. в пользу СНТ «Авангард» 18 000 рублей.

Белоусова Т. Д. в письменном отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании требования признала частично, не отрицает, что представитель СНТ «Авангард» по доверенности участвовала в судебных заседания по делу по её иску к                          СНТ «Авангард», однако, расходы завышены, просит учесть, что она является пенсионером и инвалидом.

Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд определил: «Взыскать в пользу СНТ «Авангард» с Белоусовой Т. Д.,                      <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, расходы по гражданскому делу (оплата услуг представителя) в размере 15 000 рублей. В остальной части требований на 3 000 рублей отказать».

В частной жалобе Белоусова Т.Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ИП Горбуновой Н.В. и СНТ «Авангард» в лице председателя правления Ларионова В.С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг <данные изъяты>.

Горбунова Н.В., как исполнитель, по заданию заказчика-                                            СНТ «Авангард» обязуется оказать юридическую помощь в написании возражений на заявление Белоусовой Т. Д. об оспаривании размера взносов по делу, которое будет рассмотрено в Волоколамском городском суде <данные изъяты>, осуществить представительство в Волоколамском городском суде по данному делу ( п. 1.1). В случае переноса судебного заседания не по вине исполнителя заказчик дополнительно оплачивает 3 000 рублей за каждый день судебного заседания, что оформляется дополнительным соглашением ( п. 2.2). Оказание услуги по написанию возражений на исковое заявление Белоусовой Т. Д. 3 000 рублей, участие в судебном заседании <данные изъяты>-                                        3 000 рублей ( п. 3.1).

<данные изъяты> между ИП Горбуновой Н.В. и СНТ «Авангард» в лице председателя правления СНТ Ларионова В.С. заключено дополнительное соглашение к договору от <данные изъяты>, поскольку судебное заседание <данные изъяты> по иску Белоусовой Т. Д. отложено на <данные изъяты>. Стоимость услуг по дополнительному соглашению 3 000 рублей.

<данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> СНТ «Авангард» перечислило ИП Горбуновой Н.В. 6000 рублей по договору от <данные изъяты>.

<данные изъяты> СНТ «Авангард» перечислило Горбуновой Н.В.                                  3 000 рублей по платежному поручению <данные изъяты> в счет оплаты услуг по договору от <данные изъяты> и дополнительному соглашению к нему.

<данные изъяты> между ИП Горбуновой Н.В. и СНТ «Авангард» в лице председателя правления Ларионова В.С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг <данные изъяты>, представительство по делу по иску Белоусовой Т. Д. к СНТ «Авангард». По данному договору СНТ «авангард» перечислило <данные изъяты> ИП Горбуновой Н.В. 6 000 рублей.

<данные изъяты> между ИП Горбуновой Н.В. и СНТ «Авангард» в лице председателя Ларионова В.С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг <данные изъяты> на представительство в судебном заседании <данные изъяты> по заявлению о возмещении судебных расходов с                       Белоусовой Т. Д.

Данный представитель участвовал в суде первой инстанции. Оказывал юридическую помощь.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось определение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось определение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд принял во внимание вышеизложенные нормы права, учитывал сложность рассмотренного дела, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель, сложность и категорию дела, обьем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с учетом приведенных обстоятельств, и полагает взысканные судом судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб. обоснованными, отвечающими критерию разумности.

Доказательств, опровергающих размер данных расходов, не представлено.

Оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела, в связи с чем отклоняются.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волоколамского городского суда Московской областиот <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Белоусовой Т. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи