Решение по делу № 33-16841/2020 от 05.11.2020

Судья Подгорная С.Ю. Дело № 33-16841/2020 2-2941/2019 УИД 66RS0003-01-2020-002528-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., при участии прокурора Дубовских Т.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вороновой Татьяны Владимировны к Воронову Игорю Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2020.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца и ее представителя, ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Воронова Т.В. обратилась в суд с иском к Воронову И.Б., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью 18,3 кв.м, по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что жилая комната находится в муниципальном жилищном фонде г. Екатеринбурга. Ранее жилой дом по <адрес> являлся общежитием, принадлежащем ОАО «Завод железобетонных изделий «Бетфор». Комната была предоставлена Воронову И.Б. в 1995 году в период его работы в данной организации на условиях найма специализированного жилого помещения. Истец была вселена в спорное жилое помещение в 1995 году в качестве члена семьи нанимателя (супруга нанимателя), также в спорную комнату в качестве члена семьи был вселен Воронов Владимир Игоревич (сын нанимателя). Брак между Вороновой Т.В. и Вороновым И.Б. был зарегистрирован в <дата>, расторгнут <дата>. После прекращения семейных отношений и расторжения брака ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства - жилой дом по адресу: <адрес>, который принадлежит Воронову И.Б. на праве общей долевой собственности. С момента выезда ответчика из спорного жилого помещения плата за жилое помещение и коммунальные услуги им не вносится, личных вещей ответчика в спорной комнате не имеется, какого-либо соглашения о порядке пользования указанной комнатой с ответчиком не заключалось.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения в виду невозможности совместного проживания с истцом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Воронов В.И. и Администрация г. Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2020 исковые требования Вороновой Т.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить принять новое по делу решение об удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких-либо препятствий со стороны истца вселению и проживанию ответчика не чинились, выезд ответчика носил добровольный характер.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании истец и его представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на доводах аналогичных процессуальной позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца и ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отказывая в иске, суд пришел к выводам не основанным на фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорной является жилая комната, находящаяся в муниципальном жилищном фонде г. Екатеринбурга.

Ранее жилой дом по <адрес> являлся общежитием, принадлежащим ОАО «Завод железобетонных изделий «Бетфор».

Данная комната была предоставлена ответчику Воронову И.Б. на основании ордера от 27.07.1995 составом семьи два человека с учетом супруги Вороновой Т.В. Также в спорную комнату в качестве члена семьи был вселен Воронов В.И. (сын нанимателя) с <дата>.

В настоящее время в комнате зарегистрированы Воронов И.Б. и Воронова Т.В. с <дата>, а также Воронов В.И. с <дата> (л.д. 16).

Брак, заключенный между истцом и ответчиком в <дата>, расторгнут в <дата>

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 195 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 67 (ч. 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, судом не приведены, доказательства, на основании которых он пришел к выводу о вынужденном и временном характере непроживания Воронова И.Б. в спорном жилом помещении.

Так из материалов дела следует и подтверждается самим ответчиком, что после расторжения брака с истцом в 2012 году он выехал на постоянное место жительства в жилой дом по адресу: <адрес>, который принадлежит ему на праве долевой собственности (л.д. 20).

Из пояснений сторон, указанных в протоколах судебных заседаний от 14.07.2020 и 15.09.2020, следует, что после расторжения брака как истец, так и ответчик создали новые семьи, при этом ответчик не предпринимает попытки вселиться в спорное жилое помещение, доказательства препятствования тому в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства несения расходов на содержания и оплату коммунальных платежей.

Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, чьи показания последовательны и согласуются с иными доказательствами, указали на то, что ответчик в течении 7-8 лет в спорном жилом помещении не проживает.

Суд, отказывая в иске, данные обстоятельства не учел, в связи с чем выводы суда о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования жилым помещением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению не правильного решения.

Поскольку ответчик добровольно выехал из жилого помещения на иное постоянное место жительства, таким образом в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по отношению к спорному имуществу, судебная коллегия признает его утратившим право пользования комнатой <№> площадью 18,3 кв.м, по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2020 по иску Вороновой Татьяны Владимировны к Воронову Игорю Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отменить, принять по делу новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.

Признать Воронова Игоря Борисовича утратившим право пользования жилым помещением – комнатой <№> площадью 18,3 кв.м, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Воронова Игоря Борисовича в пользу Вороновой Татьяны Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий	Локтин А.А.
Судьи	Абрашкина Е.Н.
	Ильясова Е.Р.