Решение по делу № 12-329/2018 от 12.11.2018

УИД: 66RS0044-01-2018-004175-17

Дело № 12-329/2018

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Порубовой М.В.,

должностного лица - главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору Марьясова Е.В.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника службы Муниципального бюджетного учреждения «Первоуральская городская служба спасения» Фролова Максима Викторовича на постановление главного государственного инспектора го Первоуральск, Шалинского го, го Староуткинск по пожарному надзору Марьясова Егора Валерьевича №93 от 02.11.2018 о назначении административного наказания по ст. 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору Марьясова Е.В. №93 от 02.11.2018 должностное лицо Фролов Максим Викторович руководитель Муниципального бюджетного учреждения «Первоуральская городская служба спасения» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 500 рублей.

Правонарушение выразилось в следующем:

24.10.2018 в 10 часов на основании распоряжения №79 от 21.09.2018 проведена плановая выездная проверка противопожарного состояния прилегающей территории, зданий и помещений Муниципального бюджетного учреждения «Первоуральская городская служба спасения», расположенного по адресу: <адрес> А, входе которой были выявлены нарушения:

1.      РќР° объекте отсутствует исполнительная документация РЅР° установку автоматической пожарной сигнализации Рё систему оповещения Рё управления эвакуацией людей РїСЂРё пожаре (правила противопожарного режима РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (Утверждены постановлением Правительства Р Р¤ РѕС‚ 25.04.2012 в„–390) Рї.61),

2.      Р’ помещении склада инвентаря установлена дверь, РЅРµ являющаяся противопожарной СЃ пределом огнестойкости РЅРµ менее 0,6 С‡. (ФЗ РѕС‚ 27.12.2002 в„–184-ФЗ «О техническом регулировании» СЃ.46 С‡.1, ФЗ РѕС‚ 22.07.2008 в„–123-ФЗ «Технический регламент Рѕ требованиях пожарной безопасности СЃС‚.4; РЎРќРёРџ 2.08.02-89* Рї.1.82),

3.      Отделка пола РІ РєРѕСЂРёРґРѕСЂРµ выполнена материалом СЃ неизвестными показателями пожарной опасности, документы, подтверждающие, соответствие показателей пожарной опасности требованиям РЅРѕСЂРј отсутствуют (ФЗ РѕС‚ 27.12.2002 в„–184-ФЗ «О техническом регулировании» СЃ.46 С‡.1, ФЗ РѕС‚ 22.07.2008 В«123-ФЗ»Технический регламент Рѕ требованиях пожарной безопасности СЃС‚. 4; РЎРќРёРџ 21-01-97* Рї.6.25 абз.1.5),

4.      РЁРёСЂРёРЅР° РІ свету эвакуационного выход ведущего РёР· РєРѕСЂРёРґРѕСЂР° РІ спортивный зал менее 0,8 метра (фактически 0,68 метров) (ФЗ РѕС‚ 27.12.2002 в„–184-ФЗ «О техническом регулировании» СЃ.46 С‡.1, ФЗ РѕС‚ 22.07.2008 В«123-ФЗ»Технический регламент Рѕ требованиях пожарной безопасности4; РЎРќРёРџ 21-01-97* Рї.6.16),

5.      Инструкция Рѕ мерах пожарной безопасности РЅРµ соответствует разделу XVIII Правил противопожарного режима РІ Р Р¤ (Правила противопожарного режима РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (утверждены постановлением Правительства Р Р¤ РѕС‚ 25.04.2012 в„–390) Рї.2),

6.      РќР° объекте отсутствует акт проверки работоспособности наружного противопожарного водоснабжения (Правила противопожарного режима РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (утверждены постановлением Правительства Р Р¤ РѕС‚ 25.04.2012 в„–390) Рї.55),

7.      РќР° воротах гаража Рё склада инвентаря отсутствуют обозначения РёС… категорий РїРѕ взрывопожарной Рё пожарной опасности, Р° также класса Р·РѕРЅС‹ РІ соответствии СЃ главами 5,7 Рё 8 Федерального закона «Технический регламент Рѕ требованиях пожарной безопасности» (Правила противопожарного режима РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (утверждены постановлением Правительства Р Р¤ РѕС‚ 25.04.2012 в„–390) Рї.20),

8.      Р’ полу РЅР° путях эвакуации РёР· РєРѕСЂРёРґРѕСЂР° (помещение в„–14 РїРѕ техническому паспорту) допускается перепад высот (ФЗ РѕС‚ 27.12.2002 в„–184-ФЗ «О техническом регулировании» СЃ.46 С‡.1, ФЗ РѕС‚ 22.07.2008 В«123-ФЗ»Технический регламент Рѕ требованиях пожарной безопасности СЃС‚. 4; РЎРќРёРџ 21-01-97* Рї.6.28).

За указанные нарушения пожарной безопасности должностное лицо Фролов М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Фролов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что по пунктам 4 и 8 выявленных нарушений, применены не надлежащие нормативные правовые акты, поскольку здание введено в эксплуатацию в 1970 году, и устранение данных нарушений повлечет изменение конструктивных особенностей здания, по пунктам 2 и 3, вывод в отношении отделки пола в коридорах документально не подтвержден, в отношении дверей также не проведены мероприятия по идентификации материалов, из которых они изготовлены. В отношении остальных нарушений указанных в пунктах 1, 5, 6, 7 вину признал, нарушения в процессе устранения, срок устранения по предписанию 24.09.2019. Просит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании защитник должностного лица Порубова М.В., жалобу поддержала, по доводам, в ней изложенным.

В судебном заседании главный государственный инспектор ОНД и ПР го Первоуральск, Шалинского го, го Староуткинск УНД и ПР МЧС России по Свердловской области Марьясов Е.В. возражал против удовлетворения жалобы, постановление вынесено им законно и обоснованно, имеет целью защиту жизни и здоровья граждан, а также муниципального имущества от пожара.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения №79 от 21.09.2018 проведена плановая выездная проверка противопожарного состояния прилегающей территории, зданий и помещений Муниципального бюджетного учреждения «Первоуральская городская служба спасения», расположенного по адресу: <адрес>, входе которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий и помещений.

По результатам проверки в отношении должностного лица Фролова М.В. 24.10.2018 государственным инспектором го Первоуральск, Шалинского го, го Староуткинск по пожарному надзору Ходжибаевым Р.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАПРФ.

Постановлением главного государственного инспектора го Первоуральск, Шалинского го, го Староуткинск по пожарному надзору Марьясова Е.В. №93 от 02.11.2018 должностное лицо Фролов Максим Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАПРФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 500 рублей.

Факт допущения нарушений правил пожарной безопасности должностным лицом Фроловым Максимом Викторовичем руководителем Муниципального бюджетного учреждения «Первоуральска городская служба спасения», квалифицированное должностным лицом по ч.1 ст.20.4 КоАП Российской Федерации, подтверждается материалами дела: распоряжением от 21.09.2018 года о проведении плановой проверки, актом проверки №79 от 24.10.2018, выпиской из ЕГРЮЛ, распоряжением Администрации го Первоуральск от 11.01.2016 №02 о назначении на должность Фролова М.В., свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2016, от 04.03.2016, протоколом об административном правонарушении №93 от 24.10.2018, ходатайством Фролова М.В. от 24.10.2018, определением о рассмотрении ходатайства от 30.10.2018, возражением Фролова М.В. на протокол от 24.10.2018, постановлением о назначении административного наказания №93 от 02.11.2018, представлением №93 от 02.11.2018.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1 октября 2003года. В соответствии с пунктом8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведённой нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введённые в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта4.3 данных правил и пункта8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведённых выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введённых в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-0197* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2002 года помещение по адресу: <адрес>, принадлежит Муниципальному бюджетному учреждению «Первоуральская городская служба спасения», на основании Распоряжения №746 от 27.12.2015 Администрации городского округа Первоуральск.

Как следует из технического паспорта на здание спасательной станции расположенное по адресу: <адрес>, год его постройки 1970.

Таким образом, заслуживают внимание доводы жалобы должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фролова М.В. в части не согласия с нарушениями указанными в пункте 4 и 8.

Поскольку сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется, а нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено должностному лицу Фролову М.В., связаны с конструктивным изменением здания.

Таким образом, из постановления № 93 от 02.11.2018 вынесенного главным государственным инспектором городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору Марьясовым Е.В. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фролова М.В., подлежит исключению указания на следующие нарушения требований пожарной безопасности:

Пункт 4. Ширина в свету эвакуационного выход ведущего из коридора в спортивный зал менее 0,8 метра (фактически 0,68 метров),

Пункт 8. В полу на путях эвакуации из коридора (помещение №14 по техническому паспорту) допускается перепад высот.

Доводы жалобы относительно нарушений отраженных в пункте 2 и 3 постановления: в отношении отделки пола в коридорах и дверей склада, в частности о непроведении административным органом мероприятий по идентификации материалов, из которых они изготовлены, не являются верными.

В соответствии со ст.26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следует учитывать, что система обеспечения пожарной безопасности включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пунктом 1.82 СНиП 2.08.02.89 предусматривается общее требование, о необходимости иметь требуемый предел огнестойкости двери не менее 0,6 ч..

В абз.1,5 п.6.25 СНиП 21-01-97* указано, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Указанные нормативные требования обязательны для исполнения, поскольку данное помещение относится к пожароопаснотехническому помещению, связанному с повышенным риском для безопасности, и со стороны должностного лица Фролова М.В. данные требования не выполнены, документов подтверждающих соответствие двери и покрытия пола соответствующему классу огнестойкости суду не представлено, равно как и не было представлено должностному лицу при проведении проверки, обязанность по соблюдению правил противопожарного режима лежит на руководителе Муниципального учреждения как должностном лице, а не надзорном органе, осуществляющем проверку.

Инспектор в рамках своих полномочий истребует сертификат на отделочные материалы. В случае не предоставления сертификата, инспектор, указывает, что отделка не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Законодательно не установлена обязанность инспектора производить экспертизу горючести отделочных материалов при проведении проверки соответствия требованиям пожарной безопасности.

Нарушения требований пожарной безопасности указанные в п. 2, 3 имеют место, в связи с отсутствием у Фролова М.В. документов, подтверждающих соответствие веществ и материалов требованиям пожарной безопасности, выводы должностного лица об эксплуатации пола в коридорах и дверей, с нарушением противопожарных норм и правил является обоснованным.

По доводам жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП Российской Федерации прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, и применение положений ст. 2.9 КоАП Российской Федерации является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания административного правонарушения малозначительным, и изложенные в этой части в жалобе доводы поводом к отмене постановления судьи служить также не могут.

В остальной части, оспариваемое постановление должностного лица надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование автором жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении должностным лицом и судом норм права.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.20.4ч. 1 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу начальника службы Муниципального бюджетного учреждения «Первоуральская городская служба спасения» Фролова Максима Викторовича на постановление главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору Марьясова Е.В. № 93 от 02.11.2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 500 рублей - удовлетворить частично.

Из постановления № 93 от 02.11.2018 главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск по пожарному надзору Марьясова Е.В. исключить указания о нарушениях требований пожарной безопасности:

Пункт 4. Ширина в свету эвакуационного выход ведущего из коридора в спортивный зал менее 0,8 метра (фактически 0,68 метров),

Пункт 8. В полу на путях эвакуации из коридора (помещение №14 по техническому паспорту) допускается перепад высот.

В остальной части оспариваемое постановление - оставить без изменения, а жалобу начальника службы Муниципального бюджетного учреждения «Первоуральская городская служба спасения» Фролова Максима Викторовича – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Копия верна. Судья: Е.А. Волкова