Решение по делу № 2-397/2018 от 20.02.2018

Дело №2-397/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2018 года <адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Муллахметовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» к Костенкову ЕВ о взыскании задолженности по кредитному Д.,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Костенкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному Д.. В обоснование указано, что определением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с Костенкова Е.В. отменен в связи с поступившими возражениями.

ООО «ХКБ Банк» и Костенков Е.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный Д. № на сумму № руб., в том числе № руб. – сумма к выдаче, № руб. – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 44,90% годовых. Полная стоимость кредита – 56,63%. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере № руб. на счет З. №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере № рублей выданы клиенту через кассу, денежные средства в размере № руб. перечислены на транзитный счет партнера (страховая компания), что подтверждается выпиской по счету. При заключении Д. истцом получен график погашения задолженности. В нарушение условий заключенного кредитного Д. З. допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает движение денежных средств по счету З.. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по Д.. После указанной даты банком принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному Д. З. не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., что является убытками банка

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному Д. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых сумма основного долга – № руб., проценты за пользование кредитом – № руб., штрафы за возникновение просроченной задолженности – № руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному суду заявлению истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Костенков Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст.ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному Д. банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит З. в размере и на условиях, предусмотренных Д., а З. обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному Д. применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно статье 811 ГК РФ, если Д. займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении З. срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или Д. займа, займодавец имеет право на получение с З. процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых Д..

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка <адрес> УР с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с Костенкова Е.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отменен в связи с поступившими возражениями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Костенковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный Д. №, по условиям которого Банк обязуется предоставить З. кредит в размере № руб., состоящий из суммы к выдаче в размере № руб., страхового взноса на личное страхование в размере № руб., под 44,90 % годовых, а З. обязуется возвратить кредит путем оплаты ежемесячных платежей в размере № руб.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе: основной долг № руб., проценты за пользование кредитом – № руб., штраф за возникновение задолженности – №., убытки банка (неоплаченные проценты) - № руб., что подтверждается расчетом истца.

Ответчиком доказательства того, что представленный расчёт задолженности является не верным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному Д. суду не представлены.

Поскольку ответчик в нарушение условий Д. не внес в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, процентов, в настоящее время имеется задолженность по кредитному Д. в вышеуказанном размере, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному Д. и возражений относительно расчета исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» являются законными и обоснованными в части взыскания задолженности в размере № руб., из которых: основной долг № руб., проценты за пользование кредитом – № руб.

Разрешая заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку уплаты кредита, суд исходит из следующего.

По смыслу ст.ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной Д. неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного Д. № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление штрафа за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по Д. в размере 2% от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения и за просрочку платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Как усматривается из выписки по счету, расчета задолженности, Костенков Е.В. нарушал условия о сроках возврата кредита, имеется задолженность по основному денежному долгу в размере № руб., задолженность по процентам в размере № руб., банком начислены штрафы за просрочку платежа в размере № руб.

Суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному Д..

Суд полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному Д., сумме основного долга, задолженности по уплате процентов, отсутствуют. При рассмотрении дела ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

В соответствии с п. 3 раздела 3 Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного Д., заключенного между сторонами, банк имеет право на взыскание с З. в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении З. условий Д..

Исходя из положений статей 809, 811, 395 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по Д. займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые З. на сумму займа в размере и в порядке, определенных Д., являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном Д. размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с Д. должна была быть возвращена.

Принимая во внимание, что начисленные истцом просроченные проценты и проценты после выставления требования являются платой за пользование кредитом, они в соответствии с вышеприведенными нормами закона не могут уменьшены и подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банком уплачена государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа по кредитному Д. № в отношении Костенкова Е.В. в размере № руб.. Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банком уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления по кредитному Д. № отношении Костенкова Е.В. в размере № руб. Следовательно, заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о зачете ранее уплаченной суммы государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 4764,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Костенкову ЕВ о взыскании задолженности по кредитному Д. удовлетворить.

Взыскать с Костенкова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд УР в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий А.В. Бубякин