Решение по делу № 33-3812/2022 от 24.05.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 3812/2021

УИД 36RS0002-01-2021-005720-55

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

гражданское дело № 2-5113/2021 по иску Сильченко Ирины Леонидовны к Пузановой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Пузановой Ирины Викторовны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2021 г.

(судья Бухонов А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Сильченко И.Л. обратилась в суд с иском к Пузановой И.В. о взыскании задолженности по договору займа от 15.07.2019 в размере 250000 руб., процентов за пользование займом за период с 15.03.2020 по 15.06.2021 в размере 375 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 450 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.07.2019 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 250000 руб. в долг, а ответчик взял на себя обязательство по возврату указанных денежных средств и уплате процентов на сумму займа в размере 10% ежемесячно до полного возврата денежных средств. Передача денежных средств оформлена распиской.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, претензия от 15.02.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.7-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.12.2021 исковые требования Сильченко И.Л. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Пузановой И.В. в пользу Сильченко И.Л. основной долг по договору займа от15.07.2019 в размере 250000 руб., проценты запользование займом за период с 15.03.2020 по 15.06.2021 в размере 375000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9450 руб. (л.д.100,101-105).

В апелляционной жалобе Пузанова И.В. через своего представителя по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указал, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение передачи ответчику в долг суммы займа, в представленной суду расписке нет указания на заключенный договор займа, на передачу денежных средств именно в долг, отсутствует порядок и срок возврата долга, являющиеся существенными условиями договора займа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о безденежности договора займа.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако судом необоснованно отказано в снижении суммы процентов (л.д.109-112).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО8 (л.д.32-34) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.07.2019 Пузановой И.В. составлена и выдана расписка, согласно которой она обязуется выплачивать Сильченко И.Л. 10% от взятой суммы в размере 250000 рублей ежемесячно до возврата денежной суммы в полном объеме (л.д. 65).

Из указанной расписки достоверно следует, что ответчиком на момент составления указанной расписки денежная сумма в размере 250000 рублей получена от Сильченко И.Л. (в расписке указано - взята).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изложенные в расписке от 15.07.2019 условия не предполагают неясности, и свидетельствуют о получении ответчиком Пузановой И.В. как физическим лицом от истца Сильченко И.Л. денежной суммы в размере 250 000 руб. на условиях возврата, то есть в долг в рамках заемных обязательств с условием уплаты ежемесячно процентов в размере 10% от суммы долга, до полного возврата полученной денежной суммы.

Об этом свидетельствует условие о выплате процентов от полученной денежной суммы до возврата всей суммы. Срок возврата займа не определен.

Факт написания расписки стороной ответчика не отрицался, в том числе факт получения денежной суммы представитель ответчика в судебном заседании от 12.10.2021 также не оспаривал, но полагал, что денежные средства Пузанова И.В. получила не как физическое лицо, а как директор ООО «Экспресс-Логистика» (л.д.68).

Как указано истцом и подтверждено ответчиком, в период с августа 2019 г. до 14.03.2020 Пузановай И.В. ежемесячно уплачивала истцу по 25000 руб., то есть, 10% от суммы долга.

Уплата ежемесячных процентов в размере 10% от суммы долга 250000 руб., т.е. 25000 руб. до 14.03.2020 подтверждается выписками посчетам истца и ответчика, представленными ПАО «Сбербанк» в электронном виде наматериальном носителе (л.д.74-75).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808,812 ГК РФ, с учетом положений статей 12, 56, 67 ГПК РФ, установив на основе оценки доказательств, что между сторонами возникли заемные правоотношения по договору займа от 15.07.2019, условия договора займа от 15.07.2019 о сумме займа и процентах согласованы в представленных в материалы дела подлинной расписке, принимая во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по возврату всей суммы займа заемщиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика основного долга по договору в размере 250000 руб., процентов за пользование займом в размере 375 000 руб. за период с 15.03.2020 по 15.06.2021.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Позиция ответчика о том, что денежные средства получены Пузановой И.В. как директором ООО «Экспресс-Логистика» проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку само посебе наличие нарасписке от 15.07.2019 печати юридического лица не означает, что заемные отношения возникли между истцом и ООО «Экспресс-Логистика». Расписка написана Пузановой И.В. как физическим лицом, по условиям она взяла обязательство по возврату полученной ею денежной сумы и уплате процентов, именно Пузанова И.В. в период с 15.07.2019 по 14.03.2020 уплачивала проценты, то есть исполняла условия договора. Ответчиком непредставлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что заемные денежные средства были внесены вкассу ООО «Экспресс-Логистика» или иным образом нашли свое отражение вбухгалтерском учете ООО «Экспресс-Логистика».

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют как о получении Пузановой И.В. денежных средств в долг, так и его частичном исполнении, что в свою очередь опровергает довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа.

При этом из содержания статей 808 и 801 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вместе с тем, ответчик не воспользовалась правом на предъявление встречного иска об оспаривании договора займа, допустимых и относимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия также учитывает поведение заемщика, которая ссылаясь в апелляционной жалобе на безденежность договора, совершала последовательные действия по заключению договора займа путем подписания расписки и его исполнению путем уплаты процентов с августа 2019 г. до марта 2020 г.

Доказательств, подтверждающих возврат задолженности в большем размере по указанному договору займа, ответчиком не представлено.

Право должника требовать от кредитора долговой документ при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие у истца как займодавца подлинника расписки от 15.07.2019 по смыслу статьи 408 ГК РФ также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, поскольку не доказано иное.

С учетом изложенного, вывод районного суда о взыскании суммы займа в размере 250000 руб. является правильным, основанным на верном применении и толковании норм материального права, соответствующим установленным обстоятельствам.

Взыскание задолженности по процентам за пользование займом за период с 15.03.2020 по 15.06.2021 (в пределах заявленных истцом требований) в размере
375 000 руб. соответствует условиям договора займа, расчет судом проверен, является арифметически верным.

Довод апелляционной жалобе о необоснованном отказе в снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, которые не являются штрафной санкцией и взыскиваются по правилам взыскания основного долга, соответственно, законом право их снижения не предусмотрено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необходимости отнести ранее уплаченные ответчиком денежные средства по 25000 руб. ежемесячно в погашение основного долга, а не процентов аналогичен приведенному в суде первой инстанции, который судом проверен и отклонен по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как между сторонами отсутствует какое-либо соглашение обочередности погашения требований по договору займа от 15.07.2019, очередность погашения требований определяется на основании положений статьи 319 ГК РФ, согласно которым впервую очередь погашаются проценты за пользование займом, во вторую очередь – основной долг.

Поскольку Пузановой И.В. производились ежемесячные платежи в размере 25000руб., то они правомерно отнесены кредитором в счет погашения процентов запользование займом, которые составляют 10% ежемесячно от суммы займы 250000рублей.

Довод ответчика о том, что возможно денежные средства передавались в рамках иных правоотношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположением ответчика, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Изложенный в жалобе довод об отсутствии в расписке срока возврата долга, являющегося существенным условием для договора займа, на правильность выводов суда не влияет.

Так, положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Более того, до обращения в суд с иском 15.02.2021 Сильченко И.Л. направлено в адрес Пузановой И.В. заказной почтой требование о возврате суммы долга в срок до 19.02.2021, уплате процентов за пользование займом, предусмотренных в расписке, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.16-17, 18, 19).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правовая оценка доказательствам дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, при отсутствии к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузановой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.06.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: