Решение по делу № 21-293/2021 от 06.04.2021

дело № 21-293                                                                                    судья Сафронова И.М.

РЕШЕНИЕ

25 мая 2021 года                                                                                   г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора подразделения - Узловая ООО «НПО ПРОМЕТ» Винокуроав А.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от 12 января 2021 года, решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 9 марта 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от 12 января 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Узловского городского суда Тульской области от 9 марта 2021 года, директор подразделения - Узловая ООО «НПО ПРОМЕТ» Винокуров А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Винокуров А.В. просит отменить постановление должностного лица от 12 января 2021 года и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 9 марта 2021 года, считая обжалуемые им акты незаконными и необоснованными, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Винокуров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрении жалобы суд не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Винокурова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения защитника Винокурова А.В. по доверенности Косенковой Ю.В., государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области Корнилова Д.А., обсудив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

На основании ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Из материалов дела усматривается, что Узловской межрайонной прокуратурой Тульской области проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в области охраны труда подразделения - Узловая ООО «НПО ПРОМЕТ», в ходе которой установлено следующее.

Оператор погрузочно-разгрузочных работ Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, находясь на складе с порошковой краской, при помощи лестницы-стремянки, начал снимать коробку с краской двумя руками. Потеряв равновесие Г.М. начал падать и выпустил коробку из рук, которая упала на его левую ногу. Г.М. была оказана первая помощь, после чего он был доставлен в ГУЗ <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № Г.М. получил повреждения: <данные изъяты>, относящийся к категории травмы <данные изъяты> степени тяжести.

Также проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут произошел несчастный случай с маляром жидкой окраски ООО «НПО ПРОМЕТ» А.С., который с целью промывки покрасочного пистолета, начал разрезать пластиковую канистры строительным ножом со сменными лезвиями, у него соскользнула рука с ручки ножа на лезвие, вследствие чего был получен порез указательного пальца правой руки.

После оказания первой помощи в медицинском кабинете, А.С. был доставлен в ГУЗ «<данные изъяты>».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № А.С. получил повреждения: <данные изъяты>, относящееся к категории травмы <данные изъяты> степени тяжести.

Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области директору подразделения - Узловая ООО «НПО ПРОМЕТ» Винокурову А.В. вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требований законодательства, обязывающих работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а именно в том, что не обеспечено соблюдение работниками предприятия требований охраны труда, не осуществляется надлежащий контроль за их выполнением, указанные нарушения, послужили основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Проверяя постановление государственного инспектора труда (по охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Винокурова А.В., судья Узловского городского суда Тульской области в своем решении от 9 марта 2021 года пришел к выводу о законности данного акта должностного лица.

С таким решением судьи Узловского городского суда Тульской области согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что Винокуров А.В. является директором подразделения - Узловая ООО «НПО ПРОМЕТ», вступившим в должность на основании приказа о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции директора подразделения - Узловая ООО «НПО ПРОМЕТ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «НПО ПРОМЕТ», следует, что директор подразделения обязан осуществлять руководство работниками подразделения - Узловая ООО «НПО ПРОМЕТ», обеспечивать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, правил и норм по охране труда и технике безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности (п. 2.14).

В соответствии со ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Приказом директора подразделения - Узловая ООО «НПО ПРОМЕТ» Винокурова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в целях выполнения требований ст. 225 Трудового кодекса РФ, ГОСТа 12.0.230.1-205 «Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда», Минобразования РФ «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» от ДД.ММ.ГГГГ №, создана постоянно действующая аттестационная комиссия по проверке знаний требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и действий в чрезвычайных ситуациях сотрудников ООО «НПО ПРОМЕТ».

Комиссией по проверке знаний требований охраны труда работников проводилась проверка знаний требований охраны труда работников, которую прошли в том числе Г.М. и А.С. что подтверждается протоколами заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела также усматривается, что после произошедших несчастных случаев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, директором подразделения - Узловая ООО «НПО ПРОМЕТ» Винокуровым А.В. выполнены требования трудового законодательства (ст.ст. 227, 228 ТК РФ), а именно: пострадавшим оказана первая помощь и организована их доставка в медицинскую организацию, произведены расследование и учет произошедших несчастных случаев, по результатам которых составлены акты о несчастных случаях № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении пострадавшего Г.М.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении пострадавшего А.С.).

По итогам расследования произошедших несчастных случаев установлено, что они произошли по вине работников, нарушивших правила охраны труда.

Аналогичные обстоятельства установлены и проверкой, проведенной <адрес> межрайонной прокуратурой <адрес>.

Из постановления заместителя <адрес> межрайонного прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и из постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение оператором погрузочно-разгрузочных работ Г.М. пункта 3.4 Инструкции по охране труда № при работе с приставных лестниц и лестниц-стремянок, утвержденной директором подразделения - Узловая ООО «НПО ПРОМЕТ» Винокуровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при работе на лестнице-стремянке необходимо использовать три точки опоры – обе ноги и одна рука должны всегда находиться в контакте с лестницей. С данной инструкцией Г.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной инструкцией оператора погрузочно-разгрузочных работ (далее -оператор ПРР), утвержденной директором подразделения – Узловая ООО «НПО ПРОМЕТ», с которой Г.М.. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, к обязанностям оператора ПРР отнесено соблюдение норм, правил и инструкций по охране труда, пожарной безопасности и правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.1).

В материалах дела также имеется акт испытания лестниц и стремянок на безопасную эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что лестницы, в том числе та с которой соскользнул Г.М., прошли проверку, устойчивы, прочны, безопасны в эксплуатации.

Причиной несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение маляром жидкой окраски А.С. п. 5.4.2.2 Рабочей инструкции «Окрашивание сейфов на участке жидкой покраски», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по окончании работы необходимо промыть окрасочный пистолет в мерной емкости 2000 мл.

С указанной инструкцией А.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ для промывки окрасочного пистолета он решил использовать отрезанную канистру, а не мерную емкость.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несчастные случаи произошли по вине пострадавших, вследствие нарушения ими должностных инструкций и требований охраны труда.

Ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности (абз. 1 ст. 211 Трудового кодекса РФ).

Из оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматривается какие нарушения и каких государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации допустил Винокуров А.В.

Каких-либо доказательств несоблюдения Винокуровым А.В., как руководителем подразделения – Узловая ООО «НПО ПРОМЕТ», требований в области охраны труда материалы дела не содержат. Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела в Тульском областном суде.

Таким образом, приведенные в постановлении государственного инспектора труда (по охране труда) обстоятельства не свидетельствуют о нарушении Винокуровым А.В. государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление от 12 января 2021 года и решение судьи от 9 марта 2021 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора подразделения - Узловая ООО «НПО ПРОМЕТ» Винокуроав А.В., удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от 12 января 2021 года, решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 9 марта 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: