Решение по делу № 2-10692/2016 от 17.08.2016

Дело №2-10692/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Ефремове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба А.К. к ТСН «наименование 1» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Дзюба А.К. обратился в суд с иском к ТСН «наименование 1» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил обязать ТСН «наименование 1» в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу своими силами и за счет собственных средств устранить нарушения права собственности Дзюбы А.К. посредством засыпки траншеи и восстановлении дорожного полотна на землях общего пользования по границе земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС; в случае неисполнения ТСН «наименование 1» в добровольном порядке решения суда в течение 5 дней со дня его вступления в законную силу возложить обязанность по восстановлению дорожного полотна на Дзюбу А.К. с последующим обращением фактических затрат на ТСН «наименование 1»; обязать ТСН «наименование 1» обеспечить беспрепятственный проезд и проход к земельному участку №, расположенному на территории ТСН «наименование 1».

В ходе судебного разбирательства Дзюба А.К. уточнил исковые требования, и в окончательной редакции просит обязать ТСН «Бутынь» в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу завершить ремонт на части земельного участка с № по улице АДРЕС на площади 112 кв.м. длиной 28 метров шириной 4 метра вдоль фронтальной границы земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС посредством производства работы по укладке твердого дорожного полотна из асфальтовой крошки фракцией 5-20мм толщиной 10-15 см, привести дорожное покрытие в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. №221.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка №, расположенного на территории ТСН «наименование 1». Смежными земельными участками являются участки № и №, а также земельный участок с №, являющийся дорогой общего пользования ТСН «наименование 1» - проезд №(АДРЕС). Проезд и проход к земельному участку истца осуществляется по землям общего пользования ТСН «наименование 1» с №. Других подходов и подъездов к земельному участку истца не имеется. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было искусственно создано препятствие истцу в пользовании земельным участком №, а именно под видом ремонта газопровода, а в последствии с новой версией для ремонта дорожного полотна, была вырыта траншея вдоль всего земельного участка шириной 1 метр глубиной 1,5м и длиной 28м. Вся земля была свалена стихийно на обратную сторону канавы. В ходе судебного разбирательства судом был назначен совместный осмотр улицы АДРЕС, по итогам которого истец уточнил свои требования. По итогам осмотра был составлен акт, согласно которому канава между земельными участками № и № ТСН «наименование 1» засыпана грунтом, без проведения уплотнения грунта, визуально можно определить, что улица АДРЕС до земельного участка № имеет твердое покрытие, такое же покрытие имеется от земельного участка № и далее по длине улицы. Вдоль земельного участка № плотное покрытие отсутствует, поверхность имеет бугристости, неровности и впалости. Остатки грунта и проводимых работ не убраны, ливневые стоки не восстановлены. Электрический столб имеет наклон в сторону участка №. Представители ответчика проектную и сметную документацию не представили, установить, окончен ли плановый ремонт, не представляется возможным. Проезд на земельный участок на транспорте грузоподъемностью более 3-х тонн невозможен в силу отсутствия покрытия. Проход затруднителен и сопряжен с угрозой травмирования. Объяснения ответчика подтверждают, что ремонтные работы не окончены. На улице АДРЕС на месте ранее вырытой канавы какое-либо дорожное покрытие вообще отсутствует. Таким образом, засыпка ранее вырытой канавы, которая являлась препятствием для проезда и прохода к земельному участку №, требует доработки, а именно не осуществлен ремонт дорожного покрытия. Ответчик не представляет никаких документов, подтверждающих, что работы будут завершены.

Истец: Дзюба А.К. и его представитель в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях в окончательной редакции настаивали в полном объеме и просили обязать ТСН «наименование 1» в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу завершить ремонт на части земельного участка с № по улице АДРЕС на площади 112 кв.м. длиной 28 метров шириной 4 метра вдоль фронтальной границы земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС посредством производства работы по укладке твердого дорожного полотна из асфальтовой крошки фракцией 5-20мм толщиной 10-15 см, привести дорожное покрытие в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. №221.

Ответчик: председатель ТСН «наименование 1» и представители ТСН «наименование 1» в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Дзюбе А.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с №, расположенный по адресу: АДРЕС(л.д.72-78,84,86)

Установлено, что Дзюба А.К. не является членом ТСН «наименование 1», договор пользования объектами инфраструктуры ТСН не заключался.

Из выкопировки из генерального плана ТСН «наименование 1» усматривается, что проход и подъезд к земельному участку истца № осуществляется по проезду №(л.д.95) Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Постановлением Администрации ..... муниципального района ..... от ДД.ММ.ГГГГ. № ТСН «наименование 1» предоставлены в собственность бесплатно земельные участки, внутрипоселковые дороги (проезжая часть), расположенные в границах АДРЕС Участок, площадью 7017+/-3 кв.м. №, с местоположением в районе АДРЕС, ДНТ «наименование 1», проезд №(л.д.124)

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ТСН «наименование 1» обязали за свой счет демонтировать забор и не чинить Дзюбе А.К. препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: АДРЕС, путем обеспечения свободного прохода и проезда на любом транспортном средстве по территории товарищества через охраняемый КПП, находящийся на въезде на территорию ТСН «наименование 1», в том числе неопределенному кругу лиц, согласно установленному порядку предупреждения о проезде через КПП, и обязали выдать магнитный ключ (л.д.11-16,17-22)

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием засыпать траншею и восстановить дорожное покрытие для обеспечения свободного доступа к земельному участку №(л.д.2931)

ДД.ММ.ГГГГ. Дзюба А.К. обратился с заявлением в газовую службу КИЗ «наименование 2» с просьбой сообщить поступали ли обращения об аварийной ситуации в ТСН «наименование 1» на газопроводе в районе участка №, а также заявки о необходимости проведения ремонтных работ(л.д.32) В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. КИЗ «наименование 2» сообщило, что никаких аварийных ситуаций, которые бы требовали экстренных вмешательств газовой службы, установлено не было. Необходимости планового или внепланового ремонта газопровода не было(л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился в правление ТСН «наименование 1»(л.д.34-35,36-45)

В ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ. председатель правления ТСН «наименование 1» ФИО 1 сообщила, что луговой проезд(№) находится в собственности ТСН «наименование 1», по заявлениям жителей и по решению правления на АДРЕС проводятся работы дорожного полотна. Строительные, ремонтные работы дорог общего пользования входит в исключительную компетенцию правления Товарищества(л.д.46-47)

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ..... ОП МУ МВД «.....» поступило сообщение от Дзюба А.К. о том, что по адресу: АДРЕС председатель ДНТ «наименование 1» производит строительные работы без разрешения заявителя. В ходе проверки с выездом по указанному адресу было установлено, что на участке № каких-либо земляных и строительных работ не производилось. Рядом с участком на землях общего пользования вырыта траншея. Нарушений общественного порядка и общественной безопасности не выявлено(л.д.49-50)

Из представленных документов следует, что Решением правления ТСН «наименование 1» от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом результатов акта проверки состояния дорожного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ. решено произвести ремонт дороги – проезд №, АДРЕС, в районе участков № к ремонту приступить с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.96,97,125-128)

В соответствии с п.5.4.6 Устава ТСН «наименование 1» к компетенции правления относятся, в том числе, организация строительства, ремонта и содержания объектов инфраструктуры(зданий, строений, сооружений инженерных сетей, дорог) и других объектов общего пользования.

Согласно п.10.1 Устава ТСН «наименование 1» в Товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное Товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. К имуществу общего пользования относится имущество(в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории Товарищества потребностей членов Товарищества в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей(дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, детские и спортивные площадки, и т.д.) и другие объекты инфраструктуры.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. суд обязал стороны выйти на место для составления совместного акта осмотра участка дороги, проходящего вдоль земельного участка истца.

Сторонами суду представлены: Акт осмотра части земельного участка с №(проезд№ АДРЕС в ТСН «наименование 1») от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции истца и Акт осмотра участка проезд №(АДРЕС) в ТСН «наименование 1» от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции ответчика.

Из Акта осмотра части земельного участка с № (проезд№ АДРЕС в ТСН «наименование 1») от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции истца следует, что в результате совместного осмотра установлено: Канава между земельными участками № и № ТСН «наименование 1» засыпана грунтом без проведения уплотнения грунта, визуально можно определить, что АДРЕС до земельного участка № имеет твердое покрытие(асфальтовая крошка уложена слоем 15-20 см) такое же покрытие имеется от земельного участка № и далее по длине улицы. Вдоль земельного участка № плотное покрытие отсутствует, поверхность имеет бугристости, неровности, впалости.; Остатки грунта и проводимых работ не убраны, ливневые стоки не восстановлены. Электрический столб имеет наклон в сторону земельного участка №. Проезд на земельный участок на автомобильном транспорте невозможен в силу отсутствия покрытия. Проход затруднителен и сопряжен с угрозой травмирования.

Ответчиком представлены разногласия по тексту данного акта осмотра: ТСН «наименование 1» не согласны с актом осмотра, а именно: Канава на осматриваемом участке засыпана и дорожное покрытие приведено в состояние, которое было до производства ремонта. Остатки грунта, которые присутствуют, будут убраны. Какое-либо твердого покрытия ранее на этом участке проезда не было. Никаких ливневых стоков на осматриваемом участке также никогда не было; Проезд и проход на земельный участок истца обеспечен и не сопряжен с угрозой травмирования. Некоторые неровности и выбоины произошли из-за прошедших интенсивных дождей и будут устранены.

Из Акта осмотра участка проезд №(АДРЕС) в ТСН «наименование 1» от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции ответчика следует, что в результате совместного осмотра установлено: На участке проезда №(АДРЕС) произведен ремонт дорожного полотна силами ТСН «наименование 1»; Траншея на участке проезда № (АДРЕС), на наличие которой в своем иске ссылается истец, отсутствует; Беспрепятственный проезд и проход к участку №, находящийся в собственности истца, обеспечен.

Истцом представлены разногласия по тексту данного акта осмотра: В акте отсутствует ссылка на то, что ремонтно-восстановительные работы не окончены, представитель ТСН «наименование 1» Соколов Г.Г. на месте осмотра сообщил, что работы на участке не окончены и будут продолжены; В акте в редакции ТСН нет ссылки, что в состоянии незавершенности проезд невозможен, проход затруднителен.

Из представленных актов достоверно установлено, что траншея на участке проезда №(АДРЕС) на землях общего пользования по границе земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС, засыпана, доступ на земельный участок №, принадлежащий истцу обеспечен.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по предложенным истцом вопросам суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона РФ «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН» от 15.04.1998г. №66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В соответствии с п.10 ч.3 ст.22 Федерального закона РФ «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН» от 15.04.1998г. №66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования.

Таким образом, правлением ТСН «наименование 1» в рамках предоставленных им полномочий было принято решение о ремонте участка дороги - проезда №, АДРЕС, в районе участков №. В настоящее время траншея засыпана, доступ к земельному участку истца обеспечен.

Проезд № находится в собственности ТСН «наименование 1», в связи с чем, только собственник может решить какое покрытие будет восстановлено на участке дороге при окончании ремонта.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Дзюба А.К. в окончательной редакции не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дзюба А.К. к ТСН «наименование 1» об обязании ТСН «наименование 1» в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу завершить ремонт на части земельного участка с № по АДРЕС на площади 112 кв.м. длиной 28 метров шириной 4 метра вдоль фронтальной границы земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС посредством производства работы по укладке твердого дорожного полотна из асфальтовой крошки фракцией 5-20мм толщиной 10-15 см, привести дорожное покрытие в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. №221 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В. Галкина