Решение по делу № 2-775/2016 от 08.02.2016

Дело № 2- 775 -2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года     г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Порошиной Е.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Ю. Ю. к ООО ЖЭУ «Уют» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева Ю.Ю.обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Чита <адрес> Управление данным жилым домом осуществляет управляющая компания ООО ЖЭУ «УЮТ». 28 декабря 2015 г. произошел залив квартиры истицы из –за прорыва стояка горячего водоснабжения в ее квартире. В результате произошедшего затопления в квартире наблюдалась деформация отделочных слоев стен и пола в коридоре, пола в кухне и двух жилых комнатах. Намокание и деформация четырех межкомантных дверных блока, разбухание древесного материала коробки, отслоение шпона, деформация вставок из стекла в дверных полотнах, затруднено закрывание, нарушено функционирование. В санузле на полипропиленовой трубе общедомового стояка горячего водоснабжения наблюдается вертикальная трещина длиной 6 -7 см., на участке общедомового стояка ГВС, проходящем в квартире № в санузле наблюдается соединение труб разного диаметра. Согласно экспертному заключению от 13.01.2016 г. ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <данные изъяты> В процессе негативного воздействия воды произошло повреждение имущества –стенки –горки, снижение стоимости данного имущества, согласно экспертного заключения от 13.01.2015 г. ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», составило <данные изъяты> Как следует из акта от 29.12.2015 г., затопление произошло в результате порыва стояка горячего водоснабжения в квартире № №. В адрес ответчика направлялась претензия, в предусмотренные законом сроки ответа на нее не поступило. Просила взыскать с ООО ЖЭУ «УЮТ» сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты>, снижение стоимости имущества <данные изъяты>, затраты на экспертизу <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, сумму расходов на составление доверенности на представителя <данные изъяты>., за ксерокопирование документов <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании истица Леонтьева Ю.Ю. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты>, снижение стоимости имущества <данные изъяты>, затраты на экспертизу <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, сумму расходов на составление доверенности на представителя <данные изъяты>., за ксерокопирование документов <данные изъяты>, штраф. Суду пояснила, что в апреле 2015г. на стояке горячего водоснабжения уже имелся порыв, управляющая компания частично заменила стояк, поставив трубы разного диаметра. О том, что в июле 2015 г. управляющая компания заменяла стояк горячего водоснабжения, ей ничего не было известно, объявлений не развешивалось, ее лично не информировали, от замены труб она не отказывалась, заменить согласна. За время ее проживания в квартире на протяжении 8 лет управляющая компания ни разу не проводила плановые осмотры труб. В квартире стояки были закрыты коробом из панелей, которые держатся на двух болтиках и легко снимаются.

Представитель истца Шпанер Н.В. в предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО ЖЭУ «УЮТ» Антипова Н.Н. исковые требования не признала, полагала, что вина ответчика в затоплении не доказана, как и наличие причинно – следственной связи наступления ущерба в связи с затоплением. Также завышен размер расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда. Из акта от 29.12.2015 г. следует, что со слов соседки из кв. № № Леонтьева ранее отказалась от замены стояка. При составлении данного акта Леонтьева написала замечания только по времени отключения горячей воды. У нее в квартире имелся короб, истица не обеспечила работников ЖЭУ доступ к стоякам. Замена стояка относится к капитальному ремонту и с 2014 г. не относится к полномочиям управляющей компании.

Представитель ответчика ООО ЖЭУ «Уют» Отхозория Е.М. исковые требования не признала, суду дополнительно пояснила, что управляющая компания делает обходы квартир один раз в год, о чем ведется журнал. Истицей не был обеспечен доступ к стоякам в квартире, там имелся короб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2008г., собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является Алексеева Ю. Ю..

В соответствии со свидетельством о заключении брака, после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Ю.Ю. присвоена фамилия Леонтьева.

Нахождение жилого дома истицы в управлении ООО ЖЭУ «Уют» сторонами не оспаривалось.

Факт затопления подтвержден актом от 29 декабря 2015 г., составленным мастером ООО ЖЭУ «УЮТ» Салиховым А.Л., слесарем –сантехником Залепо К.Н.Барановым Д.Н. которым установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> прихожей на полу частичное отслоение ламината, частичное отслоение обоев на стенах в районе пола, в комнате № 1 наблюдается частичная деформации ламината, деформация на нижней части входной двери в комнату, в комнате № 2 наблюдается частичная деформация ламината, деформация на нижней части входной двери в комнату, в кухне частичное отслоение линолеума, в туалете обнаружен порыв на трубопроводе горячего водоснабжения в виде трещины вдоль трубопровода ГВС примерно 7 см.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 13.01.2015г., стоимость ущерба, в результате затопления в квартире истицы составляет <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 13.01.2015г., при осмотре квартиры истицы 29.12.2015 г. установлено, что стенка (горка) имеет как дефекты, которые являются следами естественной эксплуатации, так и дефекты, образовавшиеся в результате внешнего контактного воздействии древесных и отделочных материалов с влажной средой (заливом). Снижение стоимости представленного имущества в результате потери качества после залива водой с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления составляет <данные изъяты>

Данные экспертные заключения выполнены специалистами, имеющими специальные познания, содержат все необходимые реквизиты, сомнений не вызывают, составлены с учетом имеющихся в квартире истицы повреждений, в связи с чем являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности по данной статье, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно п. а, б ч. 10 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В соответствии с п. 13 Постановления, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 14 Постановления, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений)

В соответствии с п. 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Согласно п. 5.3.7 Правил, осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Доказательств того, что ответчик производил по графику надлежащие осмотры, в том числе стояков горячего и холодного водоснабжения, вел соответствующий журнал, что данный осмотр невозможно было провести в квартире истицы в связи с наличием там короба, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ООО ЖЭУ «Уют» по собственной инициативе производило замену стояков в квартирах дома истицы, в том числе в июле 2015 г. в квартирах 14,10,18.

Как следует из акта от 29.07.2015г., заказ – наряда от 29.07.2015г., собственники квартиры № № отказались осуществить допуск работников ответчика, отказались от замены стояков. Допрошенная в качестве свидетеля Большакова Ю.А., подпись которой имеется в данном акте, пояснила, что свидетелем того, что жильцы кв. № № отказались от замены стояков и не пустили к себе в квартиру, она не являлась, она подписала чистый акт. Как пояснял ей мастер, данный акт будет составлен по поводу работ, проведенных в ее квартире.

Сантехник Залепо пояснял, что не помнит подробности составления заказ –наряда и происходящих событий.

Как поясняла истица Леонтьева Ю.Ю., объявлений о замене стояков в ее квартире не вывешивалось, ее лично никто не уведомлял, в данный период времени она никуда не уезжала. Свидетель Масликова Н.А., проживающая в квартире № данного дома пояснила, что никаких объявлений о замене стояков не вывешивалось, доска объявлений в доме появилась в апреле 2016г., ранее ее не было вообще.

Таким образом, достоверных доказательств того, что ответчик ООО ЖЭУ «УЮТ» надлежаще осуществлял управление домом истицы, в частности обеспечивал надлежащее состояние стояков горячего водоснабжения, делал своевременные обходы и имелись непреодолимые препятствия со стороны истицы в надлежащем осуществлении ответчиком данных обязанностей, суду не представлено.

Наличие всех элементов правонарушения подтверждено совокупностью представленных суду доказательств: актом обследования от 29.12.2015г., составленным ООО ЖЭУ «Уют», не доверять которому у суда оснований не имеется, двумя заключениями экспертов, пояснениями истицы, свидетелей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствии вины должен представить ответчик.

Достоверных доказательств отсутствия вины, иного размера ущерба или вообще его отсутствие, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» ( далее Закон РФ № 2300-1), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации их прав.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ст. 1 Закона РФ № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом и принимаемыми в соответствии с ним иными Федеральными законами и правовыми актами РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ № 2300-1 за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу Леонтьевой <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за составление доверенности <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, которые учитывая количество судебных заседаний, активность представителя, суд находит разумными в данном размере.

Расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>, за ксерокопировании документов <данные изъяты>, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взыскании с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с п.6 ст. 13 закона «О защите права потребителей» и п. 46 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Судом присуждена сумма <данные изъяты> (<данные изъяты>), размер штрафа составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> от имущественных требований и <данные изъяты> от неимущественных требований)

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьевой Ю. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖЭУ «УЮТ» в пользу Леонтьевой Ю. Ю. сумму ущерба, причиненного заливом <данные изъяты>, снижение стоимости вещей <данные изъяты>, затраты за экспертизу <данные изъяты>, за составление доверенности <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, за ксерокопирование документов <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО ЖЭУ «УЮТ» в местный бюджет расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд с течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2016 г.

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№2-775/2016

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№2-23/2016

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№2-179/2016