Решение по делу № 33-1870/2019 от 29.01.2019

Судья Карпова Л.В.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-1870/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Хабаровой Т.А., Коваленко В.В.

при секретаре Гокк А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 февраля 2019г. дело по апелляционной жалобе представителя Сусленникова С.А. – Ященко Ж.П. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 ноября 2018г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Сусленникова Сергея Александровича к Администрации города Бердска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании права собственности на завершенный строительством объект.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Сусленников С.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Бердска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании права собственности на завершенный строительством объект. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией г. Бердска и истцом был заключен договор № аренды земельного участка общей площадью 2007 кв.м., с кадастровым номером № сроком на 5 лет для строительства здания бытового назначения. В дальнейшем срок договора неоднократно продлялся. На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. истцом было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, готовность которого составляла 61%. В период с 2012г. по 2018г. истцом было продолжено строительство. Согласно техническому заключению ООО «СТЭиП» от ДД.ММ.ГГГГ. готовность объекта составляет 100%. В целях сдачи объекта в эксплуатацию он обратился в Управление градостроительства Администрации г. Бердска. ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано со ссылкой на истечение срока договора аренды. В продлении срока договора аренды было отказано. Согласно заключению ООО AM «Тектоника» от ДД.ММ.ГГГГ. вновь созданное здание отвечает определению «здание», которое установлено «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. №184-ФЗ. Нарушений действующего законодательства при строительстве спорного здания заключениями экспертов не установлено.

Сусленников С.А., с учетом уточнения исковых требований, просил признать за ним право собственности на двухэтажное здание общей площадью 1341,0 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области поставить на кадастровый учет данное здание.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Сусленникова С.А. – Ященко Ж.П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что возведение объекта осуществлялось на земельном участке, выделенном Истцу на праве аренды именно под строительство данного объекта. Право собственности на незавершенный строительством объект было зарегистрировано за Истцом в установленном законом порядке. Таким образом, спорное недвижимое имущество никак не может являться самовольной постройкой.

По мнению апеллянта, судом также грубо нарушены нормы процессуального права, т.к. согласно искового, а также уточнений к исковому заявлению, Истец просил признать право собственности на «ЗДАНИЕ», а не на завершенный строительством объект, в связи с чем, суд вышел за пределы исковых требований.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены верно все юридически значимые обстоятельства по делу при применении норм права, подлежащих применению.

На основании распоряжения Главы администрации МО города Бердска от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией МО города Бердска и Сусленниковым С.А. был заключен договор № аренды земельного участка на территории г.Бердска, по которому истцу в аренду передан земельный участок общей площадью 2007,0 кв.м, с кадастровым номером № на срок до 22.07.2009г. для строительства здания бытового назначения (л.д. 6-7).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12), соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. - до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13), соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. Сусленникову С.А. Администрацией МО г. Бердска было выдано разрешение на строительство комплекса «Визит» по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, срок действия которого несколько раз     был продлен, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ. Сусленникову С.А. Администрацией МО г. Бердска было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта капитального строительства, срок действия которого также несколько раз был продлен, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56-57).ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора аренды земельного участка на территории г.Бердска № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ., кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право     собственности Сусленникова С.А. на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки - 541,1 кв.м, степень готовности - 61% (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ. Сусленников С.А. обратился в Администрацию г. Бердска с заявлением о продлении срока договора №-д аренды земельного участка на территории г.Бердска от ДД.ММ.ГГГГ., в продлении срока договора аренды ему ДД.ММ.ГГГГ. было отказано, поскольку договор является действующим, срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ. Сусленникову С.А. отказано в продлении срока действия указанного договора аренды по тому основанию, что он использовал право однократного продления срока договора аренды (л.д. 20).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Сусленникову С.А. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта: административно-складского здания, общей площадью 4908,0 кв.м. в эксплуатацию по причине отсутствия: правоустанавливающих документов на земельный участок (срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ.), разрешения на строительство (срок действия разрешения на строительство истек ДД.ММ.ГГГГ.), акта приемки объекта капитального строительства и других документов (л.д. 21-22).

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр строительнотехнической экспертизы и проектирования» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-39), согласно которому основные строительно-монтажные работы и монтаж наружных сетей административно-складского здания (комплекса «Визит») завершены. После завершения внутренних отделочных работ и монтажа внутренних сетей здание рекомендуется к сдаче в эксплуатацию. Сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно указанному заключению фактически выполненный объем работ составляет: двери - 10%, полы - 50%, благоустройство территории - 70%, внутренние инженерные системы и сети (электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление) - 10%, остальные виды работ - 100% (л.д. 31).

Из представленного истцом экспертного заключения ООО AM «Тектоника» от 22.06.2018г. следует, что обследуемый объект незавершенного строительства (комплекс «Визит») представляет собой систему, состоящую из несущих и ограждающих конструкций, образующих наземный замкнутый объем, предназначенный для пребывания людей и для выполнения производственных процессов, что соответствует определению п. 6 Федерального закона «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. №384-Ф3. После завершения внутренних отделочных работ и монтажа внутренних сетей (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение) здание будет пригодно к сдаче в эксплуатацию. Сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 40-62).

Из плана объекта незавершенного строительства (комплекса «Визит»), составленного ООО «ЦПИиТР» 19.11.2018г., следует, что степень готовности спорного объекта незавершенного строительства площадью 1341,0 кв.м. составляет 75% (л.д. 145-157).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218, 222 ГК РФ, п.6 ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. №384-Ф3 принимая во внимание экспертные заключения, представленные истцом, в том числе план объекта, пришел к выводу о том, что спорный объект до настоящего времени является объектом незавершенного строительства, истцом не представлены доказательства завершения строительства спорного объекта, его 100%-й степени готовности к эксплуатации, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании и применении норм права, поскольку такой объект, как двухэтажное здание общей площадью 1341,0 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, в качестве объекта права, пригодного для его введения в оборот отсутствует.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 ноября 2018г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сусленникова С.А. – Ященко Ж.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи