Решение от 23.12.2021 по делу № 2-2034/2021 от 20.04.2021

Гражданское дело № 2-2034/2021

68RS0001-01-2021-002720-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2021 года         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15 о восстановлении нарушенных трудовых прав,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО4, ФИО5, представителей ответчика ФИО16 ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления здравоохранения <адрес> по доверенности ФИО8

при отсутствии в судебном заседании истца ФИО2, представителя государственной инспекции труда в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО17 и в окончательной редакции уточненного иска от 14.12.2021 просит признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», от ДД.ММ.ГГГГ №-п/у «О прекращении трудового договора с работником», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку причины увольнения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, уволенной на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на увольнение на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, собственное желание, и изменить дату увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО18 в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 47 640 руб. 54 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 935 руб. 98 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указав, что ФИО2 работала в должности <данные изъяты> в ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 полагает данный приказ незаконным, поскольку в силу ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Ни трудовым договором, ни каким-либо локальным нормативным актом ФИО20 за истцом не закреплено конкретное рабочее место. Следовательно, рабочим местом истца является все структурное подразделение работодателя. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 18 минут находилась на своем рабочем месте в ФИО21 в отделении спортивной медицины. В связи с чем, отсутствовали основания для применения к ней дисциплинарного взыскания. Также, ФИО2 полагает, что является незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительном результате испытания и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п/у «О прекращении трудового договора с работником» поскольку фактов нарушения должностных обязанностей истцом в период прохождения испытательного срока не было. Также ФИО2 не согласна с размером начисленной ей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, предоставив в обоснование иска свой расчет в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленного ФИО2 расчета размер недоначисленной заработной платы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, составляет 31 787 руб. 39 коп., размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 32 728 руб. 86 коп., которые ФИО2 просила взыскать в свою пользу. ФИО2, полагая свои права, как работника нарушенными, просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме, просили взыскать недоначисленную заработную плату с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31 787 руб. 39 коп. и заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32 728 руб. 86 коп. в редакции окончательного расчета от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ответчика ФИО22 главный врач ФИО6 и по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин и не выполняла возложенные на нее трудовым договором должностные обязанности. Также считали законным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № п/у о прекращении с ФИО2 трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку в период испытательного срока ФИО2 не исполняла должным образом возложенные на нее обязанности. Также ФИО2 допустила нарушение трудовой дисциплины в отношении семьи Свидетель №1 Артема, предоставив информацию о его состоянии здоровья не только законному представителю, но и ребенку, что является нарушением их прав. Также ФИО2 отказалась обслуживать соревнования ДД.ММ.ГГГГ и ушла с соревнований по баскетболу ДД.ММ.ГГГГ без уведомления заведующей отделением. Поскольку право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, полагали, что приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 является законным. Полагали начисление заработной платы истцу за период работы верным и соответствующим принятым в учреждении локальным нормативным актам, возражали против расчета заработной платы, представленного истцом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления здравоохранения <адрес> по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, расчет истца по заработной плате считала неверным, предоставив в качестве обоснования свой расчет от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о правомерности применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), а также в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При это работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительно имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.61-69).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с пометкой о несогласии. Оспариваемый приказ не содержит сведений относительно дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а содержит лишь ссылку на протокол от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии по расследованию дисциплинарных проступков, докладную записку медицинского регистратора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную записку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания докладной записки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной на имя главного врача (том 1 л.д.56), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 13 час. до 14 час. на медицинский осмотр пришел спортсмен, которому был выписан талон к ФИО2 Пациент прождал ФИО2 30 мин. По причине ее отсутствия талон был переписан к заведующей отделением спортивной медицины ФИО10

На основании вышеуказанной докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФИО6 было предложено ФИО2 написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д.226). При этом в своих пояснениях в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснила, что ей стало известно об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на рабочем месте только ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки ФИО9 Регистратор ошиблась с точным временем, поскольку докладная оформлялась ДД.ММ.ГГГГ, она указала промежуток времени с 13 час. до 14 час., а необходимо было с 14 час. до 14 час.45 мин. Также пояснила, что не может пояснить о том, была ли ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. до 14 час. или нет. Также пояснила, что после того как ФИО2 написала объяснение она попросила главную медицинскую сестру провести проверку по результатам которой выяснилось, что ФИО2 отсутствовала с 14 час. до 14 час. 45 мин. Данный фат был установлен на основании анализа амбулаторных талонов. Еще раз у ФИО2 объяснение не истребовалось. Дисциплинарный проступок выразился в том, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. до 14 час. 45 мин. У ФИО2 брали только объяснение по времени отсутствия с 13 час. до 14 час. По факту отсутствия в промежутке с 14 час. до 14 час. 45 мин объяснение не брали (том 2 л.д.226 оборот).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на докладную записку ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она произвела осмотр 24 спортсменов, что является превышением нормы нагрузки на 1 ставку. Также она обсуждала с главным врачом спорную ситуацию по другому спортсмену. Кроме того, пояснила, что номер сотового телефона находится в регистратуре, никаких звонков о том, что на приеме пациент сверх нормы не поступало (том 1 л.д.57).

Как следует из протокола заседания комиссии по расследованию дисциплинарных проступков от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия установила, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, что подтверждено амбулаторными талонами. Комиссия пришла к выводу, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины и не выполняла возложенные на нее трудовым договором обязанности, что является нарушением п.10.1 раздела 2 «Основные обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка. Также вышеуказанным поведением ФИО2 допущено нарушение п.п.12.2,19 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 обязана добросовестно исполнять свои должностные обязанности (том 1 л.д.54-55).

Из пояснений ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 она не искала, поскольку это не входит в ее должностные обязанности. По факту отсутствия ФИО2 в отдел кадров не обращалась, комиссия ДД.ММ.ГГГГ не создавалась (том 2 л.д.136 оборот).

Исходя из пояснений ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она также не искала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.137-138).

Из пояснений ФИО11 следует, что ее попросил провести служебную проверку главный врач на основании служебной записки ФИО9 По выписанным статистическим талонам она сделала вывод, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте как минимум с 14 час. Ей стало известно о докладной записке ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.135 оборот).

Исходя из положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания необходимо установить факт совершения дисциплинарного проступка, затем по факту проступка истребовать от работника объяснение и издать приказ о применении дисциплинарного взыскания. То есть истребование объяснения у работника осуществляется до издания приказа, но после обнаружения и фиксации совершения дисциплинарного проступка. При этом ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя затребовать письменное объяснение у работника.

В рассматриваемой ситуации факт совершения работником дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут без уважительной причины и не выполнения в связи с этим трудовых обязанностей был установлен комиссией по расследованию дисциплинарных проступков в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснение ФИО2 было представлено ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки ФИО9 об отсутствии на рабочем месте с 13 час. до 14 час., все это было оформлено до установления факта совершения дисциплинарного проступка. После установления факта дисциплинарного проступка по факту отсутствия в период с 14 до 14 час. 45 мин. у ФИО2 объяснительная не истребовалась. Таким образом, объяснение ФИО2 не может рассматриваться как объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, поскольку дисциплинарный проступок ФИО2 выразился в отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ именно в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут и не осуществления приема пациентов в данный период времени, привлечение приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лица к дисциплинарной ответственности, который с учетом обстоятельств дела не может быть истолкован как дисциплинарный проступок, с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, противоречит требованиям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.

Разрешая вопрос о правомерности прекращения трудового договора с ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п/у суд исходит из следующего.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть

расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание (Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. № 743-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из условий заключенного с ФИО2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в ТОГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер» с испытательным сроком три месяца (п.8 трудового договора) (том 1 л.д.33).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причин признания результатов испытания неудовлетворительными указаны неисполнение (ненадлежащее) исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей:

-несоблюдение норм этики и деонтологии с пациентом Свидетель №1 ФИО24 (уведомление главного врача от ДД.ММ.ГГГГ);

-отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ (протокол № заседания комиссии о расследовании дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №);

- отказ об обслуживания соревнований ДД.ММ.ГГГГ (докладная записка главной медицинской сестры ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление врача по спортивной медицине от ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу);

- уход с соревнований по баскетболу ДД.ММ.ГГГГ без уведомления заведующей отделением (протокол № заседания комиссии о расследовании дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ).

Рекомендовано расторгнуть трудовой договор до истечения срока испытания в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ.

На основании изложенного, работодатель посчитал, что ФИО2 не выдержала испытание, в связи с чем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ она была извещена о расторжении с ней трудового договора (том 1 л.д.23) и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п/у трудовой договор с ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.24). С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из заключения от ДД.ММ.ГГГГ одним из оснований для неудовлетворительного результата испытания является отказ ФИО2 от обслуживания соревнований ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается докладной запиской главной медицинской сестры ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу в ТОГБУЗ «ВФД» о работе в выходные и праздничные дни.

Из докладной записки главной медицинской сестры ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.187) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено обслуживать соревнования в выходной день-ДД.ММ.ГГГГ. От обслуживания соревнований ФИО2 отказалась.

Как следует из уведомления врача по спортивной медицине и лечебной физкультуре, которое было вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения с ней трудового договора, в обязанности ФИО2 будет входить обслуживание соревнований в выходные и праздничные дни (том 1 л.д.171).

ФИО25 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-с о направлении ФИО2 на соревнование ДД.ММ.ГГГГ, то есть в выходной день. С указанным приказом ФИО2 не согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в приказе (том 1 л.д.189).

Согласно ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: 1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; 3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункта 4.2 коллективного договора (том 1 л.д.78) в ФИО26 применяется пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: общим выходным днем является воскресенье, вторым выходным днем является при пятидневной рабочей неделе –пятница.

Учитывая, что ФИО2 своего письменного согласия на работу в выходной день не давала, а обслуживание соревнований не относится к случаям, при которых возможно привлечение работника к работе в выходной день без его согласия, суд приходит к выводу, что отказ ФИО2 от обслуживания соревнований в выходной день ДД.ММ.ГГГГ является правомерным и не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей.

Одним из оснований для неудовлетворительного результата испытания является уход ФИО2 с соревнований по баскетболу ДД.ММ.ГГГГ без уведомления заведующей отделением (протокол № заседания комиссии о расследовании дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу Управления здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 обязано было организовать медицинское обслуживание участников спортивных соревнований по баскетболу ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в помещении <адрес> (<адрес>) (том 1 л.д. 151).

Согласно приказу ТОГБУЗ «ВФД» № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была направлена на обслуживание указанных соревнований ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 17 час. во дворец <адрес> С данным приказом ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе (том 1 л.д. 153).

Согласно пункту 19 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, начало работы определено в 8 часов 00 минут, окончание в 16 часов 18 минут.

Следовательно, работа ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 18 минут является для истца ФИО2сверхурочной.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Также в ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации указаны случае, при которых привлечение работодателем работника к сверхурочным работам допускается с его письменного согласия, а также случаи привлечения без согласия.

В других случаях привлечение допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 давала согласие на привлечение ее к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, приказа ФИО28 о привлечении ФИО2 сверхурочно ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут не издавалось. Кроме того, как следует из протокола № заседания комиссии о расследовании дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что ФИО2 действовала согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, но проявила халатность (том 1 л.д.149).

Следовательно, уход ФИО2 с соревнований с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Одним из оснований неудовлетворительного результата испытания, указанного в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 является отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, которое суд считает необоснованным по изложенным выше основаниям.

Также из заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 усматривается, что одним из оснований для неудовлетворительного результата испытания явилось несоблюдение ФИО2 норм медицинской этики и деонтологии с пациентом Свидетель №1 Артемом (уведомление главного врача от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16).

Из уведомления главного врача ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцу следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии ребенка Свидетель №1 Артема, 2008 года рождения, озвучила его диагноз, после чего у ребенка появилось подавленное состояние. По данному факту у ФИО2 было истребовано объяснение (том 1 л.д.157).

Следовательно, согласно данному уведомлению, основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными явилось допущенное истцом нарушение норм этики и деонтологии в виде озвучивания диагноза в присутствии ребенка.

Из пояснений Свидетель №1, который является отцом ребенка Свидетель №1 Артема, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.134 оборот) следует, что он с сыном обратился в ФИО31 для планового медицинского осмотра. Отлучившись в аптеку, ему позвонил сын и сказал, что с ним что-то не так и его ждут. На вопрос, что за проблема, он сказал, что не знает. Вернувшись из аптеки в диспансер они вместе с сыном зашли в кабинет к врачу ФИО2, которая спросила как может ребенок заниматься боксом с метостазами. После этого ребенок вышел из кабинета и разговор состоялся наедине с врачом. Отец озвучил в судебном заседании диагноз ребенка (том 2 л.д.135).

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.224) следует, что ребенок Свидетель №1 ФИО33 был записан на прием ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, предварительно посмотрев карту ребенка, установила, что ребенку запрещено заниматься спортом в связи со злокачественным новообразованием. Ребенок сидел в коридоре один и ФИО2 попросила его подойти с папой. Затем ФИО34 зашел в кабинет вместе с отцом. На вопрос отца зачем он здесь ФИО2 ему ответила, что с таким диагнозом заниматься нельзя. Отец ФИО32 пояснил, что онколог ребенка допускает. Во время разговора отец никак не пытался скрыть какую-либо информацию от ребенка. Договорившись, что отец предоставит все необходимые документы, они вышли из кабинета. По результатам указанного случая ФИО2 подала докладную на имя главного врача. Диагноз ФИО2 не озвучивала, она лишь сказала, что ребенку с его заболеванием нельзя заниматься боксом и затем разговор был о документах (том 2 л.д.224).

Из пояснений ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.226 оборот) следует, что 12 числа пришел к ней папа и был возмущен, что ФИО2 в присутствии его сына озвучила состояние его здоровья, после чего ребенок был удручен и переживал. На предложение написать жалобу отказался. Затем ФИО2 было вручено уведомление о необходимости представления объяснения по факту озвучивания в присутствии ребенка информации о состоянии его здоровья. От дачи объяснений ФИО2 отказалась. Наказание по данному факту не применялось.

Согласно ответу заместителя главного врача ТОГБУЗ <данные изъяты> ребенок Свидетель №1 Артем находится на диспансерном учете по поводу хронического заболевания, занятия спортом ему противопоказаны (том 3 л.д.234).

Также ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес> с просьбой установить, каким образом ребенок с тяжелейшим заболеванием был допущен к занятию боксом, о чем свидетельствуют материалы надзорного производства №ж-2021 (том 3 л.д.143-238).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> сообщила, что доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение.

Кодексом этики и служебного поведения работников ФИО35 с которым была ФИО2 ознакомлена, предусмотрено, что пациент вправе рассчитывать на то, что медицинский работник сохранит в тайне всю медицинскую и доверенную ему личную информацию. Медицинский работник не вправе разглашать без разрешения или его законного представителя сведения, полученные в ходе обследования и лечения, включая и сам факт обращения за медицинской помощью. Медицинский работник должен принять меры, препятствующие разглашению врачебной тайны (п.2.20.1) (том 1 л.д.159-167).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в части 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям. В отношении лиц, достигших возраста, установленного частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, но не приобретших дееспособность в полном объеме, информация о состоянии здоровья предоставляется этим лицам, а также до достижения этими лицами совершеннолетия их законным представителям. Информация о состоянии здоровья не может быть предоставлена пациенту против его воли. В случае неблагоприятного прогноза развития заболевания информация должна сообщаться в деликатной форме гражданину или его супругу (супруге), одному из близких родственников (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), если пациент не запретил сообщать им об этом и (или) не определил иное лицо, которому должна быть передана такая информация.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, принимая во внимание объем сообщенной ФИО12 информации в присутствии законного представителя ребенка и самого ребенка, которая не является диагнозом, как об этом указано в уведомлении главного врача ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а относится к информации о состоянии здоровья, принимая во внимание отсутствие законодательного запрета озвучивания информации о состоянии здоровья ребенка законному представителю в присутствии самого пациента-ребенка, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством, поскольку представленные представителем ответчика доказательства ненадлежащее выполнение истцом трудовых обязанностей не подтверждают, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п/у «О прекращении трудового договора с работником» подлежит удовлетворению.

Требование ФИО2 о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был издан приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-п/у, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку оспаривание доказательств по делу действующим законодательством не предусмотрено.

Признавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п/у «О прекращении трудового договора с работником» незаконным и с учетом трудоустройства ФИО2 на новую работу с ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.14) на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу об изменении формулировки причины увольнения ФИО2, с части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на увольнение на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, собственное желание, и изменении даты увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает подлежащими частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 919 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд также пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В части взыскания с ФИО36 незаконно невыплаченной заработной платы, включая компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.п.15.1,15.2 15.3, 15.4 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком (том 1 л.д.34 оборот, 35) заработная плата работника состоит из оклада, выплаты компенсационного характера в размере 4% за работу с вредными условиями труда и выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, которая определяется в соответствии с Положением по распределению стимулирующих выплат за выполнение показателей эффективности, определяется ежемесячно согласно критериям оценки эффективности деятельности, соответствующей комиссией и утверждается приказом работодателя; выплата за качество выполняемых работ, которая определяется в соответствии с Положением по распределению стимулирующих выплат за выполнение показателей эффективности, определяется ежемесячно согласно критериям оценки эффективности деятельности, соответствующей комиссией и утверждается приказом работодателя.

В соответствии с Положением по распределению стимулирующих выплат (выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ), утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, оценка эффективности труда работников производится ежемесячно по бальной системе по показателям и критериям оценки эффективности труда. Каждый показатель по установленным критериям оценивается комиссией учреждения определенным количеством баллов. Оценка показателей должна производиться дифференцированно, с учетом выполнения критерия, частичном его выполнении либо невыполнении. Стоимость одного балла зависит от уровня финансового обеспечения учреждения и устанавливается ежемесячно исходя из расчетного фонда стимулирующих выплат, подлежащего распределению в виде стимулирующих выплат. Стоимость одного балла определяется по каждому виду стимулирующих выплат раздельно в соответствии с п.9 Положения. Распределение стимулирующих выплат конкретным работникам производится на основе балльной оценки. Оценка эффективности труда конкретного работника определяется как сумма баллов, начисленных ему в отчетном периоде за каждый выполненный показатель. Каждый критерий имеет максимальное значение баллов. При невыполнении показателя присваивается пониженный балл. Сумма стимулирующей выплаты каждому работнику учреждения определяется как произведение количества баллов, заработанных работником в отчетном периоде на стоимость одного балла и коэффициент отработки рабочего времени. Стимулирующие выплаты не начисляются или начисляются в меньшем размере в случаях: наложения дисциплинарного взыскания в отчетном периоде- размер выплаты уменьшается на 50 %, при наличии выговора-на 100 %. В случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений, перечисленных в трудовом договоре, иных локальных нормативных актах или действующем законодательстве, руководитель структурного подразделения представляет главному врачу служебную записку о допущенном нарушении с предложением о частичном или полном лишении работника стимулирующих выплат (п.3,4,6,7,16,17 Положения) (том 1 л.д.228-231).

Судом установлено, что в марте 2021 года в связи с дисциплинарным взысканием в виде замечания, примененного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 была снижена выплата за качество на 5 294 руб. 93 коп., выплата за интенсивность- на 780 руб. За несоблюдение принципов этики и деонтологии с ребенком Свидетель №1 Артемом была снижена выплата стимулирующего характера на 413 руб. 33 коп.

Поскольку выплата стимулирующего характера является составной частью заработной платы, снижение ее размера допускается только в определенных в Положении случаях, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 113 руб. 16 коп., рассчитанной с учетом этих выплат.

Довод истца о том, что расчет заработной платы истца за период работы производился ответчиком неверно по доводам, указанным в окончательном расчете от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку применяемый ответчиком порядок расчета соответствует локальным нормативным актам учреждения, в отношении всех работников учреждения применяется единый порядок начисления, расчет заработной платы проверен управлением здравоохранения <адрес>, как учредителем, и признан верным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░37 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░.░░.░░░░ №-░/░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░38 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 488 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 113 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 919 ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░39 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2021.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░