Решение по делу № 33-7365/2014 от 22.07.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чудаева О.О.         Дело № 33-7365

А - 19

30 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.

судей Деева А.В., Макурина В.М.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Муниципального образования город Красноярск к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения, выселении, по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Советского района города Красноярска, Администрации города Красноярска об определении выкупной цены жилого помещения

по частным жалобам ФИО1, ФИО2

на определение Советского районного суда города Красноярска от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему гражданскому делу оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>?

Какова рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>?

Каков размер убытков, причиненных каждому их двух собственникам жилого помещения по адресу: <адрес> его изъятием, включая убытки, которые собственник понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Агентство профессиональной оценки» (660017 <адрес>, тел. №

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела в полном размере (два тома).

Обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, возложить на ответчиков (истцов) ФИО1, ФИО2, проживающих по адресу: <адрес>.

Обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 обеспечить эксперту доступ в <адрес> для осмотра жилого помещения.

О дате проведения экспертизы прошу известить стороны и суд.

Производство по гражданскому делу по иску МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета, по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Советского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска об определении выкупной цены жилого помещения приостановить до окончания экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное образование г. Красноярск обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещение по адресу: <адрес> с определением размера компенсации в сумме 1 376 351 рубль в пользу каждого ответчика, прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета, признании права собственности МО город Красноярск после выплаты денежной компенсации. Требования мотивированы тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит указанное жилое помещение, которое является аварийным. В соответствии с распоряжением Администрации г. Красноярска от 18.11.2013 г. снос названного жилого дома признан муниципальной нуждой, а в соответствии с распоряжением Администрации от 20.12.2013 г. земельный участок изъят для муниципальных нужд.

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации Советского района г. Красноярска, Администрации г. Красноярска об определении выкупной цены жилого помещения. Требования мотивировали тем, что установленная Администрацией горда Красноярска цена принадлежащего им жилого помещения не соответствует существующим на рынке ценам, поскольку в соответствии с оценкой ООО «Красноярское бюро оценки» стоимость жилого помещения составляет 4 040 061 руб.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частных жалобах ФИО2, ФИО1 просят отменить определение суда в части приостановления производства по делу и распределения расходов по проведению экспертизы.

В судебное заседание не явились ФИО2, ФИО1, извещались о рассмотрении дела заказными письмами, не явились представители Администрации Советского района, Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска, извещались о рассмотрении дела заказными письмами.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации города Красноярска – ФИО7, представляющей так же интересы МКУ «Управление капитального строительства», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса о размере компенсации при изъятии жилого помещения, требуются специальные познания.

При этом, приостанавливая производство по делу до завершения производства экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для производства экспертизы требуется значительное время, а разрешение вопроса о размере компенсации требует специальных познаний, что исключает возможность производства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении расходов по проведению экспертизы на ФИО2, ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов при назначении экспертизы разрешается в зависимости о того, какая из сторон заявила о проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем Администрации г. Красноярска, в связи с чем, на указанное лицо возлагаются расходы по оплате проведения экспертизы.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на ФИО2, ФИО1, с возложением указанных расходов на Администрацию города Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 14 мая 2014 года в части возложения обязанности по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, на ФИО1, ФИО2, отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Возложить обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, на Администрацию города Красноярска.

Указанное определение суда в остальной части, оставить без изменения, а частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: