Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4938/2024 от 08.08.2024

№ 16-4938/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург    21 октября 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (далее – ООО «ПАРТНЕР») ФИО2 на вступившие в законную силу определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2023 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2023 года, вынесенные в отношении ООО «ПАРТНЕР» по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

установил:

постановлением врио заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 20 апреля 2022 года № 0210237823042088000003603 ООО «ПАРТНЕР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2023 года, оставленным без изменения определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2023 года, в удовлетворении ходатайства ООО «ПАРТНЕР» о восстановлении срока обжалования указанного постановления отказано.

        В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «ПАРТНЕР» ФИО2 выражает несогласие с приведенными судебными актами, просит об их отмене, возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку копия постановления должностного лица не была вручена представителю организации по вине почтовой службы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 20 апреля 2023 года № 0210237823042088000003603 была направлена ООО «ПАРТНЕР» заказным письмом, которое согласно отчёту об отслеживании отправления (почтовый идентификатор №) вернулось отправителю без вручения адресату в связи с истечением срока хранения 03 мая 2023 года.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица в силу положения части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна была быть подана не позднее 13 мая 2023 года.

Вместе с тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2023 года вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления была направлена защитником ООО «ПАРТНЕР» 28 июля 2023 года, то есть с нарушением срока обжалования постановления.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 08 июня 2022 года не была получена ООО «ПАРТНЕР» по вине почтовой организации. Судебные инстанции исходили из того, что доказательства вины организации почтовой связи не представлено. Согласно материалам дела почтовая корреспонденция прибыла в отделение связи по месту вручения, но получена не была и была возвращена из-за истечения срока хранения. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2023 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Рябинин К.В.

общей юрисдикции