Решение по делу № 8Г-1352/2019 [88-2236/2019] от 30.10.2019

№ 88-2236/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Лаврова В.Г., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2019 по иску Клюкиной Галины Алексеевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Спицыну Сергею Сергеевичу, Орлову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Спицына Сергея Сергеевича на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Бессмертного Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клюкина Г.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Спицыну С.С., Орлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 11 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Орлова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 391700 рублей 50 копеек. Согласно экспертному заключению СООО «Оценщики Урала» в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля BMW 750LI, рыночная стоимость транспортного средства составляет 950000 рублей, стоимость годных остатков – 351449 рублей 60 копеек. Ущерб составил 598550 рублей 04 копейки, стоимость услуг эксперта – 15000 рублей. В связи с чем просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 8299 рублей 50 копеек, неустойку в размере 51709 рублей, штраф; со Спицына С.С., Орлова А.В. солидарно в возмещение ущерба -198550 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15000 рублей, почтовые расходы 2177 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10150 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, государственную пошлину в размере 5250 рублей.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клюкиной Г.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение 8299 рублей 50 копеек, неустойка 5000 рублей, штраф 4149 рублей 75 копеек.

Со Спицына С.С. в пользу Клюкиной Г.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 198550 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, почтовые расходы 2177 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5250 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина 531 рубль 98 копеек, со Спицына С.С. – 124 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спицын С.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить судебные постановления без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Клюкина Г.А., Спицын С.С., Орлов А.В., представитель ООО «ТЭВ» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Бессмертного Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что 11 июля 2017 года в г. Санкт-Петербурге по вине водителя Орлова А.В., управлявшего принадлежащим Спицыну С.С. на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Клюкиной Г.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшей – в ПАО СК «Росгосстрах».

24 июля 2017 года Клюкина Г.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ей было выплачено в размере 391700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщики Урала» № 0487 от 08 августа 2018 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 950000 рублей, стоимость годных остатков – 351400 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениям пункта 4 статьи 931, статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание экспертное заключение, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» и со Спицына С.С., как законного владельца автомобиля <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Спицына С.С. об отсутствии его извещения о времени и месте судебного заседания, о неполучении им копии искового заявления судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, кроме того опровергаются материалами дела, в том числе почтовыми извещения о получении Спицыным С.С. копии искового материала и судебных повесток (л.д. 81, 146, 149 т. 1).

Доводы кассационной жалобы Спицына С.С. о его неизвещении о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем экспертное заключение СООО «Оценщики Урала» № 0487 от 08 августа 2018 года необоснованно принято судом в качестве доказательства размера убытков, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств об ином размере причиненного потерпевшему ущерба ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Факт неизвещения об осмотре транспортного средства не является основанием для признания данного экспертного заключения доказательством, полученным в нарушение закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суда указания на обстоятельства изменения процессуального статуса ООО «ТЭВ» судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку. Кроме того, в материалах дела имеется уточненное исковое заявление от 18 февраля 2019 года, в котором ООО «ТЭВ» указано в качестве третьего лица.

Доводы кассационной жалобы Спицына С.С. о необоснованном взыскании с него суммы ущерба в связи с тем, что за управлением автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находился Орлов А.В., судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом установлен собственник автомобиля <данные изъяты>, а также его законный владелец на момент рассматриваемого события, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спицына Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи