Решение по делу № 2-144/2022 от 04.04.2022

УИД №

Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                1 июня 2022 года

Суд под председательством судьи Монастырщинского районного суда <адрес> Севастьянова И.В.

с участием представителя истца АО «Тинькофф Страхование» - ФИО6 действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 действующего по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в своем заявлении просит взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную истцом страховую премию в размере 400 000 руб., 7 200 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Свои требования Акционерное общество «Тинькофф Страхование» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО2, водитель управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3.

Гражданская ответственность собственника ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО XXX №.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещение вреда в страховую компанию виновного лица АО «Тинькофф Страхование».

АО «Тинькофф Страхование», признав событие страховым случаем, оплатило ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Размер ущерба определен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 417 200 руб.

АО «Тинькофф Страхование» возместило ущерб причинённый <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в пределах лимита ответственности.

Основанием требования возврата денежных средств с ответчика, является нарушение положений пункта п. «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствие с действующим законодательством обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке.

В данном случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев. Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

Ответчик на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО XXX №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» - ФИО6, участвующая в судебном заседании с использованием ВКС, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду заявила, что поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, а вина его в совершении ДТП подтверждается, иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 иск не признал. Суду пояснил, что вина ФИО2 в совершении ДТП не доказана.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и мотоцикл <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения оба транспортных средства получили повреждения (л.д.14).

Водитель автомобиля BMW ФИО1 обратился с заявлением о возмещении вреда в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» (л.д.9-11).

АО «Тинькофф Страхование» признал ДТП страховым случаем и оплатил ФИО1 ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере 400000 руб. 00 коп. (л.д.17-19; 20-40; 41).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Действительно положения п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают основания для страховщика требовать возврата денежных средств с лица причинившего вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Однако страховое возмещение произведено в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем владельцем транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты> цвета, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, согласно Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2, гражданская ответственность которого была не застрахована (л.д.15,86).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении ДТП не установлена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д.12-13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.98 ГПК РФ лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 7200 руб. 00 коп. в возврат государственной пошлины, суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Акционерного Общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Смоленский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        И.В. Севастьянов