Решение по делу № 2а-1618/2020 от 06.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                    10 сентября 2020 года

                                                                                                 дело № 2а-1618/2020

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лешковой С.Б.,

при секретаре Измаиловой А.М.

административного истца Кенигсбергер М.П.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Шевелевой Н.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Сафоновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кенигсбергер М.П. к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Шевелевой Н.А., судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Сафоновой Л.Р., Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя,

    у с т а н о в и л:

Кенигсбергер М.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Шевелевой Н.А., Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области оспаривании действий судебного пристава –исполнителя.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Кенигсбергер М.П. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в пользу АО «ЭК «<данные изъяты>» в размере 203.19 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа с истца взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. Указывает, что административный ответчик не принял документ, подтверждающий уплату задолженности по коммунальным услугам, обработал её персональные данные без её согласия. С вынесенным постановлением и действиями административного ответчика Кенигсбергер М.П. не согласна, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию задолженности, использовании персональных данных без согласия заявителя, непринятии документов об уплате, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Кенигсбергер М.П. отказано в принятии иска в части заявленных требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д.28-29).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тюменской области, Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области (л.д.3-8), судебный пристав исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Сафонова Л.Р. (л.д.103).

Административный истец Кенигсбергер М.П. в судебном заседании на требованиях о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию задолженности, использовании персональных данных без согласия заявителя, непринятии документов об уплате, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Шевелева Н.А. с административным иском не согласилась, пояснив, что прав административного истца не нарушала, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении гражданина, фамилия которого не совпадает с паспортными данными административного истца. Сведений о персональных данных не распространяла, не использовала. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Сафонова Л.Р. с административным иском не согласилась, пояснив суду, что исполнительное производство находилось у нее на исполнении, в настоящий момент оно окончено, задолженность погашена за счет солидарного должника К.. От должника Кинегсбергер М.П. денежных средств не поступало, взысканий не производилось. Считает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства нарушений не допускала.

Представитель административного ответчика Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо АО «ЭК Восток» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, расписками в получении судебного извещения (л.д.222- 228,234).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Частью 2 упомянутой статьи Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Согласно части 1 и части 3 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрашивание персональных данных у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, является одним из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов; полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Законом о персональных данных.

Из чего следует, что законодательство о судебных приставах и об исполнительном производстве допускают возможность получения и обработки персональных данных без согласия их субъекта, поскольку указанными Федеральными законами устанавливаются цель и условия получения этих данных, круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке персональных данных.

В судебном заседании административный истец не представила доказательств, подтверждающих факт обработки (распространения) персональных данных. Установление личности гражданина судебным приставом-исполнителем по предъявленному паспорту гражданина РФ не является распространением.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьей 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области выдан судебный приказ о взыскании солидарно с должников К. и Кинегсбергер М.П. в пользу взыскателя АО <данные изъяты> задолженности за электроэнергию, энергоснабжение по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1113,27 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3,19 руб., расходы на оплату госпошлины 200 руб. (л.д.36).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства должника Кенигсбергер П.П. в сумме 203,19 руб. (л.д.41-42).

Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства № должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в сумме 203,19 руб., является Кинегсбергер М.П.,ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением судебного акта в установленный пятидневный срок, в соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. с должника Кинегсбергер М.П.(л.д.16). При этом административным истцом Кенигсбергер М.П., доказательств, подтверждающих факт взыскания (удержания) с неё денежных средств в сумме 1000 руб. (исполнительский сбор) и 203 руб.19 коп., а также нарушения прав истца, не доказан. Действия административного ответчика предусмотрены законом, прав административного истца не нарушают.

Ссылка Кенигсбергер М.П. на справку АО ЭК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) и утверждение о том, что долг по коммунальным платежам отсутствует, в связи с чем судебный пристав-исполнитель взыскала несуществующую задолженность, судом не принимаются во внимание, поскольку являются ошибочными, так как из указанной справки усматривается, что задолженность в размере 203,19 руб. состоит из государственной пошлины 200 руб. и пени за период ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3,19 руб.

Кроме того, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Кинегсбергер М.П. было окончено, за счет исполнения солидарного должника Кенигсбергера П.П.(л.д.119-120).

В соответствии с частью 1 статьи 124, частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Поскольку в удовлетворении требований Кенигсбергер М.П. отказано, нарушений прав административного истца не установлено, оснований для возложения обязанности устранить допущенное нарушение, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Кенигсбергер М.П. к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Шевелевой Н.А., судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Сафоновой Л.Р., Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию задолженности, использовании персональных данных без согласия заявителя, непринятии документов об уплате, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                С.Б. Лешкова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020г.