Решение по делу № 2-322/2021 от 19.08.2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу УИД 43RS0039-01-2021-000636-76, № производства 2-322/2021

г. Уржум 17 ноября 2021 г.

Уржумский районный суд Кировской области в составе судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре Дряминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, встречному иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и по его вине. Автомобилю NISSAN CUBE причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, на основании которого ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 165 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения размере 125 237 руб. и расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., предоставив в обоснование своих требований заключение «Эксперт-Моторс». Однако в доплате страхового возмещения отказано.

В связи с чем с данным требованием ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 65 738 руб., 83 коп. Во взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласны с решением финансового уполномоченного. Указывают, что в заключении эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, на основании которого произведена доплата страхового возмещения, стоимость годных остатков транспортного средства определена расчетным методом, что противоречит п. 5.3. Единой методики, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, где регламентировано, что стоимость годных остатков транспортного средства должна быть определена на специализированных торгах.

В связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

ФИО1 обратился со встречным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО6, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 165 000 руб. 00 коп., в доплате страхового возмещения в размере 125 237 руб. 00 коп. и расходов по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп. отказано. В связи с чем ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховую выплату в размере 125 237 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а также штраф на невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, требования об отмене решения финансового уполномоченного поддерживают в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просят отказать.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, против удовлетворения исковых требования возражают по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО1 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) по наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В период дорожно-транспортного происшествия действовала Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно п. п. 5.3, 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (т. 1 л.д. 22-26).

Собственником автомобиля NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак №, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, является ФИО1 (т. 1 л.д. 20, 21).

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 29-31).

Из экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу САО «РЕСО-Гарантия» следует, что произошла полная гибель имущества, стоимость транспортного средства NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 000 руб., стоимость годных остатков составляет 150 000 руб. (т. 1 л.д. 32-34, 36-80).

Руководствуясь данным заключением эксперта, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 165 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 81, 147).

Подготовив заключение специалиста ООО «Эксперт-Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 125 237 руб. 00 коп., а также расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 82-85, т. 2 л.д. 45-74).

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 65 738 руб. 83 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату заключения отказано (т. 1 л.д. 10-18).

При вынесении решения, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением, ООО «ЕВРОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Из данного заключения следует, что стоимость транспортного средства NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 320 150 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 89 411 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 90-126, т. 2 л.д. 8-74, т. 3 л.д. 160).

Вышеуказанное заключение эксперта сомнений не вызывает, не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, указанный в экспертном заключении размер стоимости ущерба и годных остатков сторонами по настоящему делу не оспорен, достоверных и допустимых доказательств того, что определенная экспертом стоимость завышена либо занижена, в материалах дела не имеется. В данном заключении эксперта подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам не имеется. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» в качестве доказательства по делу и не принимает в качестве таковых заключения, подготовленные заявителем (ответчиком) САО «РЕСО - Гарантия» и заинтересованным лицом (истцом) ФИО1

Доводы представителя САО «РЕСО - Гарантия» о том, что стоимость годных остатков должна определяться на специализированных торгах опровергаются материалами дела и действующим законодательством о порядке определения стоимости годных остатков транспортного стредства. Кроме того, САО «РЕСО - Гарантия» не представлено доказательств, что торги, на основании которых в заключении ООО «КАР-ЭКС» определена стоимость годных остатков транспортного средства, отвечают характеристикам торгов, изложенных в п. 5.3. Единой методики. В ответе на судебный запрос по данному вопросу таких сведений также не содержится.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы недоплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Также, с учетом изложенного выше, суд находит возможным разрешить встречные исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» и не принимая в качестве таковых заключения, подготовленные заявителем (ответчиком) САО «РЕСО - Гарантия» и заинтересованным лицом (истцом) ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Однако, установив нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, поскольку страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №), в доход бюджета муниципального образования Уржумский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             Л.В. Тимохина