Решение от 26.06.2015 по делу № 2-788/2015 от 09.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-788/2015

26 июня 2015г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т. В.

при секретаре Санниковой Е.В.

с участием представителя истца Черных С.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика администрации МО «Малопургинский район» Сараевой Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Н. В. к ответчикам администрации муниципального образования «Малопургинский район», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации

Установил:

Истец Завьялова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Малопургинский район», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации. Требования мотивирует тем, что на праве собственности истица имеет садовый бревенчатый дом с пристройками: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (далее - дом). Дом находится на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, <данные изъяты> (далее - Участок). Участок расположен по тому же адресу, что и Дом. 02.06.2011 года в войсковой части № 86696 на складах Министерства обороны РФ, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования «Малопургинский район», произошел пожар с последующими взрывами боеприпасов в период с 03.06.2011 г. по 05.06.2011 г. Данное обстоятельство является общеизвестным, и не нуждается в доказывании. Вследствие указанных выше взрывов Дому были причинены следующие повреждения: выбиты оконные рамы и входная дверь, разрушены печь и дымоход, а так же появились трещины в фундаменте дома. В соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства УР № 292 от 22.08.2011 «О реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны РФ, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования «Малопургинский район», она 15.02.2012г. обратилась в Администрацию муниципального образования «Малопургинский район» (далее - Администрация) с письменным заявлением с просьбой о проведении осмотра Дома. На данное заявление Администрацией был подготовлен ответ № от 28.04.2012 г., согласно которому сообщено следующее: «Ваше владение будет обследовано комиссией в целях определения наличия причиненного ущерба... Убедительно просим Вас обеспечить присутствие Вас или Вашего представителя во время обследования. Информация о работе комиссии будет сообщена Вам дополнительно». Однако информация о работе комиссии ей не была сообщена, обследование - комиссией не было выполнено. 30.10.2012 г. она вновь обратилась в Администрацию с письменным заявлением с повторной просьбой о проведении осмотра Дома. На данное заявление Администрацией был подготовлен ответ № от 06.11.2012г., согласно которому сообщено следующее: «Основания для направления Вам комиссии и выплаты материальной помощи отсутствуют, поскольку средства дотации из федерального бюджета на оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества распределены. Дополнительно сообщаем, что Вы вправе обратиться к независимому эксперту по оценке ущерба строительным конструкциям, связанным с пожаром на складах войсковой части 36696. На основании такого заявления Вы будете вправе обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного вреда к Министерству обороны РФ». Таким образом, в проведении осмотра Дома с целью определения размера вреда, причиненного ее имуществу, Администрацией ей было отказано. Кроме того, надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда Дому является Министерство обороны РФ. Согласно Отчету об определении рыночной стоимости стоимость восстановительного ремонта садового дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта Дома составила <данные изъяты> руб. За услуги по указанным выше оценкам Истцу пришлось заплатить в общей сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма убытков, возникших в результате причинения вреда Дому, составила <данные изъяты> Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца: сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., суммы расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размер <данные изъяты> руб.

В судебном заседании:

Представитель истца Черных С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истцу Завьяловой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, которые достались ей по наследству от умершего отца. 02.06.2011г. в войсковой части на складах с.Пугачево произошел пожар. Данный факт является общеизвестным и не подлежит доказыванию. В результате пожара произошли взрывы, которые причинили ущерб Завьяловой Н.В. в виде разрушений садового дома. Завьялова Н.В. обратилась к главе администрации МО «Малопургинский район» и в администрацию МО «Пугачевское» с заявлением об обследовании садового дома и выплаты компенсации за причиненный ущерб. Ей сказали о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности. Длительное время истец не могла зарегистрировать право собственности на садовый дом в связи с тем, что в кадастровой службе переделывали документы 3 раза, что заняло значительное время. В связи с длительной волокитой по оформлению документов с письменным заявлением в администрацию она обратилась лишь в феврале 2012 г. Был дан ответ, что комиссия выедет и обследует дом. Однако комиссия не выехала, садовый дом не был обследован. Свидетельство о регистрации права собственности Завьялова Н.В. получила 27.03.2012 г., после чего обратилась в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» для определения суммы восстановительного ремонта. После чего обратилась в Индустриальный районный суд г.Ижевска. Индустриальный районный суд г.Ижевска направил дело для рассмотрения в Малопургинский районный суд УР. Судом по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, которая выявила повреждения, образовавшиеся в результате взрывов, и определила сумму ущерба. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее представлял возражения по иску Завьяловой Н.В. о возмещении материального ущерба, просил в удовлетворении исковых требований Завьяловой Н.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Малопургинский район» Сараева Н.В. по взысканию материального ущерба с администрации МО «Малопургинский район» возражает, о взыскании с Министерства обороны РФ оставляет решение вопроса на усмотрение суда. Пояснила, что предоставить запрашиваемые экспертами сведения не могут, так как по очагу возгорания данных до сих пор нет, по грунту также у них отсутствуют сведения.

Представитель третьего лица Казны РФ в лице Управления федерального казначейства по УР в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Завьяловой Н.В. на праве собственности принадлежит садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> /<данные изъяты>/.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от 24.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта вместе со стоимостью материалов для восстановительного ремонта садового дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. /<данные изъяты>/.

Суд оценивает добытые доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения вреда имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения понесло убытки, отрицательны последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Судом установлено, что в результате взрывов снарядов в войсковой части 86696 в селе Пугачево Малопургинского района, распоряжением Правительства УР от 03.06.2011 N 421-р "О введении режима чрезвычайной ситуации" с 00.00 часов 3 июня 2011 года на территории Удмуртской Республики введен режим чрезвычайной ситуации.

Режим чрезвычайной ситуации отменен 5 июня 2011 года с 14.00 часов распоряжением Правительства УР от 05.06.2011 N 422-р "О снятии режима чрезвычайной ситуации".

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ст.61 ГПК РФ, возникновение чрезвычайной ситуации в с.Пугачево Малопургинского района УР в ночь со 2 на 3 июня 2011 года в связи со взрывами боеприпасов, расположенных на территории в/ч.86696 признается судом общеизвестным и не подлежащим доказыванию обстоятельством.

Причинение убытков имуществу истца – дефектов садовому дому, расположенному по адресу: <адрес>, полученных в результате взрывов боеприпасов подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта /<данные изъяты>/, экспертным заключением /<данные изъяты>/.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с приложением №1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых имеются взрывчатые вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и газов.

Согласно «Положению о войсковой части 86696» войсковая часть 86696 входит в структуру Министерства обороны РФ и является обособленным подразделением. Согласно п.2.1 войсковая часть 86696 обеспечивает, в том числе, сохранность и содержание средств части, осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за войсковой частью на праве оперативного управления, предоставленных для нужд безопасности и обороны.

Поскольку войсковая часть 86696 являлась обособленным подразделением Министерства обороны РФ, надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ.

На основании ст. 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

         Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п.31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1082 от 16.08.2004, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен, принадлежащий истцу на праве собственности: садовый дом. После ЧС в отношении садового дома была проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза № от 24.02.2014г. экспертиза и определена стоимость восстановительного ремонта вместе со стоимостью материалов для восстановительного ремонта садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая составляет <данные изъяты>. /<данные изъяты>/

Доводы представителя Министерства обороны РФ об отсутствии актов осмотра и дефектной ведомости, подтверждающих наличие повреждений имущества, судом не принимаются, так как истец неоднократно после ЧС обращалась с заявлением об осмотре дома в МО «Пугачевское», администрацию МО «Малопургинский район» /<данные изъяты>/, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено, что информация о работе комиссии по осмотру помещения будет ей сообщена дополнительно /<данные изъяты>/, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ей сообщено, что обследование садоогородных домов производилось межведомственными комиссиями в 2011г., дополнительно сообщают, что Вы вправе обратиться к независимому эксперту по оценке ущерба строительным конструкциям, связанным с пожаром на складах войсковой части 86696, на основании такого заявления, вправе будете обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного вреда к Министерству обороны РФ /<данные изъяты>/.

Непредоставление истцом документов по запросу суда от 27.06.2014г. /<данные изъяты>/ для производства комплексной судебной взрывотехнической и строительно-технической экспертизы имеет объективные причины, так как представитель ответчика администрации МО «Малопургинский район» в судебном заседании пояснила, что предоставить запрашиваемые экспертами сведения не могут, так как по очагу возгорания данных до сих пор нет, по грунту также у них отсутствуют сведения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере с Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплату услуг по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размер <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Министерство обороны РФ как государственный орган не освобождено от уплаты госпошлины и судебных расходов, поскольку в соответствии с пп. б п. 47 ст.2 и п.1 ст.7 ФЗ от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований Завьяловой Н. В. к администрации МО «Малопургинский район» о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5323 <данные изъяты>., оплаты услуг по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размер <данные изъяты>., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. необходимо отказать по следующим основаниям.

Постановлением Правительства УР от 22.08.2011 N 292 "О реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования "Малопургинский район" утверждены:

-положение о единовременной денежной выплате отдельной категории граждан, утративших жилые помещения вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования "Малопургинский район";

- порядок финансирования мероприятий по проведению восстановительных работ на объектах жилищного фонда, получивших повреждения вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования "Малопургинский район";

-порядок выплаты материальной помощи в связи с утратой имущества гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования "Малопургинский район".

В Приложении № 2 к «Положению о единовременной денежной выплате отдельной категории граждан, утративших жилые помещения вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования "Малопургинский район" установлены критерии определения размера материальной помощи с учетом степени утраты имущества граждан:

- при средней степени повреждений жилых помещений, не предназначенных для постоянного проживания размер материальной помощи составляет до 50000 руб.

Таким образом, законодательством Удмуртской Республики в отношении жилых помещений, не предназначенных для постоянного проживания и хозяйственных построек предусмотрен иной механизм возмещения ущерба в отличие от жилых домов – ущерб подлежит возмещению администрацией МО «Малопургинский район» в пределах сумм, указанных законодателем. Полное возмещение ущерба должно быть произведено за счет владельца источника повышенной опасности – Министерства обороны РФ. Поскольку истец просит также взыскать сумму в полном объеме с владельца источника повышенной опасности, в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Малопургинский район» необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.07.2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░