Решение по делу № 16-4147/2022 от 12.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-4147/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               31 мая 2022 г.

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу защитника Токаревой Л.М., действующей в интересах Семёнова С.П., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 2 марта 2022 года и решение судьи Стрежевого городского суда Томской области от 13 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Семёнова Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Стрежевого городского суда Томской области от 13 апреля 2022 года, Семёнов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Семёнова С.П. - Токарева Л.М. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Из материалов дела следует, что 27 января 2022 года в 00 час. 55 мин., находясь в здании ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» по адресу ул. Строителей, д. 1, г. Стрежевой Томской области, водитель Семёнов С.П., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), Семёнов С.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Однако в медицинском учреждении Семёнов С.П. отказался от его прохождения. Как указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6 от 27 января 2022 года, Семёнов С.П. сфальсифицировал выдох в техническое средство измерения, нарушив тем самым процедуру освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 2, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 7, 8), рапортами должностных лиц ГИБДД (л.д. 10, 11), показаниями врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование Семёнова С.П. (л.д. 31), видеозаписью на диске и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Семёнову С.П. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Семёнов С.П. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, осуществлял выдохи в алкотестер, опровергаются содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями врача-нарколога ФИО5, допрошенного мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также видеозаписью, согласно которым Семёнов С.П. отказался пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, неоднократно фальсифицировав выдох.

Поскольку исследование выдыхаемого воздуха не производилось в связи с отказом Семёнова С.П., необходимость проведения других исследований, предусмотренных п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), отсутствовала.

В связи указанными обстоятельствами, на основании подп. 3 п. 19 названного Порядка врачом правомерно вынесено заключение об отказе Семёнова С.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в п. 17 акта сделана соответствующая запись.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуется с содержанием приобщенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, из которого усматривается, что обследуемых Семёнов С.П. в 00 час. 55 мин. 27 января 2022 года прервал выдох в прибор. С содержанием данного бумажного носителя Семёнов С.П. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Следовательно, вопреки доводу заявителя, оснований полагать, что врач подменил отрицательный результат медицинского освидетельствования на отказ от его прохождения, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что перед началом забора воздуха врач не изучил внешний вид освидетельствуемого, не выяснил наличие жалоб, изменений вегетативно-сосудистых реакций, не свидетельствует о допущенных им нарушениях при процедуре освидетельствования, поскольку в силу п. 9 Порядка сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения производится врачом-специалистом после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, от которого Семёнов С.П. отказался.

Таким образом, существенных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования Семёнова С.П. на состояние опьянения не допущено.

Вывод предыдущих судебных инстанций о наличии в действиях Семёнова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Доводы жалобы, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Семёнова С.П. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Семёнова С.П. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Семёнову С.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичные доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 2 марта 2022 года и решение судьи Стрежевого городского суда Томской области от 13 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Семёнова Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Семёнова С.П. - Токаревой Л.М. – без удовлетворения.

Председатель суда                                                                           А.Н. Кирюшин