Решение по делу № 12-32/2013 от 21.03.2013

5

Дело № 12- 32/2013

                             Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном

                             правонарушении)

07 мая 2013 года                                                           <адрес>

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Семенова Н.В., с участием представителя по доверенности лица, привлеченного к административной ответственности Васильева А.И. – Зуева Н.В., при секретаре Николаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева ФИО18 на постановление мирового судьи судебного участка № № Старорусского района Новгородской области Антоновой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Старорусского района Новгородской области Антоновой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что      ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в <адрес>, расположенном на <адрес> <адрес> Васильев А.И. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДДРФ.

В представленной в суд жалобе на указанное постановление Васильев А.И. пояснил, что не согласен с действиями сотрудников полиции и суда. Просит суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Так нарушен был п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования). Пункты 2 и 4 Правил освидетельствования, поскольку из материалов дела следует, что основанием для отстранения от управления транспортными средствами и направления на медицинское освидетельствование Васильева А.И. явились свидетельские показания, о том, что Васильев А.И. якобы находился за рулем в состоянии опьянения, которые таким основанием не являются, кроме того по свидетельским показаниям определить достоверно состояние опьянения нельзя. В момент когда к Васильеву А.И. подошел <данные изъяты>, Васильев А.И. находился около <адрес>, то есть под определение «водитель» он не подпадал, так как за рулем не находился.

В протоколе об отстранении от управления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.И. управлял транспортным средством в 13.57, однако, тогда как из материалов дела и показаний свидетелей следует, что Васильев А.И. не мог в указанное время управлять автомобилем.

Работниками <данные изъяты> в нарушение требований ч. 4 ст. 27.1 Ко АП РФ, а также пункта 127.1 и 131 Административного регламента МВД РФ допущены существенные нарушения при составлении административного материала в отношении Васильева А.И., указан иной адрес, а следовательно, процедура рассмотрения административного дела была нарушена не только <данные изъяты>, но и судом, так как материал был рассмотрен незаконным составом суда.

В судебном заседании представитель Васильева А.И. по нотариально удостоверенной доверенности Зуев Н.В. жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам и пояснил, что как усматривается из материалов дела об административном правонарушении местом составления протокола об отстранения является <адрес>, а в протоколе об административном правонарушении указано <адрес>, при этом обстоятельств, послуживших составлению протокола об административном правонарушении по адресу – <адрес> не установлено. Имеющийся в материалах дела протокол о доставлении не может относиться к рассматриваемому делу, так как он был составлен другим инспектором в связи с рассмотрением административного дела по факту ДТП. При этом п. 131 Регламента № четко определено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. Таким образом, местом совершения Васильевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно являться <адрес>. В соответствии с Областным законом <адрес> "О судебных участках и должностях мировых судей в <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № адрес: <адрес> относится к территориальной подсудности судебного участка № № Старорусского района. Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № № Старорусского района. Тогда как ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № № Старорусского района, то есть с нарушением правил подсудности.

Суд, выслушав пояснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему:

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

           Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями ( далее по тексту ПДД РФ) и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

           Из материалов дела, показаний свидетелей следует, что Васильев А.И., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным номерным знаком № регион у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> ФИО8

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно- транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства, сооружения либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, наезд на стоящий на парковке автомобиль дорожно-транспортным происшествием не является, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было в отношении Васильева А.И. отказано.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, основанием привлечения Васильева А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, факт совершения Васильевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции с соблюдением процессуальных норм и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств тщательно и полно проверялись мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

             Доводы, изложенные в жалобе были предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и оценены им с учетом всех представленных доказательств.

             Вина Васильева А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того, подтверждается исследованными в судебных заседаниях, письменными документами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в <адрес>, расположенном на <адрес> <адрес> Васильев А.И. не выполнил законного требования сотрудника полиции опрохождениимедицинскогоосвидетельствования на состояниеалкогольного опьянения.Замечаний к указанному протоколу Васильев А.И. не имел.Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Васильева А.И. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и он был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственным номерным знаком № регион.Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Васильев А.И., при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Объяснениями ФИО8. и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно - процессуальным законодательством.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Как пояснили в суде все допрошенные свидетели ФИО10, ФИО20., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, привлекаемый к административной ответственности Васильев А.И. вел себя в процессе разговора с сотрудниками <данные изъяты> ( в дневное время на оживленной улице города, у <адрес>» и ряда магазинов) развязно и вызывающе: высказывал в их адрес оскорбления, ругался, явно препятствовал составлению протокола на месте. В патрульной автомашине продолжал высказывать оскорбления, демонстрировал свои половые органы, что по утверждениям работников <данные изъяты> подтверждается записью видеорегистратора и это обстоятельство не оспаривается представителем Васильева А.И.). В связи с указанным поведением он и был доставлен не на ближайший <адрес>, а в отделение полиции, расположенное в <адрес>, где и были составлены соответствующие документы. Той же причиной объяснил опечатку в дате, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а именно, указание даты «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ», <данные изъяты>» ФИО10, поскольку подобной камеры в <данные изъяты> не имеется. Кроме того, свидетель ФИО10 пояснил, что Васильев А.И. отказывался пройти освидетельствование как при разговоре с ним на <адрес> <адрес>» так и в дальнейшем, при доставлении его в отделение полиции по указанному адресу, поэтому в протоколе он написал один адрес.

В соответствии с требованиями ст. ст. 27.2 и 27.10 КоАП РФ в отношении Васильева А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов был составлен протокол о доставлении его в камеру административно-задержанных <адрес> ( л.д. 51), при этом в бланке протокола, составившим его <данные изъяты> ФИО15 не указана статья КоАП РФ, то есть в связи с совершением какого правонарушения Васильев А.И. был доставлен в <адрес>. При этом подписи понятых и должностного лица, которое имело право на составление подобного протокола имеются, остальные реквизиты в протоколе изложены.

Указанные обстоятельства имеют место быть, но являются не существенными и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого постановления.

Кроме того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> ФИО10, как он сам пояснил, указал в данном протоколе не время управления Васильевым А.И. транспортным средством, а время его отстранения, согласно разъяснению самого бланка протокола. Пояснения свидетеля ФИО10 подтверждаются указанным протоколом, где на бланке, изготовленном типографским способом указано, что в названной графе необходимо писать время отстранения лица от управления транспортным средством. Таким образом, указанный довод лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя суд второй инстанции также признает не обоснованным

Каких-либо сомнений и неясностей, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления не допущено.

Исходя из изложенного, полагаю необходимым жалобу Васильева А.И. оставить без удовлетворения.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

                                        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Васильева ФИО18 на постановление мирового судьи судебного участка № № Старорусского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отказать.

Судья: подпись

Копия верна: Судья

Старорусского районного суда                                                  Семенова Н.В.