cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-16/2023 (2-802/2022;) от 03.10.2022

Дело №2-16/2023

УИД: 77RS0003-02-2022-008052-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         5 июля 2023 года                                                г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., с участием представителя истца по доверенности от 20.05.2022 Ивакина Д.В., представителя ответчика Гатаулиной Г.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гатаулина Д.Р. по доверенностям № от 20.05.2022, № от 08.11.2014 Гатаулина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» к Гатаулиной Галине Анатольевне о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Владимирский строитель» обратилось в Бутырский районный суд г.Москвы с иском к Гатаулину Д.Р. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 497 838 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 178,38 руб.

В обоснование иска указано, что 29.07.2021 между Обществом и Гатаулиным Д.Р. был заключен договор подряда №. Согласно условиям договора подряда истец обязался в установленный договором срок выполнить для ответчика комплекс строительных работ по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался указать расположение объекта на участке под застройку и создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В силу п. 2.1 договора подряда стоимость работ определена в сумме <данные изъяты> руб. Истцом в рамках договора были произведены фактические работы с учетом строительных материалов на сумму <данные изъяты> руб. Ответчиком произведена оплата аванса в сумме <данные изъяты> руб. Письмом от 17.02.2022 ООО «Владимирский строитель» приглашали ответчика на подписание акта выполненных работ. В связи с отказом ответчика от подписания акта, Общество в одностороннем порядке оформило акты приема-передачи с отметкой о сдаче работ, направив акт в адрес ответчика.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 11.08.2022 гражданское дело по иску ООО «Владимирский строитель» к Гатаулину Д.Р. о взыскании задолженности по договору подряда передано по подсудности в Кольчугинский городской суд Владимирской области (л.д. 86).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 05.10.2022 гражданское дело принято к производству (л.д. 92).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20.10.2022 производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до разрешения гражданского дела № по иску Гатаулиной Г.А. к ООО «Владимирский строитель» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 100-101).

24.04.2023 производство по гражданскому делу возобновлено (л.д. 111).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17.05.2023 года к производству принято уточненное исковое заявлением ООО «Владимирский строитель» к Гатаулиной Г.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 277 314 руб., неустойки согласно п. 2.7 договора подряда в сумме 2 773,14 руб., в возврат государственной пошлины 8 178,38 руб.; процессуальный статус Гатаулина Д.Р. изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 130).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в принятии к производству встречного искового заявления Гатаулиной Г.А. к ООО «Владимирский строитель» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, поскольку условия для принятия встречного иска, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ отсутствуют, принятие встречного иска является правом суда и должно быть направлено на более быстрое и правильное рассмотрение гражданского дела. Принятие встречного иска в настоящем деле для совместного рассмотрения с первоначально заявленным исковым заявлением приведет к затягиванию судебного разбирательства, Гатаулина Г.А. имеет право самостоятельного обращения в суд с заявленными требованиями (л.д. 139-140).

Представитель истца ООО «Владимирский строитель» в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до рассмотрения гражданского дела по иску Гатаулиной Г.А., ООО «Владимирский строитель» не располагало сведениями о том, что при заключении договора подряда от 29.07.2021 Гатаулин Д.Р. действовал от имени Гатаулиной Г.А. по доверенности. О данном обстоятельстве стало известно после вынесения Кольчугинским городским судом решения по иску Гатаулиной Г.А. об уменьшении цены договора. Неоднократно, Общество пыталось урегулировать спор мирным путем, направляло акты сдачи-приемки работ, пыталось выехать на объект, однако поскольку объект находится под охраной в отсутствие пропуска допуск на объект у подрядной организации закрыт. В дату проведения судебной экспертизы, представитель общества также желал присутствовать при осмотре объекта экспертом, но в связи с тем, что Гатаулиной Г.А. не был выписан пропуск, представитель не смог присутствовать при осмотре фундамента экспертом. Вместе с тем, в экспертном заключении, положенном в основу при вынесении решения судом, установлено, что фундамент пригоден для дальнейшего использования.

Ответчик Гатаулина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 144).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гатаулин Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 143).

Представитель ответчика и третьего лица Гатаулин Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их преждевременными, в связи с тем, что до настоящего времени договор подряда не расторгнут между сторонами, объект не передан заказчику в установленном законом порядке согласно акту приема-передачи. Оплата по договору производится только после подписания акта приема-передачи. 17.04.2023 в адрес общества направлялось соглашение о взаимозачете, которое было проигнорировано ООО «Владимирский строитель». Недостатки, указанные в решении суда от 14.12.2022 до настоящего времени обществом не устранены, в связи с чем в Кольчугинский городской суд подано исковое заявление о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств. Кроме того, на отношения в рамках заключенного договора должны распространяться нормы о бытовом, а не строительном подряде. Недобросовестности в действиях Гатаулиной Г.А. не имеется, оплата не была произведена, так как имелся спор о качестве выполненных подрядной организацией работ.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика, третьего лица.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены ст. 723 ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Параграфом 1 «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 701 ГК РФ).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Владимирский строитель» (ИНН 3328021984) является строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 25-31, 32-44, 45, 46).

Гатаулиной Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

29.07.2021 между Гатаулиным Д.Р. (заказчик) и ООО «Владимирский строитель» (подрядчик) был заключен договор подряда на производство строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству фундамента дома на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №. По условиям договора работы выполняются из материалов подрядчика согласно проекту, за выполненную работу заказчик обязался оплатить подрядчику <данные изъяты> руб. (л.д. 14-23).

Заключение договора подряда № от 29.07.2021 осуществлено Гатаулиным Д.Р. в интересах собственника земельного участка на основании доверенности от 13.06.2018.

Согласно п. 1.1 и п. 3.1 договора подряда № от 29.07.2021, заключенному между Гатаулиной Г.А. (заказчик) и ООО «Владимирский строитель» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству фундамента дома на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №, в срок с 25.09.2021 по 25.12.2021.

Стоимость работ по настоящему договору на момент его заключения определена на основании утвержденной заказчиком калькуляции стоимости работ и материалов (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет <данные изъяты> руб. без НДС. Оплата строительных работ производится по согласованию с заказчиком: аванс 30% от калькуляции стоимости работ и материалов (приложение № 1), остальная часть суммы в течение 3-х рабочих дней после выполнения строительных работ. Оплата производится в три этапа.

Первый этап, платеж - аванс 30% от калькуляции стоимости работ и материалов при заключении договора (закупка строительного материала).

Второй этап, платеж - 40% после заливки основания фундамента.

Третий этап, платеж - 30% после окончания работ и подписания акта сдачи-приемки работ (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.7 договора подряда предусмотрено, что за нарушение установленного по договору в п.п. 2.1, 2.2 срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику единовременную неустойку в размере 1% от стоимости этапа договора.

Неотъемлемым приложением к договору являются техническое задание, калькуляция стоимости работ и материалов, а также проект со схемами расположения дома и отдельных конструктивных элементов.

30.07.2021, 03.11.2021 ответчиком произведена оплата аванса (1 и 2 этапы) в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 96-98).

17.02.2022 подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом направлен акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору строительного подряда № от 29.07.2021 с просьбой об оплате в течение трех дней задолженности за выполненные работы в размере 497 838 руб. (л.д. 23-24, 151).

Гатаулиным Д.Р. данный акт подписан не был.

23.02.2022 от Гатаулина Д.Р. в адрес ООО «Владимирский строитель» поступило письмо, в котором указано на нарушение норм закона и условий договора подряда, в связи с чем подписание акта приемки работ полагал преждевременным, установив срок для подрядной организации до 01.03.2022 для устранения выявленных недостатков, подтверждения соответствия качества используемых материалов (л.д. 152-153).

15.04.2022 в адрес Гатаулина Д.Р. ООО «Владимирский строитель» направлена претензия об оплате задолженности по договору подряда № от 29.07.2021 (л.д. 47-49).

В связи с возникшими разногласиями, Гатаулина Г.А. обратилась в Кольчугинский городской суд Владимирской области с иском к ООО «Владимирский строитель» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.12.2022, вступившим в законную силу 05.04.2023, частично удовлетворены исковые требования Гатаулиной Г.А. к ООО «Владимирский строитель».

Судом постановлено: уменьшить цену по договору строительного подряда № от 29.07.2021 между Гатаулиной Г.А. и ООО «Владимирский строитель» до <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Владимирский строитель» в пользу Гатаулиной Г.А. неустойку в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., судебные расходы в размере 45 146,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО «Владимирский строитель» в доход муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в сумме 13 405 руб., в пользу ФБУ «<данные изъяты>» судебные расходы в размере 48 000 руб. (л.д. 113-117, 118-124).

В решении суда от 14.12.2022 установлено, что по состоянию на 25.12.2021 работы по договору подряда не были выполнены в полном объеме, у заказчика имелись замечания как к качеству их выполнения, так и к объему использованных материалов. В связи с чем у ответчика имелись основания для неподписания акта приема выполненных работ, направленный заказчику акт не свидетельствует о своевременности выполнения работ ответчиком.

В ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела судом назначалась и была проведена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения ФБУ «<данные изъяты>» от 11.08.2022 фактически выполненные ООО «Владимирский строитель» работы по устройству фундамента по типу и расчетной схеме, наличию проекта, примененным материалам соответствуют требованиям строительных норм и правил. Работы по устройству фундамента не соответствуют строительным нормам и правилам, действовавшим по состоянию на 29.07.2021, а именно:

- п. 10.3.5 и п. 10.3.21 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» по соответствию шага и элементов вязки подошвы фундамента проекту, по 2 этапу крепления каркаса с отступлением от проекта;

- п. 4.5 СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий» по отсутствию отверстий для вводов инженерных систем;

- п. 13.2.26 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» по несогласованию изменения объемов работ с заказчиком.

Стыки между плитами перекрытия не замоноличены, часть плит опирается на фундамент с зазорами, что не соответствует требованиям п. 6.9.1 и п. 6.4.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Стоимость фактически выполненных работ по договору с учетом невыполнения уборки мусора, доставки биотуалета и бытовки, меньшего расхода песка и арматуры, составляет <данные изъяты> руб. Не были выполнены следующие виды работ и не применены материалы: песок стоимостью 52 250 руб., евроцемент стоимостью 4900 руб., уборка мусора стоимостью 3 000 руб., доставка и обслуживание биотуалета стоимостью 25 000 руб., доставка бытовки стоимостью 50 000 руб., несоблюдение шага армирования 55 660 руб., меньший расход арматуры 46 800 руб., а всего на 237 610 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков в виде отсутствия врезок инженерных систем, отсутствия замоноличивания стыков между плитами перекрытия, а также устройству монолитных участков, составляет 83 694 руб. В остальном фундамент был признан пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Довод стороны ответчика о том, что задолженность по договору подряда, не может быть взыскана, поскольку до настоящего времени договор не расторгнут, требование о расторжении договора истцом не заявлено, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении от 14.12.2022 заказчик в претензионном порядке отказался от устранения подрядчиком работ, выполненных с недостатками.

Акт выполненных работ подписан заказчиком не был.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 этого кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.

Таким образом, действующее законодательство в зависимости от выбранного заказчиком способа защиты нарушенного права предусматривает разные последствия.

Заказчиком был выбран способ защиты нарушенного права - уменьшение цены договора с учетом стоимости невыполненных подрядчиком работ и неиспользованных материалов, стоимости устранения дефектов выполненных работ. Заявленные Гатаулиной Г.А. исковые требования об уменьшении цены выполненных работ по договору удовлетворены судом частично.

С учетом изложенного, ООО «Владимирский строитель» имеет право требовать взыскания с Гатаулиной Г.А. разницы между стоимостью работ, уменьшенной на основании решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.12.2022, и стоимостью оплаченной заказчиком.

Кроме того, суд учитывает, что обратившись в суд с иском к ООО «Владимирский строитель» об уменьшении цены договора Гатаулина Г.А. выразила намерение получить весь результат работ по договору подряда, имеющий для нее потребительскую ценность. Требование же ответчика о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы, результат которых не был принят ответчиком, однако претензий к качеству которых у заказчика не имеется, не зависит от предъявления требования о расторжении договора подряда.

Следовательно, исковые требования ООО «Владимирский строитель» к Гатаулиной Г.А. о взыскании денежных средств по договору подряда № от 29.07.2021 в размере 277 314 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 2.7 договора подряда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу норм ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, в связи с чем, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 постановления).

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 постановления).

Истец обязан был выполнить работы в соответствии с договором, проектной документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями. Однако, как следует из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, истец не выполнил работы на сумму 237 610 руб., стоимость работ по устранению недостатков в виде отсутствия врезок инженерных систем, отсутствия замоноличивания стыков между плитами перекрытия, а также устройству монолитных участков, составила 83 694 руб.

Согласно же буквальному толкованию п. 2.7 договора подряда заказчик уплачивает подрядчику неустойку за нарушение установленного по договору в п.п. 2.1, 2.2 срока оплаты выполненных работ в размере 1% от стоимости этапа договора.

Поскольку третий этап оплаты не наступил, работы по договору не были выполнены в полном объеме, оснований для взыскания с Гатаулиной Г.А. неустойки, рассчитанной согласно п. 2.7 договора подряда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда частично удовлетворены исковые требования с учетом уточнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 941,46 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 280 087,14 руб. - 6000,87 руб., 6 000,87 руб. х 99,01% (277 314 руб. х 100% / 280 087,14 руб.)).

Государственная пошлина в остальной части в сумме 2 177,51 руб. (8 178,38 руб. (платежное поручение № от 29.04.2022 - л.д. 13) - 6 000,87 руб.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» к Гатаулиной Галине Анатольевне о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с Гатаулиной Галины Анатольевны <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» (ИНН 3328021984) задолженность по договору подряда № от 29.07.2021 в размере 277 314 руб., в возврат государственной пошлины в сумме 5 941,46 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» (ИНН 3328021984) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 177,51 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.И. Орехова

Решение в окончательном виде изготовлено 12 июля 2023 года.

Дело №2-16/2023

УИД: 77RS0003-02-2022-008052-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         5 июля 2023 года                                                г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., с участием представителя истца по доверенности от 20.05.2022 Ивакина Д.В., представителя ответчика Гатаулиной Г.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гатаулина Д.Р. по доверенностям № от 20.05.2022, № от 08.11.2014 Гатаулина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» к Гатаулиной Галине Анатольевне о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Владимирский строитель» обратилось в Бутырский районный суд г.Москвы с иском к Гатаулину Д.Р. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 497 838 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 178,38 руб.

В обоснование иска указано, что 29.07.2021 между Обществом и Гатаулиным Д.Р. был заключен договор подряда №. Согласно условиям договора подряда истец обязался в установленный договором срок выполнить для ответчика комплекс строительных работ по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался указать расположение объекта на участке под застройку и создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В силу п. 2.1 договора подряда стоимость работ определена в сумме <данные изъяты> руб. Истцом в рамках договора были произведены фактические работы с учетом строительных материалов на сумму <данные изъяты> руб. Ответчиком произведена оплата аванса в сумме <данные изъяты> руб. Письмом от 17.02.2022 ООО «Владимирский строитель» приглашали ответчика на подписание акта выполненных работ. В связи с отказом ответчика от подписания акта, Общество в одностороннем порядке оформило акты приема-передачи с отметкой о сдаче работ, направив акт в адрес ответчика.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 11.08.2022 гражданское дело по иску ООО «Владимирский строитель» к Гатаулину Д.Р. о взыскании задолженности по договору подряда передано по подсудности в Кольчугинский городской суд Владимирской области (л.д. 86).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 05.10.2022 гражданское дело принято к производству (л.д. 92).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20.10.2022 производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до разрешения гражданского дела № по иску Гатаулиной Г.А. к ООО «Владимирский строитель» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 100-101).

24.04.2023 производство по гражданскому делу возобновлено (л.д. 111).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17.05.2023 года к производству принято уточненное исковое заявлением ООО «Владимирский строитель» к Гатаулиной Г.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 277 314 руб., неустойки согласно п. 2.7 договора подряда в сумме 2 773,14 руб., в возврат государственной пошлины 8 178,38 руб.; процессуальный статус Гатаулина Д.Р. изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 130).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в принятии к производству встречного искового заявления Гатаулиной Г.А. к ООО «Владимирский строитель» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, поскольку условия для принятия встречного иска, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ отсутствуют, принятие встречного иска является правом суда и должно быть направлено на более быстрое и правильное рассмотрение гражданского дела. Принятие встречного иска в настоящем деле для совместного рассмотрения с первоначально заявленным исковым заявлением приведет к затягиванию судебного разбирательства, Гатаулина Г.А. имеет право самостоятельного обращения в суд с заявленными требованиями (л.д. 139-140).

Представитель истца ООО «Владимирский строитель» в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до рассмотрения гражданского дела по иску Гатаулиной Г.А., ООО «Владимирский строитель» не располагало сведениями о том, что при заключении договора подряда от 29.07.2021 Гатаулин Д.Р. действовал от имени Гатаулиной Г.А. по доверенности. О данном обстоятельстве стало известно после вынесения Кольчугинским городским судом решения по иску Гатаулиной Г.А. об уменьшении цены договора. Неоднократно, Общество пыталось урегулировать спор мирным путем, направляло акты сдачи-приемки работ, пыталось выехать на объект, однако поскольку объект находится под охраной в отсутствие пропуска допуск на объект у подрядной организации закрыт. В дату проведения судебной экспертизы, представитель общества также желал присутствовать при осмотре объекта экспертом, но в связи с тем, что Гатаулиной Г.А. не был выписан пропуск, представитель не смог присутствовать при осмотре фундамента экспертом. Вместе с тем, в экспертном заключении, положенном в основу при вынесении решения судом, установлено, что фундамент пригоден для дальнейшего использования.

Ответчик Гатаулина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 144).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гатаулин Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 143).

Представитель ответчика и третьего лица Гатаулин Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их преждевременными, в связи с тем, что до настоящего времени договор подряда не расторгнут между сторонами, объект не передан заказчику в установленном законом порядке согласно акту приема-передачи. Оплата по договору производится только после подписания акта приема-передачи. 17.04.2023 в адрес общества направлялось соглашение о взаимозачете, которое было проигнорировано ООО «Владимирский строитель». Недостатки, указанные в решении суда от 14.12.2022 до настоящего времени обществом не устранены, в связи с чем в Кольчугинский городской суд подано исковое заявление о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств. Кроме того, на отношения в рамках заключенного договора должны распространяться нормы о бытовом, а не строительном подряде. Недобросовестности в действиях Гатаулиной Г.А. не имеется, оплата не была произведена, так как имелся спор о качестве выполненных подрядной организацией работ.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика, третьего лица.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены ст. 723 ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Параграфом 1 «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 701 ГК РФ).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Владимирский строитель» (ИНН 3328021984) является строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 25-31, 32-44, 45, 46).

Гатаулиной Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

29.07.2021 между Гатаулиным Д.Р. (заказчик) и ООО «Владимирский строитель» (подрядчик) был заключен договор подряда на производство строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству фундамента дома на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №. По условиям договора работы выполняются из материалов подрядчика согласно проекту, за выполненную работу заказчик обязался оплатить подрядчику <данные изъяты> руб. (л.д. 14-23).

Заключение договора подряда № от 29.07.2021 осуществлено Гатаулиным Д.Р. в интересах собственника земельного участка на основании доверенности от 13.06.2018.

Согласно п. 1.1 и п. 3.1 договора подряда № от 29.07.2021, заключенному между Гатаулиной Г.А. (заказчик) и ООО «Владимирский строитель» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству фундамента дома на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №, в срок с 25.09.2021 по 25.12.2021.

Стоимость работ по настоящему договору на момент его заключения определена на основании утвержденной заказчиком калькуляции стоимости работ и материалов (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет <данные изъяты> руб. без НДС. Оплата строительных работ производится по согласованию с заказчиком: аванс 30% от калькуляции стоимости работ и материалов (приложение № 1), остальная часть суммы в течение 3-х рабочих дней после выполнения строительных работ. Оплата производится в три этапа.

Первый этап, платеж - аванс 30% от калькуляции стоимости работ и материалов при заключении договора (закупка строительного материала).

Второй этап, платеж - 40% после заливки основания фундамента.

Третий этап, платеж - 30% после окончания работ и подписания акта сдачи-приемки работ (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.7 договора подряда предусмотрено, что за нарушение установленного по договору в п.п. 2.1, 2.2 срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику единовременную неустойку в размере 1% от стоимости этапа договора.

Неотъемлемым приложением к договору являются техническое задание, калькуляция стоимости работ и материалов, а также проект со схемами расположения дома и отдельных конструктивных элементов.

30.07.2021, 03.11.2021 ответчиком произведена оплата аванса (1 и 2 этапы) в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 96-98).

17.02.2022 подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом направлен акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору строительного подряда № от 29.07.2021 с просьбой об оплате в течение трех дней задолженности за выполненные работы в размере 497 838 руб. (л.д. 23-24, 151).

Гатаулиным Д.Р. данный акт подписан не был.

23.02.2022 от Гатаулина Д.Р. в адрес ООО «Владимирский строитель» поступило письмо, в котором указано на нарушение норм закона и условий договора подряда, в связи с чем подписание акта приемки работ полагал преждевременным, установив срок для подрядной организации до 01.03.2022 для устранения выявленных недостатков, подтверждения соответствия качества используемых материалов (л.д. 152-153).

15.04.2022 в адрес Гатаулина Д.Р. ООО «Владимирский строитель» направлена претензия об оплате задолженности по договору подряда № от 29.07.2021 (л.д. 47-49).

В связи с возникшими разногласиями, Гатаулина Г.А. обратилась в Кольчугинский городской суд Владимирской области с иском к ООО «Владимирский строитель» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.12.2022, вступившим в законную силу 05.04.2023, частично удовлетворены исковые требования Гатаулиной Г.А. к ООО «Владимирский строитель».

Судом постановлено: уменьшить цену по договору строительного подряда № от 29.07.2021 между Гатаулиной Г.А. и ООО «Владимирский строитель» до <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Владимирский строитель» в пользу Гатаулиной Г.А. неустойку в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., судебные расходы в размере 45 146,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО «Владимирский строитель» в доход муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в сумме 13 405 руб., в пользу ФБУ «<данные изъяты>» судебные расходы в размере 48 000 руб. (л.д. 113-117, 118-124).

В решении суда от 14.12.2022 установлено, что по состоянию на 25.12.2021 работы по договору подряда не были выполнены в полном объеме, у заказчика имелись замечания как к качеству их выполнения, так и к объему использованных материалов. В связи с чем у ответчика имелись основания для неподписания акта приема выполненных работ, направленный заказчику акт не свидетельствует о своевременности выполнения работ ответчиком.

В ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела судом назначалась и была проведена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения ФБУ «<данные изъяты>» от 11.08.2022 фактически выполненные ООО «Владимирский строитель» работы по устройству фундамента по типу и расчетной схеме, наличию проекта, примененным материалам соответствуют требованиям строительных норм и правил. Работы по устройству фундамента не соответствуют строительным нормам и правилам, действовавшим по состоянию на 29.07.2021, а именно:

- п. 10.3.5 и п. 10.3.21 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» по соответствию шага и элементов вязки подошвы фундамента проекту, по 2 этапу крепления каркаса с отступлением от проекта;

- п. 4.5 СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий» по отсутствию отверстий для вводов инженерных систем;

- п. 13.2.26 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» по несогласованию изменения объемов работ с заказчиком.

Стыки между плитами перекрытия не замоноличены, часть плит опирается на фундамент с зазорами, что не соответствует требованиям п. 6.9.1 и п. 6.4.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Стоимость фактически выполненных работ по договору с учетом невыполнения уборки мусора, доставки биотуалета и бытовки, меньшего расхода песка и арматуры, составляет <данные изъяты> руб. Не были выполнены следующие виды работ и не применены материалы: песок стоимостью 52 250 руб., евроцемент стоимостью 4900 руб., уборка мусора стоимостью 3 000 руб., доставка и обслуживание биотуалета стоимостью 25 000 руб., доставка бытовки стоимостью 50 000 руб., несоблюдение шага армирования 55 660 руб., меньший расход арматуры 46 800 руб., а всего на 237 610 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков в виде отсутствия врезок инженерных систем, отсутствия замоноличивания стыков между плитами перекрытия, а также устройству монолитных участков, составляет 83 694 руб. В остальном фундамент был признан пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Довод стороны ответчика о том, что задолженность по договору подряда, не может быть взыскана, поскольку до настоящего времени договор не расторгнут, требование о расторжении договора истцом не заявлено, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении от 14.12.2022 заказчик в претензионном порядке отказался от устранения подрядчиком работ, выполненных с недостатками.

Акт выполненных работ подписан заказчиком не был.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 этого кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.

Таким образом, действующее законодательство в зависимости от выбранного заказчиком способа защиты нарушенного права предусматривает разные последствия.

Заказчиком был выбран способ защиты нарушенного права - уменьшение цены договора с учетом стоимости невыполненных подрядчиком работ и неиспользованных материалов, стоимости устранения дефектов выполненных работ. Заявленные Гатаулиной Г.А. исковые требования об уменьшении цены выполненных работ по договору удовлетворены судом частично.

С учетом изложенного, ООО «Владимирский строитель» имеет право требовать взыскания с Гатаулиной Г.А. разницы между стоимостью работ, уменьшенной на основании решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.12.2022, и стоимостью оплаченной заказчиком.

Кроме того, суд учитывает, что обратившись в суд с иском к ООО «Владимирский строитель» об уменьшении цены договора Гатаулина Г.А. выразила намерение получить весь результат работ по договору подряда, имеющий для нее потребительскую ценность. Требование же ответчика о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы, результат которых не был принят ответчиком, однако претензий к качеству которых у заказчика не имеется, не зависит от предъявления требования о расторжении договора подряда.

Следовательно, исковые требования ООО «Владимирский строитель» к Гатаулиной Г.А. о взыскании денежных средств по договору подряда № от 29.07.2021 в размере 277 314 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 2.7 договора подряда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу норм ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, в связи с чем, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 постановления).

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 постановления).

Истец обязан был выполнить работы в соответствии с договором, проектной документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями. Однако, как следует из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, истец не выполнил работы на сумму 237 610 руб., стоимость работ по устранению недостатков в виде отсутствия врезок инженерных систем, отсутствия замоноличивания стыков между плитами перекрытия, а также устройству монолитных участков, составила 83 694 руб.

Согласно же буквальному толкованию п. 2.7 договора подряда заказчик уплачивает подрядчику неустойку за нарушение установленного по договору в п.п. 2.1, 2.2 срока оплаты выполненных работ в размере 1% от стоимости этапа договора.

Поскольку третий этап оплаты не наступил, работы по договору не были выполнены в полном объеме, оснований для взыскания с Гатаулиной Г.А. неустойки, рассчитанной согласно п. 2.7 договора подряда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда частично удовлетворены исковые требования с учетом уточнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 941,46 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 280 087,14 руб. - 6000,87 руб., 6 000,87 руб. х 99,01% (277 314 руб. х 100% / 280 087,14 руб.)).

Государственная пошлина в остальной части в сумме 2 177,51 руб. (8 178,38 руб. (платежное поручение № от 29.04.2022 - л.д. 13) - 6 000,87 руб.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» к Гатаулиной Галине Анатольевне о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с Гатаулиной Галины Анатольевны <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» (ИНН 3328021984) задолженность по договору подряда № от 29.07.2021 в размере 277 314 руб., в возврат государственной пошлины в сумме 5 941,46 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» (ИНН 3328021984) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 177,51 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.И. Орехова

Решение в окончательном виде изготовлено 12 июля 2023 года.

Дело №2-16/2023

УИД: 77RS0003-02-2022-008052-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         5 июля 2023 года                                                г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., с участием представителя истца по доверенности от 20.05.2022 Ивакина Д.В., представителя ответчика Гатаулиной Г.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гатаулина Д.Р. по доверенностям № от 20.05.2022, № от 08.11.2014 Гатаулина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» к Гатаулиной Галине Анатольевне о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Владимирский строитель» обратилось в Бутырский районный суд г.Москвы с иском к Гатаулину Д.Р. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 497 838 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 178,38 руб.

В обоснование иска указано, что 29.07.2021 между Обществом и Гатаулиным Д.Р. был заключен договор подряда №. Согласно условиям договора подряда истец обязался в установленный договором срок выполнить для ответчика комплекс строительных работ по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался указать расположение объекта на участке под застройку и создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В силу п. 2.1 договора подряда стоимость работ определена в сумме <данные изъяты> руб. Истцом в рамках договора были произведены фактические работы с учетом строительных материалов на сумму <данные изъяты> руб. Ответчиком произведена оплата аванса в сумме <данные изъяты> руб. Письмом от 17.02.2022 ООО «Владимирский строитель» приглашали ответчика на подписание акта выполненных работ. В связи с отказом ответчика от подписания акта, Общество в одностороннем порядке оформило акты приема-передачи с отметкой о сдаче работ, направив акт в адрес ответчика.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 11.08.2022 гражданское дело по иску ООО «Владимирский строитель» к Гатаулину Д.Р. о взыскании задолженности по договору подряда передано по подсудности в Кольчугинский городской суд Владимирской области (л.д. 86).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 05.10.2022 гражданское дело принято к производству (л.д. 92).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20.10.2022 производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до разрешения гражданского дела № по иску Гатаулиной Г.А. к ООО «Владимирский строитель» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 100-101).

24.04.2023 производство по гражданскому делу возобновлено (л.д. 111).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17.05.2023 года к производству принято уточненное исковое заявлением ООО «Владимирский строитель» к Гатаулиной Г.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 277 314 руб., неустойки согласно п. 2.7 договора подряда в сумме 2 773,14 руб., в возврат государственной пошлины 8 178,38 руб.; процессуальный статус Гатаулина Д.Р. изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 130).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в принятии к производству встречного искового заявления Гатаулиной Г.А. к ООО «Владимирский строитель» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, поскольку условия для принятия встречного иска, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ отсутствуют, принятие встречного иска является правом суда и должно быть направлено на более быстрое и правильное рассмотрение гражданского дела. Принятие встречного иска в настоящем деле для совместного рассмотрения с первоначально заявленным исковым заявлением приведет к затягиванию судебного разбирательства, Гатаулина Г.А. имеет право самостоятельного обращения в суд с заявленными требованиями (л.д. 139-140).

Представитель истца ООО «Владимирский строитель» в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до рассмотрения гражданского дела по иску Гатаулиной Г.А., ООО «Владимирский строитель» не располагало сведениями о том, что при заключении договора подряда от 29.07.2021 Гатаулин Д.Р. действовал от имени Гатаулиной Г.А. по доверенности. О данном обстоятельстве стало известно после вынесения Кольчугинским городским судом решения по иску Гатаулиной Г.А. об уменьшении цены договора. Неоднократно, Общество пыталось урегулировать спор мирным путем, направляло акты сдачи-приемки работ, пыталось выехать на объект, однако поскольку объект находится под охраной в отсутствие пропуска допуск на объект у подрядной организации закрыт. В дату проведения судебной экспертизы, представитель общества также желал присутствовать при осмотре объекта экспертом, но в связи с тем, что Гатаулиной Г.А. не был выписан пропуск, представитель не смог присутствовать при осмотре фундамента экспертом. Вместе с тем, в экспертном заключении, положенном в основу при вынесении решения судом, установлено, что фундамент пригоден для дальнейшего использования.

Ответчик Гатаулина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 144).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гатаулин Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 143).

Представитель ответчика и третьего лица Гатаулин Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их преждевременными, в связи с тем, что до настоящего времени договор подряда не расторгнут между сторонами, объект не передан заказчику в установленном законом порядке согласно акту приема-передачи. Оплата по договору производится только после подписания акта приема-передачи. 17.04.2023 в адрес общества направлялось соглашение о взаимозачете, которое было проигнорировано ООО «Владимирский строитель». Недостатки, указанные в решении суда от 14.12.2022 до настоящего времени обществом не устранены, в связи с чем в Кольчугинский городской суд подано исковое заявление о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств. Кроме того, на отношения в рамках заключенного договора должны распространяться нормы о бытовом, а не строительном подряде. Недобросовестности в действиях Гатаулиной Г.А. не имеется, оплата не была произведена, так как имелся спор о качестве выполненных подрядной организацией работ.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика, третьего лица.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены ст. 723 ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Параграфом 1 «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 701 ГК РФ).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Владимирский строитель» (ИНН 3328021984) является строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 25-31, 32-44, 45, 46).

Гатаулиной Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

29.07.2021 между Гатаулиным Д.Р. (заказчик) и ООО «Владимирский строитель» (подрядчик) был заключен договор подряда на производство строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству фундамента дома на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №. По условиям договора работы выполняются из материалов подрядчика согласно проекту, за выполненную работу заказчик обязался оплатить подрядчику <данные изъяты> руб. (л.д. 14-23).

Заключение договора подряда № от 29.07.2021 осуществлено Гатаулиным Д.Р. в интересах собственника земельного участка на основании доверенности от 13.06.2018.

Согласно п. 1.1 и п. 3.1 договора подряда № от 29.07.2021, заключенному между Гатаулиной Г.А. (заказчик) и ООО «Владимирский строитель» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству фундамента дома на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №, в срок с 25.09.2021 по 25.12.2021.

Стоимость работ по настоящему договору на момент его заключения определена на основании утвержденной заказчиком калькуляции стоимости работ и материалов (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет <данные изъяты> руб. без НДС. Оплата строительных работ производится по согласованию с заказчиком: аванс 30% от калькуляции стоимости работ и материалов (приложение № 1), остальная часть суммы в течение 3-х рабочих дней после выполнения строительных работ. Оплата производится в три этапа.

Первый этап, платеж - аванс 30% от калькуляции стоимости работ и материалов при заключении договора (закупка строительного материала).

Второй этап, платеж - 40% после заливки основания фундамента.

Третий этап, платеж - 30% после окончания работ и подписания акта сдачи-приемки работ (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.7 договора подряда предусмотрено, что за нарушение установленного по договору в п.п. 2.1, 2.2 срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику единовременную неустойку в размере 1% от стоимости этапа договора.

Неотъемлемым приложением к договору являются техническое задание, калькуляция стоимости работ и материалов, а также проект со схемами расположения дома и отдельных конструктивных элементов.

30.07.2021, 03.11.2021 ответчиком произведена оплата аванса (1 и 2 этапы) в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 96-98).

17.02.2022 подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом направлен акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору строительного подряда № от 29.07.2021 с просьбой об оплате в течение трех дней задолженности за выполненные работы в размере 497 838 руб. (л.д. 23-24, 151).

Гатаулиным Д.Р. данный акт подписан не был.

23.02.2022 от Гатаулина Д.Р. в адрес ООО «Владимирский строитель» поступило письмо, в котором указано на нарушение норм закона и условий договора подряда, в связи с чем подписание акта приемки работ полагал преждевременным, установив срок для подрядной организации до 01.03.2022 для устранения выявленных недостатков, подтверждения соответствия качества используемых материалов (л.д. 152-153).

15.04.2022 в адрес Гатаулина Д.Р. ООО «Владимирский строитель» направлена претензия об оплате задолженности по договору подряда № от 29.07.2021 (л.д. 47-49).

В связи с возникшими разногласиями, Гатаулина Г.А. обратилась в Кольчугинский городской суд Владимирской области с иском к ООО «Владимирский строитель» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.12.2022, вступившим в законную силу 05.04.2023, частично удовлетворены исковые требования Гатаулиной Г.А. к ООО «Владимирский строитель».

Судом постановлено: уменьшить цену по договору строительного подряда № от 29.07.2021 между Гатаулиной Г.А. и ООО «Владимирский строитель» до <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Владимирский строитель» в пользу Гатаулиной Г.А. неустойку в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., судебные расходы в размере 45 146,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО «Владимирский строитель» в доход муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в сумме 13 405 руб., в пользу ФБУ «<данные изъяты>» судебные расходы в размере 48 000 руб. (л.д. 113-117, 118-124).

В решении суда от 14.12.2022 установлено, что по состоянию на 25.12.2021 работы по договору подряда не были выполнены в полном объеме, у заказчика имелись замечания как к качеству их выполнения, так и к объему использованных материалов. В связи с чем у ответчика имелись основания для неподписания акта приема выполненных работ, направленный заказчику акт не свидетельствует о своевременности выполнения работ ответчиком.

В ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела судом назначалась и была проведена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения ФБУ «<данные изъяты>» от 11.08.2022 фактически выполненные ООО «Владимирский строитель» работы по устройству фундамента по типу и расчетной схеме, наличию проекта, примененным материалам соответствуют требованиям строительных норм и правил. Работы по устройству фундамента не соответствуют строительным нормам и правилам, действовавшим по состоянию на 29.07.2021, а именно:

- п. 10.3.5 и п. 10.3.21 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» по соответствию шага и элементов вязки подошвы фундамента проекту, по 2 этапу крепления каркаса с отступлением от проекта;

- п. 4.5 СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий» по отсутствию отверстий для вводов инженерных систем;

- п. 13.2.26 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» по несогласованию изменения объемов работ с заказчиком.

Стыки между плитами перекрытия не замоноличены, часть плит опирается на фундамент с зазорами, что не соответствует требованиям п. 6.9.1 и п. 6.4.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Стоимость фактически выполненных работ по договору с учетом невыполнения уборки мусора, доставки биотуалета и бытовки, меньшего расхода песка и арматуры, составляет <данные изъяты> руб. Не были выполнены следующие виды работ и не применены материалы: песок стоимостью 52 250 руб., евроцемент стоимостью 4900 руб., уборка мусора стоимостью 3 000 руб., доставка и обслуживание биотуалета стоимостью 25 000 руб., доставка бытовки стоимостью 50 000 руб., несоблюдение шага армирования 55 660 руб., меньший расход арматуры 46 800 руб., а всего на 237 610 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков в виде отсутствия врезок инженерных систем, отсутствия замоноличивания стыков между плитами перекрытия, а также устройству монолитных участков, составляет 83 694 руб. В остальном фундамент был признан пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Довод стороны ответчика о том, что задолженность по договору подряда, не может быть взыскана, поскольку до настоящего времени договор не расторгнут, требование о расторжении договора истцом не заявлено, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении от 14.12.2022 заказчик в претензионном порядке отказался от устранения подрядчиком работ, выполненных с недостатками.

Акт выполненных работ подписан заказчиком не был.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 этого кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.

Таким образом, действующее законодательство в зависимости от выбранного заказчиком способа защиты нарушенного права предусматривает разные последствия.

Заказчиком был выбран способ защиты нарушенного права - уменьшение цены договора с учетом стоимости невыполненных подрядчиком работ и неиспользованных материалов, стоимости устранения дефектов выполненных работ. Заявленные Гатаулиной Г.А. исковые требования об уменьшении цены выполненных работ по договору удовлетворены судом частично.

С учетом изложенного, ООО «Владимирский строитель» имеет право требовать взыскания с Гатаулиной Г.А. разницы между стоимостью работ, уменьшенной на основании решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.12.2022, и стоимостью оплаченной заказчиком.

Кроме того, суд учитывает, что обратившись в суд с иском к ООО «Владимирский строитель» об уменьшении цены договора Гатаулина Г.А. выразила намерение получить весь результат работ по договору подряда, имеющий для нее потребительскую ценность. Требование же ответчика о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы, результат которых не был принят ответчиком, однако претензий к качеству которых у заказчика не имеется, не зависит от предъявления требования о расторжении договора подряда.

Следовательно, исковые требования ООО «Владимирский строитель» к Гатаулиной Г.А. о взыскании денежных средств по договору подряда № от 29.07.2021 в размере 277 314 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 2.7 договора подряда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу норм ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, в связи с чем, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 постановления).

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 постановления).

Истец обязан был выполнить работы в соответствии с договором, проектной документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями. Однако, как следует из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, истец не выполнил работы на сумму 237 610 руб., стоимость работ по устранению недостатков в виде отсутствия врезок инженерных систем, отсутствия замоноличивания стыков между плитами перекрытия, а также устройству монолитных участков, составила 83 694 руб.

Согласно же буквальному толкованию п. 2.7 договора подряда заказчик уплачивает подрядчику неустойку за нарушение установленного по договору в п.п. 2.1, 2.2 срока оплаты выполненных работ в размере 1% от стоимости этапа договора.

Поскольку третий этап оплаты не наступил, работы по договору не были выполнены в полном объеме, оснований для взыскания с Гатаулиной Г.А. неустойки, рассчитанной согласно п. 2.7 договора подряда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда частично удовлетворены исковые требования с учетом уточнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 941,46 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 280 087,14 руб. - 6000,87 руб., 6 000,87 руб. х 99,01% (277 314 руб. х 100% / 280 087,14 руб.)).

Государственная пошлина в остальной части в сумме 2 177,51 руб. (8 178,38 руб. (платежное поручение № от 29.04.2022 - л.д. 13) - 6 000,87 руб.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» к Гатаулиной Галине Анатольевне о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с Гатаулиной Галины Анатольевны <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» (ИНН 3328021984) задолженность по договору подряда № от 29.07.2021 в размере 277 314 руб., в возврат государственной пошлины в сумме 5 941,46 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» (ИНН 3328021984) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 177,51 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.И. Орехова

Решение в окончательном виде изготовлено 12 июля 2023 года.

Назад к списку

2-16/2023 (2-802/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Владимирский строитель"
Ответчики
Гатаулина Галина Анатольевна
Другие
Гатаулин Дмитрий Ринадович
представитель ответчика и третьего лица Гатаулин Р.В.
Представитель истца Ивакин Д.В.
Суд
Кольчугинский городской суд Владимирской области
Судья
Орехова Е.И.
Дело на странице суда
kolchuginsky.wld.sudrf.ru
03.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
03.10.2022Передача материалов судье
05.10.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.10.2022Судебное заседание
24.04.2023Производство по делу возобновлено
17.05.2023Судебное заседание
13.06.2023Судебное заседание
05.07.2023Судебное заседание
12.07.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее