Решение по делу № 33-3462/2023 от 13.07.2023

Дело № 33 - 3462/2022                     Докладчик Белоглазова М.А.

(I инстанция № 2 - 220/2023)                     Судья Агафонова Ю.В.

УИД 33RS0006-01-2022-002858-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Денисовой Е.В.,

судей                         Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                     Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 5 мая 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Артемьичевой А. АлексА.ны о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» незаконными, возложении на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» обязанность произвести перерасчет платы за газ по лицевому счету № ****, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьичева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», в котором просила суд: признать незаконными действия ответчика об отказе в принятии акта приемки выполненных работ от 11.02.2022 и опломбировке газового счетчика NPMG4, по начислению платы за газ по нормативам потребления за период с 11.02.2022 по настоящее время; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за газ по лицевому счету за период с 11.02.2022 по настоящее время; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Исковые требования обосновала тем, что в марте 2012 года в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении введен в эксплуатацию прибор учета природного газа NPMG4 с заводским номером ****, с датой очередной поверки в марте 2022 года, на имя истца открыт лицевой счет № ****. До марта 2022 года начисления за услуги газоснабжения велись на основании фактических показаний прибора учета газа. 11.02.2022 специалистами ООО «Газсервисцентр» проведена поверка прибора учета газа с заводским номером 4638009 и было установлено, что счетчик газа исправлен и пригоден к использованию. По итогам поверки снят стикер № ****, счет опломбирован, сведения о поверке внесены в федеральный информационный фонд по обеспечению средств измерений «АРШИН» fgis.gost.ru. 24.02.2022 Артемьичева А.А. посредством личного кабинета направила акт выполненных работ от 11.02.2022, однако 28.04.2022 пришло сообщение абонентской службы об отказе в принятии документов. До настоящего времени сотрудниками абонентской службы счетчик газа не опломбирован.

В судебном заседании истец Артемьичева А.А. исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Тимофеева И.Р. исковые требования не признала, обосновав свои возражения тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не возникло обязанности осуществить по заявке абонента установку пломбы, поскольку демонтаж прибора учета газа для проведения очередной поверки и его монтаж осуществлен сторонней организацией, с нарушением установленной в месте присоединения счетчика к газопроводу пломбы поставщика газа.

    Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» Романова А.С. поддержала позицию представителя ответчика.

    Представитель третьих лиц ООО «Газсервисцентр», ООО «ГазПоверка» Булатова И.Н. полагала, что отказ ответчика в установке пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу является необоснованным и противоречит требованиям законодательства, а требования истца подлежат удовлетворению. Подробно позиция изложена в письменных отзывах (л.д. 84-89, 231-232).

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Артемьичевой А.А. удовлетворены.

Признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (****) по отказу в принятии акта приемки выполненных работ от 11.02.2022, в опломбировке счетчика газа NPM-G4 с заводским номером ****.

Признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по начислению платы за газ по лицевому счету № 3313000781 по нормативам потребления за период с 11.02.2022 по настоящее время.

На ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» возложена обязанность произвести перерасчет платы за газ по лицевому счету № **** за период с 11.02.2022 по дату вступления решения в законную силу на основании фактических показаний прибора учета газа NPM-G4 с заводским номером ****.

С ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в пользу Артемьичевой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. (л.д. 244 – 251 т.1).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» просит решение суда отменить, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что в силу действующего анализа действия по установке, демонтажу, замене, эксплуатации и переустройству приборов учета газа осуществляются исключительно силами специализированных организаций, понятие которых определено в п. 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410. ООО «Газсервисцентр» не соответствует всем нормативным требованиям. Готовность прибора учета к надлежащей эксплуатации определяется не только техническим состоянием прибора, но и соблюдением требований к его монтажу, в том числе, лиц, осуществляющих монтаж. Несоответствие организации, проводившей поверку, всем необходимым требованиям, обоснованно повлекло отказ ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в опломбировке счетчика. На основании изложенного ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 9 -12 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Задрогина Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что ООО «Газсервисцентр», являясь специализированной организацией, не заключило соглашение об аварийно-диспетчерском обслуживании с газораспределительной организацией, не заключило договор на техническое обслуживание с абонентом; данное общество не имело права на демонтаж и монтаж оборудования (счетчика).У Артемьичевой А.А. заключен договор технического обслуживания с АО «Газпром газораспределение Владимир», согласно которому все услуги по ремонту, по переустройству, по монтажу, демонтажу оборудования, в том числе, прибора учета газа должны выполняться данной организацией. Привлекая стороннюю организацию, в полной мере не соответствующую требованиям правилам № 410, абонент нарушил условия договора технического обслуживания и допустил самовольную газификацию. Одновременно представитель указала на отсутствие у ответчика претензий к поверке счетчика, поскольку данные внесены во ФГИС.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» (на стороне ответчика) Романова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Газсервисцентр» - Булатова И.Н. полагала решение законным и обоснованным, поскольку поверка осуществлена специализированной организацией, имеющей допуск к газоопасным работам. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Артемьичева А.А., представитель третьего лица ООО «Газповерка», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 32, 33-39 т.2), в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении ходатайств не заявляли.

В письменном отзыве Артемьичева А.А. просила оставить решение суда без изменения и рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 40 – 43 т.2).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Положения ст. 544 ГК РФ предусматривают, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частями 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила № 549), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В силу п.п. 24, 25 Правил № 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Артемьичева А.А. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: **** (л.д. 10-11) и абонентом поставки газа по данному адресу, на ее имя открыт лицевой счет № **** (л.д. 21-31 т.1).

В жилом помещении установлен прибор учета газа NPM-G4 с заводским номером ****, срок очередной поверки - март 2022 года (л.д. 12-16 т.1).

11.02.2022 ООО «Газсервисцентр» осуществило поверку данного прибора учета газа.

Согласно акту выполненных работ обществом произведено снятие и установка газового счетчика, снятие неповрежденного стикера № 0044896, счетчик опломбирован № пломбы/стикера **** (л.д. 9 т.1).

Сведения о поверке СИ внесены в федеральный фонд по обеспечению единства измерений «Аршин» fgis.gost.ru, что подтверждается свидетельством о поверке № **** (л.д. 90 т.1).

В соответствии с отметкой в паспорте прибор учета газа NPM-G4 с заводским номером **** на основании результатов периодической поверки признан годным и допущен к применению, срок очередной поверки – 10.02.2032 (л.д. 16 т.1).

24.02.2023 Артемьичева А.А. направила в адрес ответчика акт выполненных ООО «Газсервисцентр» (ООО «ГазПоверка») работ, в принятии которого ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» отказано (л.д. 17-19 т.1).

С марта 2022 года и по настоящее время истцу производится начисление платы за газ по нормативам потребления, что подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика и следует из представленных истцом квитанций (л.д. 21-31).

Применяемый порядок начислений представитель ответчика обосновал истечением межповерочного интервала прибора учета и отсутствием у общества оснований для реализации заявки истца на опломбирование приора учета, поскольку акт выполненных ООО «Газсервисцентр» работ не был принят.

С данным бездействием и действием ответчика не согласилась истец, обратившись в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также

положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") (далее - Правила № 549), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2020) и в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), суд первой инстанции пришел к выводу, что поверка прибора учета газа NPM-G4 с заводским номером **** проведена ООО «Газсервисцентр» по заявке истца до истечения срока поверки и по ее результатам подтверждена годность прибора учета и установлено соответствие прибора учета метрологическим требованиям, что свидетельствует о достоверности отображаемых им учетных данных.

Отклоняя доводы ответчика о том, что поверка прибора учета осуществлена неуполномоченной организацией (не отвечающей критериям специализированной организации), суд первой инстанции, проанализировав п.4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, приняв во внимание пояснения представителя третьих лиц ООО «Газсервисцентр» и ООО «ГазПоверка», исходил из того, что последовательность действий ООО «Газсервисцентр» при проведении поверки не может свидетельствовать о проведении данной организацией работ по замене какого-либо оборудования применительно к положениям названных Правил № 410, поскольку спорный прибор учета замене или ремонту не подвергался; прежняя пломба снята специализированной организацией и после проведения поверки незамедлительно установлена новая, при этом до демонтажа прежняя пломба поставщика газа не была повреждена; поверка спорного прибора проведена специализированной аккредитованной организацией при наличии у нее таких полномочий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Газсервисцентр» имеет аттестат аккредитации от 25.07.2018 № **** в области единства измерений для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений (л.д. 91 т.1).

Приказом Росстандарта от 11.07.2013 № 785 в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» ООО «Газсервисцентр» присвоен шифр поверительного клейма «ГИШ» с правом на использование присвоенного шифра поверительного клейма и индивидуальных шифров поверителей в соответствии с правилами по метрологии ПР 50.2.007-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма» и передачей сведений о результатах поверки средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Также из материалов дела следует и принято судом первой инстанции во внимание, что 16.01.2021 АО «Газпром газораспределение Владимир», с которым у Артемьичевой А.А. заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, произведено техническое обслуживание установленного в квартире истца газового оборудования; при этом каких-либо нарушений, в том числе, в работе прибора учета газа NPM-G4 с заводским номером **** не выявлено (л.д. 46 – 50, 233 т.1).

Отсутствие договора между АО «Газпром газораспределение Владимир» и ООО «Газсервисцентр» на аварийно-техническое обслуживание обоснованно не признано судом в качестве основания для возложения на добросовестного потребителя, своевременно осуществившего поверку прибора учета газа, дополнительных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на Распоряжение Правительства РФ от 25.12.2018 № 2935-р об утверждении плана законопроектной деятельности Правительства РФ на 2019 год, нормы Федерального закона от 27.12.2019 № 496-ФЗ, правомерно указал, что в настоящее время результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, а не свидетельством о поверке средства измерений, которое перестало быть документом, подтверждающим факт проведения поверки, носит факультативный характер и выдается лишь по заявлению владельца средств измерений, в связи с чем в спорной ситуации ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» должно было руководствоваться сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, не требуя от истца предоставления документов о поверке средства измерений.

На основании совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что что у ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не имелось правовых оснований для непринятия акта приемки выполненных работ от 11.02.2022, отказа в опломбировке счетчика газа NPM-G4 с заводским номером **** и начислению платы за газ по нормативам потребления, в связи с чем действия ответчика в данной части являются незаконными, что влечет за собой необходимость возложения на ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обязанности произвести перерасчет платы за газ по лицевому счету № **** за период с 11.02.2022 по дату вступления решения в законную силу на основании фактических показаний прибора учета газа NPM-G4 с заводским номером 4638009.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в решении, соглашается, а доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 2.12 Правил пользования газом № 410 - "специализированная организация" - соответствующая требованиям, установленным настоящими Правилами, газораспределительная организация, осуществляющая транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав внутридомового газового оборудования, а также осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

Решением Верховного Суда РФ от 10.12.2013 № АКПИ13-826 пункты 2, 6, 7 и 30 Правил № 410 в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа, признаны недействующими.

Из названного решения следует, что Правила № 410 в части, ограничивающей гражданские права хозяйствующих субъектов на осуществление оспариваемого в рамках настоящего гражданского дела вида деятельности, противоречат требованиям пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 49, статьи 421 ГК РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", а также ограничивают право потребителя самостоятельно выбрать исполнителя оказываемой ему услуги по техническому обслуживанию, ремонту и замене газового оборудования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Газсервисцентр» вправе было осуществлять поверку прибора учета в квартире истца, а Артемьичева А.А., как собственник помещения, вправе была выбрать организацию по установке приборов учета используемого природного газа.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по смыслу закона, безусловным приоритетом обладает учетный (приборный) способ определения объема поставленных ресурсов, основанный на их измерении приборами учета. Расчетный способ допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета,

Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения исполнителя.

При рассмотрении настоящего спора каких-либо условий и оснований для применения расчетного способа не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потребителя, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, личность потребителя и ее индивидуальные особенности, характер нарушенных прав и поведение ответчика, посчитал возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 10 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда в данной части согласуется с положениями закона и правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 руб. (50% от удовлетворенных требований).

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и отмены решения суда, поскольку изложенные в ней доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на законность судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Денисова Е.В.

Судьи                                Белоглазова М.А.,

                                    Закатова О.Ю.