Решение по делу № 8Г-9143/2023 [88-10816/2023] от 20.04.2023

УИД - 51RS0002-01-2022-005443-42

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10816/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   05 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.

судей                     Лепской К.И., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Мурманский морской рыбный порт» на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску Смирнова К.В. к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнов К.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (далее - АО «ММРП»), после уточнения заявленных требований, просил установить факт трудовых отношений между ним и АО «ММРП» в период с 2 февраля 2020 г. по       14 февраля 2022 г., оформить трудовой договор с 2 февраля 2020 г. по               14 февраля 2022 г. по должности дежурный КПП, взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 2 февраля 2020 г. по             14 февраля 2022 г. в количестве 104 календарных дня, причитающуюся при увольнении, в размере 122961,80 руб., проценты за задержку выплат, согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период    с 15 февраля по 22 августа 2022 г. в размере 20460,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 февраля 2020 г. между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: несение дежурств на объектах АО «ММРП». В период с 2 февраля 2020 г. по 14 февраля 2022 г. общество ежемесячно заключало с истцом договоры подряда на выполнение указанной работы. При этом Смирнов К.В. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы исполнял в соответствии с графиком, утвержденным организацией, посещал территорию АО «ММРП» по выданному пропуску, в котором указана должность «дежурный КПП», наименование структурного подразделения «отдел транспортной безопасности», ежемесячно получал заработную плату. 14 февраля 2022 г. в связи с заболеванием истец не смог исполнять свои обязанности, в связи с чем очередной договор подряда с ним заключен не был.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска                     от 15 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Сложившиеся в период с 2 февраля 2020 г. по 1 февраля 2022 г. отношения между Смирновым К.В. и АО «ММРП» признаны трудовыми. На АО «ММРП» возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу оформить со Смирновым К.В. трудовой договор о работе в должности дежурного КПП за период              с 2 февраля 2020 г. по 1 февраля 2022 г.

С АО «ММРП» в пользу Смирнова К.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период работы в сумме 122961,80 руб., проценты за задержку выплат, согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 15 февраля по 22 августа 2022 г. в сумме 20460,72 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

С АО «ММРП» в доход бюджета муниципального образования города Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 4368,45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 марта 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

С АО «ММРП» в пользу Смирнова К.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 1 февраля 2020 г. между АО «ММРП» и Смирновым К.В. заключен договор подряда № б/н сроком действия с 1 февраля по 29 февраля 2020 г., по условиям которого Смирнов К.В. обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: несение дежурств на объектах АО «ММРП». Стоимость работ определена в размере 42938 руб. (с учетом НДФЛ).

Договоры подряда, содержащие аналогичные условия, были также заключены между сторонами:

1 марта 2020 г. на период с 1 марта по 31 марта 2020 г.,

1 апреля 2020 г. на период с 1 апреля по 30 апреля 2020 г.,

1 мая 2020 г. на период с 1 мая по 31 мая 2020 г.,

1 июня 2020 г. на период с 1 июня по 30 июня 2020 г.,

1 июля 2020 г. на период с 1 июля по 31 июля 2020 г.,

1 августа 2020 г. на период с 1 августа по 31 августа 2020 г.,

1 сентября 2020 г. на период с 1 сентября по 30 сентября 2020 г.,

1 ноября 2020 г. на период с 1 ноября по 30 ноября 2020 г.,

1 декабря 2020 г. на период с 1 декабря по 31 декабря 2020 г.,

1 февраля 2021 г. на период с 1 февраля по 28 февраля 2021 г.,

1 марта 2021 г. на период с 1 марта по 31 марта 2021 г.,

1 апреля 2021 г. на период с 1 апреля по 30 апреля 2021 г.,

1 мая 2021 г. на период с 1 мая по 31 мая 2021 г.,

2 июня 2021 г. на период с 2 июня по 1 июля 2021 г.,

2 июля 2021 г. на период с 2 июля по 1 августа 2021 г.,

2 августа 2021 г. на период с 2 августа по 1 сентября 2021 г.,

2 ноября 2021 г. на период с 2 ноября по 1 декабря 2021 г.,

2 декабря 2021 г. на период с 2 декабря 2021 г. по 1 января 2022 г.,

2 января 2022 г. на период с 2 января по 1 февраля 2022 г.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров расчет между сторонами производится ежемесячно после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.4 установлено, что выплата причитающихся подрядчику денежных средств производится в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по договору путем перечисления на банковскую карту подрядчика (пункт 2.4.).

Согласно пункту 2.5 заказчик начисляет и перечисляет в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с суммы стоимости работ по настоящему договору.

В силу пункта 3.1.3 подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

Согласно представленным актам о приеме работ, выполненных по договорам подряда, и пояснениям Смирнова К.В., данным в ходе рассмотрения дела, истец нес дежурства на объектах АО «ММРП» на контрольно-пропускном пункте, осуществлял трудовую деятельность в должности дежурного КПП, ему был выдан постоянный пропуск, на котором указана должность истца - дежурный КПП, а также наименование подразделения - Отдел транспортной безопасности.

Трудовую функцию Смирнов К.В. осуществлял согласно графику дежурств сотрудников АО «ММРП». Оплата труда Смирнова К.В. осуществлялась ежемесячно, что подтверждается представленной выпиской АО «Альфа-Банк», назначение платежа указано - перечисление заработной платы.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для руководителей, специалистов, рабочих и служащих АО «ММРП», утвержденных 31 мая 2016 г. для дежурных бюро пропусков, работающих в сменном режиме, установлены время начала и окончания работы, перерывы для отдыха и питания (пункт 7.18).

1 января 2021 г., с 1 января 2022 г. в Отделе транспортной безопасности установлена должность оперативного дежурного.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был заслушан Савенко Е.Д., предупрежденный об ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, который является начальником оперативной службы транспортной безопасности АО «ММРП» с 2019 г., который пояснил, что истец на основании договоров гражданско-правового характера в период с 1 февраля 2020 г. по 1 февраля 2022 г. осуществлял деятельность дежурного КПП посменно. Смены устанавливались по согласованию сторон (сутки через трое, либо двое суток через двое суток), график смен составлялся оперативным дежурным, дежурство распределялось и фиксировалось в книге учета (оперативном журнале), который заполняется старшим смены. Согласно записям оперативного журнала (книги учета) начиная с 1 февраля 2022 г. у истца смены отсутствовали. В обязанности дежурного КПП входили проверка и осмотр транспортных средств, сумок и лиц, пребывающих на территорию порта, проверка пропусков, поддержание порядка на территории, дежурный должен был приходить к началу своей смены без опозданий, покидать пост ранее времени окончания смены не имел право. Также данный свидетель пояснил, что в практике ответчика с большей частью дежурных КПП заключены договоры гражданско-правового характера, однако имеются лица, с которыми были заключены трудовые отношения после прохождения аттестации, лица из числа работников состоящих в трудовых отношениях также имеются (указаны) в оперативном журнале в качестве оперативных дежурных.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Савенко Е.Д., исходил из того, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, связанные с исполнением с 2 февраля 2020 г. по 1 февраля 2022 г. Смирновым К.В. трудовой функции в качестве дежурного КПП, о чем свидетельствует личное выполнение истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции, в интересах и под контролем ответчика, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, оплата производилась за труд.

Учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с 2 февраля 2020 г. по 1 февраля 2022 г., суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по оформлению с истцом трудового договора в письменной форме, начиная с даты его приема на работу с 2 февраля 2020 г. на должность дежурного КПП по 1 февраля 2022 г., а также взыскал проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15 февраля по 22 августа 2022 г., и компенсацию морального вреда, определенную с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, длительности периода нарушения трудовых прав истца а также требований разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходила из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств подтверждается, что Смирнов К.В. по согласованию и с ведома ответчика, в его интересах, под его контролем и управлением, возмездного характера выполнял на постоянной основе трудовую деятельность в качестве дежурного КПП, между сторонами на протяжении длительного периода времени была достигнута договоренность о существенных условиях осуществления истцом в интересах ответчика фактической трудовой деятельности (проверка и осмотр транспортных средств, сумок и лиц, пребывающих на территорию порта, проверка пропусков, поддержание порядка на территории), в том числе, относительно установленного режима работы - смены (действие правил внутреннего трудового распорядка), размера и порядка оплаты труда (за фактически отработанное время (смены), что и обусловило разницу в выплаченных истцу суммах).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 17 марта 2004 года № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том же пункте приведены примеры соответствующих средств доказывания.

Как указано в пункте 20 того же постановления, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В пункте 21 постановления указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Приведенным разъяснениям полностью соответствуют выводы суда первой и апелляционной инстанций, которые на основе надлежащей оценки доказательств, не опровергнутых со стороны ответчика, признали установленным факт допуска истца к работе у ответчика и выполнения истцом трудовой функции.

Суд правильно исходил из того, что обстоятельства допуска работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательствами, представленными истцом, являющимся наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суды правильно исходили из того, что подписание между сторонами гражданско-правовых договоров свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности оформить трудовые отношения с истцом, и данное обстоятельство не исключает возможности фактического установления таких отношений.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В настоящем споре достоверно установлено, что истцом выполнялась именно трудовая функция, работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, договоры по своему характеру не предполагают достижения конкретного результата, учитывая, что истец был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, лично выполнял трудовые обязанности в качестве дежурного КПП, истец подчинялся установленному режиму работы.

Доводам ответчика, ссылавшегося на не заключение между сторонами трудового договора, а также что на протяжении всего времени истец не заявлял о несогласии с заключением договоров подряда, суд дал надлежащую оценку, учитывая, что эти обстоятельства могут свидетельствовать о неисполнении работодателем обязанности оформить трудовые отношения с истцом, но не исключают возможности фактического установления таких отношений.

Ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о трудовом характере отношений, связывающих его с ответчиком, и не подтвердил факт оплаты труда истца в соответствии с положениями действующего Трудового законодательства.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений указанный специальный срок обращения в суд за защитой нарушенного права исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличии между сторонами трудовых правоотношений не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 декабря      2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мурманский морской рыбный порт» – без удовлетворения.