Решение по делу № 12-408/2024 от 24.10.2024

Дело № 12-408/2024 (№ 5-618/2024)

Мировой судья с/у № 4 Жолнина О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2024 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54,

с участием защитника Зайцева А.В., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ,

представителя административного органа Урманчеева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 13 сентября 2024 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 13.09.2024 года АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 510 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» (далее – Общество) обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что постановлением №24-3430/3110-1 от 25.04.2024 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 510 000 рублей. Постановление получено 02.05.2024, не обжаловалось, вступило в законную силу 13.05.2024. Срок для оплаты административного штрафа установлен не позднее 12.07.2024.

Во исполнение постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г.Мурманска инкассовым поручением от 06.08.2024 № 706501 Мурманским отделением №8627 ПАО Сбербанк с расчетного счета Общества списан штраф в размере 510 000 рублей.

Так как штраф в установленный срок (не позднее 12.07.2024) Обществом оплачен не был, должностным лицом отделения по Мурманской области Северо-Западного ГУ ЦБ РФ 06.08.2024 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указывает, что на момент рассмотрения дела со стороны Общества были предоставлены возражения, в которых даны подробные пояснения причин несвоевременной отплаты административного штрафа, а именно сложность и многостадийность процессов согласования внеплановых расходов на уплату административных штрафов в бюджете самого общества с внесением корректировок в бизнес-план ПАО «Роснефть», с целью добровольной оплаты штрафов, в связи с чем общество не успело в установленный законам срок добровольно оплатить штраф.

Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Также полагает, что протокол об административном правонарушении от 06.08.2024 был составлен должностным лицом отделения по Мурманской области Северо-Западного ГУ ЦБ РФ в рамках государственного контроля (контроль за исполнением ранее наложенного административного штрафа по ч. 1 ст. 19.7.3 КоАП РФ), в связи с чем довод суда о выявлении факта неоплаты штрафа не в рамках государственного контроля, является ошибочным.

Обращает внимание, что АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» ранее по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к административной ответственности не привлекалось (привлечение к ответственности было 25.04.2024 по ч. 1 ст. 19.7.3 КоАП РФ), в связи с чем полагает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является для Общества первичным, в связи с чем в данном случае при вынесении постановления по делу об административном правонарушении применимы положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и возможна замена административного штрафа на предупреждение.

Считает, что несвоевременную оплату обществом административного штрафа возможно расценить как малозначительное правонарушение, которое не повлекло за собой причинение вреда и не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинила имущественного ущерба, в связи с чем полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и суду следует ограничиться устным замечанием.

Указывает, что размер административного штрафа в сумме 510 000 рублей приведет не к предупреждению совершения аналогичных правонарушений в будущем, а лишь к дополнительным убыткам для общества, конечным бенефициарным владельцем которого является Российская Федерация.

Полагает, что размер административного штрафа для АО «НК «Роснефть» Мурманскнефтепродукт» является явно чрезмерно суровым и несоразмерным последствиям нарушения, не отвечающим принципам применения публично-правовой ответственности, в связи с чем, учитывая характер допущенных нарушений, сложную экономическую обстановку в стране в связи с экономическими санкциями, назначение наказания в виде предупреждения в полной мере обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Просит восстановить пропущенный срок обращения в суд с жалобой, в обоснование которого указывает, что оспариваемое постановление было изготовлено 13.09.2024, направлено в адрес общества 02.10.2024 и получено 09.10.2024.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, не оспаривая наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, просит постановление мирового судьи от 13.09.2024 признать незаконным и отменить, применить положение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

Законный представитель АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Защитник Зайцев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не поддержал, поскольку срок не пропущен.

Представитель административного органа Урманчеев А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Указал, что правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ нельзя считать совершенным впервые, поскольку ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.3 КоАП РФ. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется. Полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Выслушав защитника, представителя административного органа, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление было получено АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» 08.10.2024.

Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба направлена в адрес мирового судьи 15.10.2024, следовательно, подана в установленный законом срок, в связи с чем основания для рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отсутствуют.

В связи с изложенным защитник Общества в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не поддержал.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Примечание 1 к статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к иностранным гражданам и лицам без гражданства, своевременно не уплатившим административный штраф, который был назначен им одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя управляющего – начальником отдела информатизации Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации №24-3430/3110-1 от 25.04.2024 АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 000 рублей.

Данное постановление в установленном порядке АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» не обжаловано и вступило в законную силу 13.05.2024.

АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» следовало исполнить обязанность по уплате штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позднее 12.07.2024.

Между тем, постановление в добровольном порядке в установленный законом срок АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» не исполнено, штраф взыскан в рамках исполнительного производства 06.08.2024, что подтверждено инкассовым поручением №706501 от 06.08.2024, что не оспаривается Обществом.

Действия АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

06.08.2024 главным юрисконсультом юридического отдела Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судьей учитывается, что АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» знало о вынесенном 25.04.2024 в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.3 КоАП РФ, которое не обжаловало, однако не предприняло мер по своевременной уплате назначенного административного штрафа в установленный срок.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, исследованы и оценены доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и которыми подтверждается вина АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего, что юридическим лицом были приняты все возможные меры для соблюдения требования закона по исполнению постановления и уплате штрафа в установленный срок.

Доводы жалобы о том, что в связи со сложностью и многостадийностью процессов согласования внеплановых расходов на уплату административных штрафов в бюджете самого общества с внесением корректировок в бизнес-план ПАО «Роснефть», с целью добровольной оплаты штрафов, общество не успело в установленный законам срок добровольно оплатить штраф, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными и не свидетельствующими об отсутствии состава вмененного административного правонарушения. Данные доводы при рассмотрении дела мировым судьей приняты во внимание, оценены им.

Не согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи оснований не имеется.

При этом из материалов дела не усматривается, что Обществом было заявлено ходатайство в соответствии с требованиями, установленными статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, а также общество не воспользовалось правом, предусмотренным ст. 31.5 названного кодекса в ходе исполнения постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в действиях АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» установлен состав административного правонарушения, верно квалифицированный мировым судьей по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 510 000 рублей назначено АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» ниже нижнего размера, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному, способно обеспечить цель административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ч.1 ст. 4.1.1, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение или признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Действительно, в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, в том числе, производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

У судьи не имеется оснований не согласиться с мотивами, по которым мировой судья не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку, как верно указано мировым судьей, правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе проверки исполнения Обществом постановления по делу об административном правонарушении, проводимой на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Более того, судья соглашается с представителем административного органа в том, что административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ нельзя признать совершенным впервые, поскольку ранее Общество уже привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.73 КоАП РФ.

Доводы защитника Общества о том, что при определении впервые совершенного административного правонарушения необходимо учитывать его однородность основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судья также не находит совершенное административное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, разъяснено, что при решении вопроса о признании административного правонарушения, выразившегося в неуплате административного штрафа в установленный срок, малозначительным, необходимо учитывать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что совершенное АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» деяние с учетом его характера, роли правонарушителя, несмотря на отсутствие каких-либо тяжких последствий, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поскольку уклонение от исполнения административного наказания свидетельствует об игнорировании требований законодательства и пренебрежительном отношении АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» к исполнению административного наказания.

Иные доводы, изложенные в жалобе и в ходе ее рассмотрения, направлены на несогласие с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Однако несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу мировым судьей постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 13 сентября 2024 года о привлечении АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Хуторцева