Решение по делу № 2-30/2016 (2-945/2015;) от 22.09.2015

Дело № 2-30/2016                              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретере Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова И. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дроздов И.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что -.- по вине водителя автомобиля *** – Нефедьева Р.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца *** получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и квитанцию об оплате услуг оценщика. Признав данный случай страховым, ответчик выплатил ему -.- страховое возмещение в размере *** рублей. Не согласившись с размером такой выплаты, -.- он обратился к САО «ВСК» с претензий с требованием доплатить страховое возмещение в сумме *** рублей 50 копеек и возместить расходы по проведению оценки в размере *** рублей. После получения претензии, ответчик перечислил ему дополнительно *** рублей. Поскольку САО «ВСК» свое обязательство надлежащим образом не исполнило, просил взыскать с него невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей 50 копеек, убытки по проведению оценки ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Бондаренко Т.Н. неоднократно уточняла заявленные требования. Окончательно просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Дроздова И.Н. неустойку за период с -.- по -.- в размере *** рублей 48 копеек. На требовании о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя настаивает в заявленном размере. С выводами эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» согласна, годные остатки автомобиля просит оставить истцу. От требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков по проведению оценки отказалась, просит прекратить производство по делу в этой части.

Определением от 18 марта 2016 года производство по делу в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей 50 копеек и убытков по проведению оценки ущерба в размере *** рублей прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска и принятия его судом.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия, на уточненных исковых требованиях настаивают.

    Страховое акционерное общество «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, представило возражения на иск, ссылаясь на то, что обязательство страховщика в рассматриваемом случае исполнило надлежащим образом, с заключением предпринимателя Еловского С.Д. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не согласно. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, определить компенсацию морального вреда в размере *** рублей и снизить расходы на представителя до *** рублей.

Третьи лица Нефедьев Р.Н., Лазовой В.А., Зимин И.А. в судебное заседание не прибыли, отношения к иску не выразили.

    Также отзыва на иск не представило третье лицо – ОАО СК «Гайде».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» (в этой же редакции), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1. настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Пунктом 21 этой же статьи предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что -.- в 01 час 20 минут на <адрес> водитель автомобиля *** – Нефедьев Р.Н., при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества в движении автомобилю аналогичной марки *** под управлением Лазового В.А., допустив столкновение транспортных средств. От удара автомобиль Лазового В.А. снесло на полосу дороги встречного движения, где он столкнулся с движущимся автомобилем *** под управлением Дроздова И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП послужили нарушения Нефедьевым Р.Н. пунктов 1,3, 1.5, 10.1 и 13.9. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от -.- водитель Нефедьев Р.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ в виде штрафа.

Гражданская ответственность Нефедьева Р.Н. как владельца вышеуказанного автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» с лимитом ответственности 400 тысяч рублей. Водитель Лазовой В.А. управлял автомобилем при наличии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, выданного ОАО «СК «Гайде». Истец управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

-.- Дроздов И.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере *** рублей 50 копеек (в том числе стоимость восстановительного ремонта – *** рублей 50 копеек и расходы по оценке ущерба – *** рублей), приложив копии правоустанавливающих документов на автомобиль, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Нефедьева Р.Н., паспортных данных, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, договор об оказании услуг по оценке, квитанцию об оплате услуг оценщика и реквизиты своего расчетного счета.

-.- ответчик перечисли истцу в счет возмещения ущерба *** рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец направил страховщику претензию с требованием доплатить страховую выплату в размере *** рублей 50 копеек и возместить убытки по проведению оценки в размере *** рублей. Претензия получена ответчиком -.-.

Платежным поручением от -.- САО «ВСК» дополнительно перечислило Дроздову И.Н. денежные средства в сумме *** рублей.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, он обратился с настоящим иском в суд.

    Разрешая вопрос о размере выплаты по данному страховому случаю, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» от -.- №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений в результате ДПТ от -.- в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет *** рублей 50 копеек; при этом, по мнению эксперта, ремонт экономически нецелесообразен, так как рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляла *** рублей, а стоимость годных остатков - *** рубля 42 копейки, то есть имела место полная гибель транспортного средства истца.

    Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер подлежащих возмещению страховщиком убытков.

    Доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере ущерба, сторонами не представлено и на такие доказательства они не ссылаются.

    Кроме того, заключение эксперта явилось поводом для отказа представителя истца от иска в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков, связанных с проведением оценки, а также снижения размера заявленной неустойки.

    В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

    С учетом приведенных положений, принимая во внимание полную гибель автомобиля Дроздова И.Н. и намерение последнего оставить годные остатки себе, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет *** рублей 58 копеек (*** рублей – *** рубля 42 копейки).

    Данный размер страхового возмещения находится в пределах лимита ответственности страховщика САО «ВСК».

    Как уже указано выше, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения -.-. Двадцатидневный срок для такой выплаты истек -.-. Страховая выплата произведена страховщиком -.- в сумме *** рублей и -.- в сумме *** рублей 58 копеек.

    Следовательно, со стороны страховщика имела место просрочка и истец вправе требовать уплаты неустойки за период с -.- по -.-.

    Размер неустойки за указанный период составляет *** рублей 48 копеек, из расчета: (*** руб. 58 коп. : 100% х 1% х 5 дней (-.-)) + (*** руб. 58 коп. : 100% х 1% х 38 дней (-.-)).

    Поскольку страховщик допустил просрочку, не представив доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», освобождающих страховщика от ответственности в виде неустойки, с него в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере *** рублей 48 копеек.

    Оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что страховое возмещение Дроздову И.Н. в установленный срок не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    С учетом установленных законодательством критериев размера компенсации морального вреда и с учетом всех обстоятельств дела, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению суда, является сумма в размере *** рублей, поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд исходит из того, что в силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Понесенные Дроздовым И.Н. расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Оплата истцом услуг представителя в заявленной сумме подтверждается квитанцией от -.-.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бондаренко Т.Н. оказывала Дроздову И.Н. юридические услуги как при подготовке иска в суд, так и участвовала в судебных заседаниях.

Ответчик представил суду возражения относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности данных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, объем проведенной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, а также учитывая возражения ответчика относительно разумности заявленных к взысканию услуг представителя, суд пришел к выводу, что, исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной представителем истца работы, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

    В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля 38 копеек.

Кроме этого, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию понесенные расходы по проведению судебной экспертизы.

Представитель истца Бондаренко Т.Н., согласившись с заключением экспертов ООО «АрхПромЭкспертиза», по сути, признав факт выплаты ответчиком возмещения ущерба в полном объеме еще до обращения Дроздова И.Н. с иском в суд, отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и убытков по проведению оценки ущерба, отказ принят судом, о чем 18 марта 2016 года вынесено определение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно заявил требования о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей 50 копеек, поскольку ущерб составил *** рублей 58 копеек, а денежная сумма за возмещение ущерба в размере *** рублей выплачена ответчиком еще до подачи иска в суд.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм права, суд полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в связи с отказом от исковых требований о взыскании страхового возмещения и убытков, следовательно, с Дроздова И.Н. в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дроздова И. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Дроздова И. Н. неустойку в размере *** рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей 48 копеек.

Взыскать с Дроздова И. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2016 года.

Председательствующий: И.В. Кузнецова