Решение по делу № 33-217/2020 от 17.12.2019

    дело №33-217/2020 (33-4627/2019)                               Судья Сомова И.В.

Категория 150г                                  (№2-232/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                   - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                       - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием

истца                         - Деканова Р.Р.,

ответчика                     - Смирнова И.А.,

представителя ответчика         - Давыдова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова И. А. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05 сентября 2019 года,

по гражданскому делу по иску Деканова Р. Р.ича к Смирнову И. А., Шишкиной А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Деканов Р.Р. обратился в суд с иском к Смирнову И.А., Шишкиной А.А. о взыскании с Шишкиной А.А. и Смирнова И.А. солидарно либо в равных долях, либо с надлежащего ответчика компенсации причиненного реального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в г. Севастополе, напротив в/ч 85702 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Mazda СХ-9, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шишкиной А.А., под управлением Смирнова И.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Смирнов И.А., в отношении которого вынесено постановление о наложении административного штрафа. При этом гражданская ответственность виновника не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Деканову Р.Р., составляет 203 011 рублей. В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчиков, не застраховавших свою гражданскую ответственность, в полном объеме причиненного ущерба.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 сентября 2019 года исковые требования Деканова Р.Р. к Смирнову И.А. удовлетворены полностью. Со Смирнова И.А. в пользу Деканова Р.Р. взыскано 224 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 230 рублей, по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10 568 рублей 80 копеек, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Деканова Р.Р. к Шишкиной А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов И.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные истцом Декановым Р.Р., подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика Смирнова И.А., однако показания свидетелей не являются идентичными и противоречат друг другу. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Севастопольская ЛСЭ» Минюста России, согласно которой с технической точки зрения не представляется возможным установить под каким углом находились транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия по отношению к продольной оси проезжей части в момент первичного контакта. Данный вывод сделан экспертом при отсутствии в материалах дела данных о том, что транспортное средство под управлением Смирнова И.А. меняло направление движения перед дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, выводы эксперта о том, что показания Смирнова И.А.. с технической точки зрения, являются несостоятельными, а показания Деканова Р.Р.-состоятельными, не соответствуют материалам дела. Суд первой инстанции не учел тот факт, что Деканов Р.Р. принадлежащее ему транспортное средство продал, в связи с чем, он не понесет расходов, которые необходимо было понести для восстановления нарушенного права.

В судебное заседание не явился ответчик Шишкина А.А, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика Смирнова И.А. материального ущерба в пользу истца Деканова Р.Р., судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения только в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Требованиям закона данное решение отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе на 74 км автодороги Севастополь – Бахчисарай – Симферополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Деканову Р.Р. и под его управлением, и автомобиля Mazda СХ-9, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шишкиной А.А., под управлением Смирнова И.А., который управляя автомобилем Mazda СХ-9, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановившегося для выполнения поворота налево, совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Деканова Р.Р. получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Смирнов И.А., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании Смирнова И.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой места ДТП, объяснениями водителя Деканова Р.Р., объяснениями свидетелей Минаковой Е.В., Емельяненко В.Ф. (т.1, л.д. 89-98).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Смирнов И.А. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, а именно автомобиль Volkswagen Touareg под управлением Деканова Р.Р. двигался не впереди его автомобиля Mazda СХ-9, а с правой стороны по полосе заездного кармана для автобусов, затем резко без включения сигналов поворота начал смещаться влево, осуществляя разворот и пересекая полосу движения автомобиля Mazda СХ-9. Смирнов И.А. принял меры к торможению, но предотвратить столкновение не смог.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Про.Эксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Про.Эксперт» №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Деканов P.P. управляя автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак В080ЕН 178, в условиях места происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.5, 8.1 и части 2 пункта 8.8 ПДД РФ.

В действиях водителя Деканова P.P. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения.

Водитель Смирнов И.А., управляя автомобилем Mazda СХ-9, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в условиях места происшествия, должен был действовать в соответствии с частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя Смирнова И.А. несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, иных имеющихся в материалах дела данных, в том числе о характере и локализации повреждений транспортных средств, габаритах автомобилей, их скорости, определить в категорической форме все стадии механизма происшествия не представляется возможным в связи с недостаточностью следовой информации, которая имеется в материалах гражданского дела.

Осыпь продуктов разрушения на проезжей части Лабораторного шоссе в условиях места происшествия, наблюдаемая на фотоизображениях, характеризует расположение места столкновения транспортных средств в районе расположения горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, напротив задней части автомобиля Volkswagen Touareg в месте его остановки.

Повреждения транспортных средств свидетельствуют о том, что в момент первичного контакта автомобиль Mazda СХ-9 своим левым передним габаритным углом произвел контакт с задней частью кузова автомобиля Volkswagen Touareg, при этом продольные оси транспортных средств были расположены под утлом около 65+5° отсчитанного от продольной оси автомобиля Mazda СХ-9 в направлении против хода часовой стрелки.

Из вышеизложенного следует заключить, что механизм дорожно-транспортного происшествия, который следует из показаний водителя Деканова P.P., противоречит вышеуказанной следовой информации, поэтому лишен технического смысла. При этом механизм происшествия, который следует из показаний водителя Смирнова И.А., согласуется со следовой информации и с технической точки зрения является состоятельным.

С момента возникновения опасности для движения водитель Смирнов И.А. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (л.д.108-169).

В связи с тем, что экспертом не исследовался весь механизм дорожно-транспортного происшествия, определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 апреля 2019 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская ЛСЭ» Минюста России.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №; 680/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Севастопольская ЛСЭ» Минюста России, установлено, что повреждения на автомобиле «Volkswagen» сосредоточены в правой задней части кузова, при этом направленность повреждений слева направо.

В ходе изучения материалов гражданского дела экспертом установлено, что повреждения на автомобиле «Mazda» сосредоточены в левой передней части кузова.

Сопоставлением и сравнительным исследованием повреждений и контактировавших выступающих деталей и частей транспортных средств определяется совпадение форм, размеров, направленности, расположения от уровня опорной поверхности в выявленных зонах транспортных средств, что позволяет заключить, что в условиях события автомобиль «Mazda» передней левой частью кузова первично контактировал с задней правой частью кузова автомобиля «Volkswagen» под углом.

В ходе дальнейшего исследования для определения взаимного расположения транспортных средств друг относительно друга в момент их входа в контакт проводилось масштабное моделирование с использованием масштабных плоскостных моделей транспортных средств - участников рассматриваемого события. С учетом особенностей рельефа выступающих частей транспортных средств моделированием было установлено, что в момент первичного входа в контакт угол между продольными осями транспортных средств составлял близко 60° - 70°, отсчитываемый от оси автомобиля «Volkswagen» по часовой стрелке к оси автомобиля «Mazda».

Вопрос о расположении транспортных средств относительно границ проезжей части (продольной оси проезжей части) в момент первичного контакта в экспертной практике, как правило, решается на основе изучения следов перемещения транспортных средств до столкновения. В данном случае, в представленной на исследование схеме происшествия не имеется сведений о следах торможения или юза хотя бы одного из транспортных средств - участников ДТП, которые по своему расположению формировали бы направление движения транспортного средства до столкновения.

В связи с этим необходимо заключить, что в условиях рассматриваемого события экспертным путем определить - под какими углами находились продольные оси транспортных средств - участников ДТП по отношению к продольной оси проезжей части в момент первичного контакта с технической точки зрения не представляется возможным.

Эксперты пришли к выводу, что объяснения водителя Смирнова И.А. об обстоятельствах ДТП с технической точки зрения являются несостоятельными и противоречивыми.

Анализируя объяснения водителя Деканова P.P., эксперты не нашли в них каких-либо противоречий или разногласий относительно механизма развития ДТП или имеющихся повреждениях на транспортных средствах, его объяснения подтверждаются определенным экспертным путем углом контакта двух транспортных средств и являются технически состоятельными.

В данной дорожной обстановке водитель Смирнов И.А. должен был при движении учитывать дорожные условия, а также соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым обеспечивая безопасность своего движения.

Другими словами, Смирнов И.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 (ч.1) ПДД РФ, где указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ч.1).

Из анализа механизма развития ДТП следует, что водитель Смирнов И.А., управляя автомобилем «Mazda» и двигаясь по полосе своего движения, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося и осуществляющего маневр поворота налево автомобиля «Volkswagen» совершил с последним столкновение. Водитель автомобиля «Mazda» Смирнов И.А. располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем выполнения им требований ПДД РФ, нарушение им указанных пунктов ПДД РФ состоят в причинной связи с ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель Деканов P.P. должен был перед осуществлением маневра поворота налево, убедиться в безопасности совершаемого маневра и уступить дорогу только транспортным средствам, движущимся во встречном направлении.

Другими словами, он должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (ч.1) и 8.8 (ч. 1) ПДД РФ, где указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ч.1); при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 ч.1) (т.1, л.д.216-222).

Указанные требования водитель Деканов Р.Р. выполнил.

Согласно показаниям допрошенного в судебного заседании свидетеля Емельяненко В.Ф. – очевидца ДТП, он видел, что автомобиль Volkswagen Touareg стоял около разделительной полосы дороги, собираясь повернуть налево, пропускал встречные автомобили, в этот момент в него сзади въехал автомобиль Mazda, двигавшийся в том же направлении.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика Смирнова И.А. свидетель Коропенко А.А., находившийся в момент ДТП в качестве пассажира в автомобиле Смирнова И.А., пояснил, что столкновение произошло с находившимся впереди автомобилем Volkswagen Touareg в тот момент, когда он неожиданно начал поворачивать налево.

Поскольку заключения судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, содержат противоречивые выводы относительно обстоятельств ДТП, за исключением установленного техническим расчетом угла контакта автомобилей сторон, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, при этом приходя к выводу о том, что виновником ДТП является Смирнов И.А., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание материалы дела об административном правоотношении, в том числе схему ДТП, показания истца и свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик Смирнов И.А. неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Volkswagen Touareg, под управлением Деканова Р.Р., при возникновении опасности для движения автомобиля Volkswagen Touareg, Смирнов И.А. изменил направления движения вправо, что привело к столкновению транспортных средств, при этом согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанное правонарушения Смирнова И.А. подтверждается схемой ДТП, а также показаниями свидетелей Коропенко А.А. и Емельяненко В.Ф., которые подтвердили, что автомобиль истца Деканова Р.Р. находился впереди автомобиля под управлением ответчика Смирнова И.А., в тот момент, когда автомобиль истца начал поворачивать налево.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что виновником ДТП является ответчик Смирнов И.А., который допустил нарушения ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Смирнова И.А. об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, поскольку автомобиль истца двигался не впереди автомобиля под его управлением, а с правой стороны по полосе заездного кармана для автобусов, затем резко, без включения сигнала поворота начал смещаться влево, осуществляя разворот и пересекая полосу движения транспортного средства под управлением ответчик, вследствие чего Смирнов И.А. принял меры к торможению, однако предотвратить столкновение не смог, несостоятельными, поскольку схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей опровергается тот факт, что автомобиль истца Деканова Р.Р. двигался с правой стороны автомобиля под управлением ответчика Смирнова И.А., при этом правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, не противоречат материалам дела и стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова И.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Севастопольская ЛСЭ» Минюста России, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции не принял ее во внимание, также как и заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Про.Эксперт», поскольку заключения вышеуказанных экспертиз содержат противоречивые выводы относительно обстоятельств ДТП, за исключением установленного техническим расчетом угла контакта автомобилей сторон.

Доводы жалобы Смирнова И.А. о том, что показания свидетелей не являются идентичными и противоречат друг другу, отклоняются судебной коллегией, поскольку свидетели Коропенко А.А. и Емельяненко В.Ф. показали, что автомобиль истца Деканова Р.Р. находился впереди автомобиля под управлением ответчика Смирнова И.А., в тот момент, когда автомобиль истца начал поворачивать налево.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика Смирнова И.А., являющегося виновным в ДТП, в пользу истца Деканова Р.Р. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку виновными действиями ответчика Смирнова И.А. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как видно из дела, согласно заключению экспертов ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Про.Эксперт», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Взыскивая с ответчика Смирнова И.А. в пользу истца Деканова Р.Р. материальный ущерб, причиненный ответчику в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа - <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком Смирновым И.А. не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом нежели указанным в заключении экспертизы, кроме того, замене при восстановительном ремонте автомобиля Volkswagen Touareg подлежали такие детали, которые не имеют постоянного нормального износа, и не подлежат регулярной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, оснований для снижения размера возмещения материального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец Деканов Р.Р. продал транспортное средство, в связи с чем, он не понесет расходов, которые необходимо было бы понести для восстановления нарушенного права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова И.А. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                       В.Л.Радовиль

Судьи:                                                              А.В.Ваулина

                                                                            Е.В.Герасименко