Решение по делу № 2-181/2022 (2-2074/2021;) от 15.10.2021

УИД: 91RS0009-01-2020-003633-92

Дело № 2-181/2022

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ

14 января 2022 года                                                                <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре Кац Е.Е.

с участием истца Дьяченко С.А.

представителя Дьяченко С.А.- Гозенко К.А.

представителя истца Дьяченко А.А. - Чернецкого Р.А.

ответчика Дьяченко В.Е.

ответчика Дьяченко Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко Сергея Александровича к Попович Владимиру Николаевичу, Дьяченко Василию Евгеньевичу, Дьяченко Александру Александровичу, Беньковскому Алексею Владимировичу о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком,

по исковому заявлению Дьяченко Александра Александровича к Дьяченко Сергею Александровичу, Дьяченко Василию Евгеньевичу, Беньковскому Алексею Владимировичу, Поповичу Владимиру Николаевичу, Дьяченко Евгению Евгеньевичу третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, администрация <адрес> Республики Крым об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Сергей Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Попович Владимиру Николаевичу, Дьяченко Василию Евгеньевичу, Дьяченко Александру Александровичу, Беньковскому Алексею Владимировичу о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком.

Свои требования мотивирует тем, что Дьяченко С.А. является собственником 1/12 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>. Домовладение состоит из жилых домов лит. <данные изъяты> Земельный участок на котором расположено домовладение сформирован, находится в общей долевой собственности на основании решения суда от <адрес>., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Все литеры фактически разделены на отдельные квартиры, которые находятся в частной собственности, имеют отдельные входы и выходы с общей домовой территории, разделены капитальными стенами. Между совладельцами существует сложившийся порядок пользования имуществом и подсобными помещениями. Каждый из собственников самостоятельно несет бремя содержания своей части общего долевого имущества. В конкретном пользовании истца находится жилой дом № квартира общей площадью 155,7 кв.м., состоящая из помещений:<данные изъяты>. Также в пользовании истца находится земельный участок ориентировочной площадью 80 кв.м. Ответчики являются собственниками долей указанного домовладения: Попович В.Н.- ?, Дьяченко В.Е.- ?, Дьяченко А.А.-№, Беньковский А.В. Истец в настоящий момент желает выделить принадлежащую ему долю, выдел которой технически возможен и не требует какого-либо переоборудования. Просил выделить в натуре из общей долевой собственности 1/12 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> принадлежащие Дьяченко С.А. и прекратить право общей долевой собственности Дьяченко С.А. на домовладение № по <адрес> в <адрес>. Признать за Дьяченко С.А. право собственности на жилой дом лит. №», общей площадью 155,7 кв.м., расположенный по указанному адресу. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно долям совладельцев.

Дьяченко Александр Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Дьяченко Сергею Александровичу, Дьяченко Василию Евгеньевичу, Беньковскому Алексею Владимировичу, Поповичу Владимиру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования общим имуществом.

Свои требования мотивирует тем, что Дьяченко А.А. является собственником № доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Распределение долей в праве общей долевой собственности выглядит следующим образом: № доли – Дьяченко В.Е., № доли Беньковский А.В., ? доли Попович В.Н., № доли Дьяченко А.А. и № доли Дьяченко С.А. В настоящее время домовладением пользуются только 4 из 5 собственников, т.к. Дьяченко А.А. доступа к домовладению не имеет. Домовладение в целом представляет собой 4 жилых дома и хозяйственные строения, а именно жилой дом лит. <данные изъяты> находится в конкретном пользовании Дьяченко С.А., доля которого в общем имуществе равна доли Дьяченко А.А. При этом, Дьяченко А.А. ранее проживал в спорном домовладении именно в лит. «№», занятой ответчиком Дьяченко С.А., а также имел регистрации в указанном объекте недвижимости. Из-за неприязненных отношений с Дьяченко С.А. истец Дьяченко А.А. с семьей был вынужден выехать из домовладения, при этом иного недвижимого имущества в собственности Дьяченко А.А. не имеется. Дьяченко А.А. письменно обратился к Дьяченко С.А. в требованием предоставить доступ к жилому помещению, однако ответ на требование получен не был. Более того Дьяченко С.А. обратился в суд с требованием о выделении в натуре жилого дома лит. «№» и предпринимает попытки по признанию за собой права собственности на помещения, которые должны находится в пользовании Дьяченко А.А. Общая площадь всех жилых домов в домовладении составляет № кв.м., следовательно с учетом размера долей, на долю участников долевой собственности приходится: Дьяченко В.Е.- № кв.м., Беньковского А.В.- № кв.м., Попович В.Н.- № кв.м., Дьяченко А.А.- № кв.м. и Дьяченко С.А.- № кв.м. Таким образом, размер доли Дьяченко С.А. значительно превышает площади помещений, находящиеся в его конкретном пользовании. В состав жилого дома лит. «М, М1, М2, М3, М4» входят изолированные помещения, которые соответствуют размерам доли истца, которые он считает возможным использовать для проживания со своей семьей. Не смотря на предпринятые Дьяченко А.А. меры, направленные на урегулирование возникшего спора, достичь соглашения с Дьяченко С.А. о порядке распоряжения, владения, пользования жилым домом не удалось. В связи с чем Дьяченко А.А. просил определить порядок пользования домовладением № по <адрес> в <адрес>, предоставив в фактическое пользование Дьяченко А.А. часть жилого дома лит. «№» состоящую из помещений на первом этаже лит. <данные изъяты>. Обязать Дьяченко С.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением лит. «№», предоставив доступ в помещения на первом этаже лит. «<данные изъяты>

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко С.А. и гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко А.А. объединены в одно производство.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация <адрес> Республики Крым и Департамент имущественных и земельный отношений администрации <адрес> Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дьяченко Е.Е.

Истец-ответчик Дьяченко С.А. и его представитель Гозенко К.А. в судебном заседании исковые требования Дьяченко С.А. поддержали, просили их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Дьяченко А.А. просили отказать, пояснив следующее. Дьяченко С.А. и Дьяченко А.А. являются родными братьями. Ранее семья истцов проживала в спорном домовладении и занимала лит. «№». Ответчики по делу занимают иные жилые дома, входящие в состав домовладения. Дьяченко А.А. добровольно выехал из спорного домовладения, в его реконструкции и вводе в эксплуатацию, а также содержании не участвовал. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ мать истцов, в счет причитающейся Дьяченко А.А. доли в объекте недвижимости передала Дьяченко А.А. денежную сумму в размере 18000 долларов США, в результате чего Дьяченко А.А. должен был отказаться от право притязаний на дом. Дьяченко А.А. никаких препятствий в пользовании домовладением со стороны Дьяченко С.А. не чинились, Дьяченко А.А. ни разу не попытался вселиться в спорное домовладение. Указали, что в случае если суд сочтет возможным требования Дьяченко А.А. удовлетворить и определить порядок пользования домовладением, то Дьяченко А.А. подлежит определению жилое помещение в иных литерах, нежели в лит. «М».

Истец-ответчик Дьяченко А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направив в суд своего представителя.

Представитель Дьяченко А.А.- Чернецкий Р.А. в судебном заседании требования Дьяченко А.А. поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении требований Дьяченко С.А. просил отказать, поскольку предоставление в пользование Дьяченко А.А. жилого помещение возможно лишь в лит. «№ в которой ранее семья истцов проживала, при этом Дьяченко С.А. заявлены требования о выделении жилого дома лит. «М» в целом, в том числе в составе помещений, которые подлежат предоставлению Дьяченко А.А.

Ответчик Попович В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, согласно поступившего в суд заявления просил рассматривать дело в его отсутствие, просил определить сарай лит. <данные изъяты> кв.м. в пользование Беньковского А.В., поскольку между ними существует такая договоренность. Также просил отказать в удовлетворении требований Дьяченко А.А., поскольку его доля является незначительной и она фактически выкуплена его матерью Дьяченко В.М. в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик Дьяченко В.Е. и Дьяченко Е.Е. в судебном заседании просили принять решение в соответствии с действующим законодательством, указывая, что фактически спор возник между членами одной семьи - истцами Дьяченко А.А. и Дьяченко С.А., который подлежит разрешению в учетом того обстоятельства, что в пользовании указанной семьи находился жилой дом лит. «М», входящий в состав домовладения.

Ответчик Беньковский А.В. в судебное заседание не явился о слушании дела извещался надлежащим образом, согласно имеющихся в материалах дела письменных объяснений, Беньковский А.В. полагал возможным требования Дьяченко С.А. удовлетворить и выделить ему объект в виде лит. «№» в целом, поскольку Дьяченко А.А. может реализовать свое право путем оформления имеющихся на территории домовладения объектов лит. «№ которые в настоящий момент не оформлены, однако такая возможность существует. При определении порядка пользования домовладением просил учесть, что последний также претендует на пользование сараем лит. «№», площадью 23,5 кв.м., непосредственно примыкающий к лит. «№», несмотря на то обстоятельство, что указанная лит. «№» временно использовалась Попович В.Н.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в деле ходатайства, просил рассматривать дело в его отсутствие, принять решение в соответствии в действующим законодательством.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела на объект недвижимости, суд пришел к выводу, что заявленные Дьяченко С.А. и Дьяченко А.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно справки филиала ГУП РК «Крым БТИ» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлись Попович Н.Н.- ? доли, Дьяченко С.А.- № доли, Дьяченко В.Е.- № доли и Дьяченко А.А.- № доли (№

После смерти Попович Н.Н., наследниками к его имуществу являются Попович Владимир Николаевич - ? доли и Беньковский Алексей Владимирович – № доли (после смерти <данные изъяты>

На основании договора дарения № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и договора дарения № доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Антоновой Н.А., ответчик Дьяченко В.Е. подарил, а Дьяченко Е.Е. принял в дар № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 993 кв.м. и № доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности Дьяченко Е.Е. на № доли указанных объектов было зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. (№

Таким образом, на момент рассмотрения спора собственниками домовладения являются: Дьяченко Василий Евгеньевич – № доли, Дьяченко Евгений Евгеньевич – № доли, Беньковский Алексей Владимирович – № доли, Попович Владимир Николаевич - ? доли, Дьяченко Сергей Александрович- № доли, Дьяченко Александр Александрович – № доли, которые являются участниками общей долевой собственности вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно информации филиала ГУП РК Крым БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. домовладение № по <адрес> в <адрес> состояло из следующих строений: <данные изъяты>. Общая площадь лит. №» без учета самовольного строительства составляет 88,6 кв.м., жилая 49,4 кв.м. (№

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано за Поповичем В.Н. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Поповича Н.Н. на ? доли земельного участка, площадью №, га., расположенного по адресу: <адрес> За Дьяченко В.Е., признано право собственности на № доли, за Дьяченко С.А. на № доли и за Дьяченко А.А. на № доли земельного участка, площадью №, га., расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону, после смерти Поповича В.Т. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (№)

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Шендрик С.А. ответчик Беньковский А.В. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> после смерти <данные изъяты> (т.№)

Из сообщения ДИЗО администрации <адрес> Республики Крым за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., а также выписок из ЕГРН следует, что на земельный участок площадью № кв.м., кадастровый № зарегистрировано право долевой собственности за Дьяченко В.Е., Дьяченко С.А., Дьяченко А.А., Попович В.Н. Беньковским А.В. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства (т№)

Из материалов дела, также усматривается, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было зарегистрировано за сторонами (с учетом технического плана задания и декларации об объекте недвижимости) право долевой собственности на жилой дом лит. «№», площадью 122 кв.м., жилой дом лит. «№», площадью 109,4 кв.м., жилой дом лит. «№», площадью 129,3 кв.м., жилой дом лит. «№», площадью 155,7 кв.м., сарай лит. «И», площадью 39,2 кв.м., сарай лит. «Б», площадью 23,5 кв.м., сарай лит. «С», площадью 7,8 кв.м., № №) Сведений о введение в эксплуатацию и постановку на кадастровый учет иных объектов недвижимости в спорном домовладении, суду представлено не было.

             В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пояснений сторон судом было установлено, что в настоящий момент между собственниками Дьяченко С.А. и Дьяченко А.А., которые являются братьями сложились конфликтные отношения, ввиду которых имеется спор о порядке пользования жилым домом лит. «№». Также из пояснений сторон, судом установлено, что Дьяченко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года добровольно выехал из домовладения № <адрес> по настоящее время в домовладении не проживает, при этом на момент выезда Дьяченко А.А. проживал в лит. «№».

Как указывала сторона Дьяченко С.А. в суде, после выезда Дьяченко А.А. из домовладения, Дьяченко С.А. приступил к реконструкции лит. «№», в результате чего был введен в эксплуатацию жилой дом лит. «№», который находится в фактическом пользовании последнего. Между иными собственниками порядок пользования домовладением фактически сложился и в пользовании Попович В.Н. находится жилой дом лит. «№», общей площадью 109,4 кв.м., сарай лит. «№ площадью 7,8 кв.м., в пользовании Беньковского А.В. находится часть жилого дома лит. №», площадью 36,34 кв.м., сарай лит. «№», площадью 39,2 кв.м., сарай лит. №», площадью 23,5 кв.м., в пользовании Дьяченко В.Е. и Дьяченко Е.Е. находится жилой дом лит. «№ и часть жилого дома лит. «№ общей площадью 214,96 кв.м. При этом спор о порядке пользования имуществом между Дьяченко В.Е. и Дьяченко Е.Е. отсутствует.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку между собственниками домовладения существует спор относительно порядка пользования, в частности именно жилым домом лит. «№», суд полагает необходимым определить порядок пользования спорным домовладением учитывая конфликтные отношения сторон.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках разрешения заявленного спора, по ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» заключением №, которой установлена техническая возможность определения порядка пользования принадлежащими сторонам долями указанного недвижимого имущества. Экспертом предложены два варианта определения порядка пользования общим имуществом.

Суд, проанализировав предложенные экспертом варианты, с учетом позиций сторон, считает возможным произвести определение порядка пользования общим имуществом согласно варианту № с отклонением от идеальной доли совладельцев, согласно сложившегося порядка пользования, поскольку при определении порядка пользования домовладением по указанному варианту существует возможность реализации прав истца-ответчика Дьяченко С.А. на выделение принадлежащей ему доли в объекте.

Экспертом предложен вариант пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, между совладельцами путем выделения в пользование: Попович Владимиру Николаевичу жилой дом лит. «Л», общей площадью 109,4 кв.м., сарай лит. «Б», площадью 23,5 кв.м., сарай лит. «С», площадью 7,8 кв.м.; Беньковскому Алексею Владимировичу часть жилого дома лит. «А», площадью 36,34 кв.м., сарай лит. «И», площадью 39,2 кв.м.; Дьяченко Василию Евгеньевичу, Дьяченко Евгению Евгеньевичу жилой дом лит. «Д», и часть жилого дома лит. «А», общей площадью 214,96 кв.м.; Дьяченко Александру Александровичу часть первого этажа жилого дома лит. «М» в виде комнаты площадью 13,9 кв.м., комнаты, площадью12,6 кв.м., санузел, площадью 3,1 кв.м. и комнату на втором этаже площадью 13,9 кв.м., общей площадью по наружным размерам 54,9 кв.м. (выделенные на графической схеме красным цветом); Дьяченко Сергею Александровичу часть жилого дома лит. «М» общей площадью по наружным размерам 100,8 кв.м.(выделенные на графической схеме желтым цветом ) (№

При этом суд учитывает, пояснения Беньковского А.В. и Попович В.Н., которые указали на договоренность предоставления в пользование сарая лит. «Б» непосредственно Беньковскому А.В. в фактическом пользовании которого он находится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Дьяченко А.А. об установлении порядка пользования домовладением.

Доводы Дьяченко С.А. и Попович В.Н. относительно того, что в домовладении <адрес> отсутствует доля принадлежащая Дьяченко А.А., ввиду ее продажи иному лицу, суд не может принять поскольку доказательств указанных обстоятельств суду представлено не было. Представленная суду светокопия расписки от имени Дьяченко В. М. (№) не свидетельствует об обратном.

Также не нашли подтверждения доводы стороны Дьяченко С.А. относительно наличия в собственности Дьяченко А.А. иного объекта недвижимости, ввиду чего последний не нуждается в предоставлении ему жилого помещения и соответственно определении порядка пользования им.

При определении порядка пользования домовладением, суд также учитывает, что сам по себе факт не проживания Дьяченко А.А. в домовладении на момент разрешения заявленного спора об определении порядка пользования домовладением, не свидетельствует об отсутствии прав у последнего на долю домовладения, в частности в лит. «М», в которой последний ранее проживал. Оснований для определения порядка пользования домовладением путем предоставления Дьяченко А.А. помещений в иных литерах, входящих в состав домовладения, которые фактически находятся в пользовании собственников домовладения – ответчиков по настоящему делу, суд не усматривает с учетом установленных и описанных выше судом обстоятельств. Также суд учитывает, что предложенные к предоставлению в пользование Дьяченко С.А. помещения в домовладении (в лит. «№») превышают принадлежащую ему долю в праве собственности.

В части требований Дьяченко С.А. об определении порядка пользования земельным участков, суд приходит к следующему.

В статье 1 ЗК РФ, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ, определяющей требования к образуемым и измененным земельным участкам, установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.

Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, суд полагает возможным принять за основу фактически сложившийся порядок пользования, с учетом результатов проведения судебной экспертизы.

Заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлена техническая возможность определения порядка пользования земельным участком. Экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым предлагается:

Выделить в пользование сособственнику Попович Владимиру Николаевичу часть земельного участка площадью 157,8 кв.м. и земельный участок площадью 22 кв.м. под лит. «№». На графической схеме земельный участок, выделяемый Попович В.Н., заштрихован розовым цветом:

Координатырдинаты
№точки	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Выделить в пользование сособственнику Беньковскому Алексею Владимировичу часть земельного участка площадью 178,8 кв.м. На графической схеме земельный участок, выделяемый Беньковскому А.В., заштрихован зеленым цветом:

Координатырдинаты
№точки	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Выделить в пользование сособственнику Дьяченко Василию Евгеньевичу и Дьяченко Евгению Евгеньевичу часть земельного участка площадью 242,72 кв.м. и земельный участок площадью 24 кв.м. На графической схеме земельный участок, выделяемый Дьяченко В.Е. и Дьяченко Е.Е. заштрихован синим цветом:

Координатырдинаты
№точки	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Выделить в пользование сособственнику Дьяченко Александру Александровичу часть земельного участка площадью 67,08 кв.м. На графической схеме земельный участок, выделяемый Дьяченко А.А. заштрихован красным цветом:

Координатырдинаты
№ точки	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Выделить в пользование сособственнику Дьяченко Сергею Александровичу часть земельного участка площадью 67,08 кв.м. На графической схеме земельный участок, выделяемый Дьяченко С.А. заштрихован желтым цветом:

Координатырдинаты
№точки	х	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Выделить в общее пользование сособственникам Дьяченко Василию Евгеньевичу, Дьяченко Евгению Евгеньевичу, Дьяченко Сергею Александровичу, Дьяченко Александру Александровичу часть земельного участка площадью 96,2 кв.м. На графической схеме земельный участок, выделяемый заштрихован белым цветом:

Координатырдинаты
№точки	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Выделить в общее пользование сособственникам Попович Владимиру Николаевичу и Беньковскому Алексею Владимировичу часть земельного участка площадью 136,5 кв.м. На графической схеме земельный участок, выделяемый заштрихован белым цветом:

Координатыэдинаты
№точки	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Дьяченко С.А. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с предложенным экспертом вариантом (№).

В части требований истца-ответчика Дьяченко С.А. о выделении доли домовладения из долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности на домовладение с последующим признанием права собственности на выделенный объект, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично, с учетом определенного судом порядка пользования домовладением.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае выдела части вещи в натуре прекращается право общей долевой собственности на эту вещь и возникает право индивидуальной собственности у бывшего собственника на изолированную часть общей вещи.

Частью 1, 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Для разрешения заявленных исковых требований судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш судебной строительно-технической экспертизы В фактическом пользовании Дьяченко С.А. находится строение лит. «№». Учитывая сложившийся порядок пользования, а также возможность выдела доли жилого дома в отдельный жилой блок, экспертом предложен один вариант выдела с отклонением от идеальной доли (422424 руб.) согласно фактически сложившегося порядка пользования и ранее определенного варианта № порядка пользования. Так, Дьяченко С.А. предлагается выделить часть жилого дома лит. «М» общей площадью по наружным размерами 100,8 кв.м. Общая стоимость строений, выделяемых Дьяченко С.А. составит 747189 руб., что больше идеальной доли на 324765 руб. При разработанном варианте выдела и в соответствии с определенным ранее порядком пользования №, возникает необходимость в произведении работ по реконструкции жилого дома, для осуществления доступа к помещению второго этажа для Дьяченко А.А. Необходимо произвести следующие виды работ по реконструкции жилого дома: установка лестница на второй этаж из помещения первого этажа и заложение дверного проема стоимостью 52665 руб. Выделенная часть дома, согласно варианту выдела, в совокупности признаков и характеристик, относится к виду объектов строительства- жилой дом блокированной застройки. №),

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что имеется возможность использования Дьяченко С.А. структурно обособленными помещениями в жилом доме в лит. «№», общей площадью по наружным размерам 100,8 кв.м. состоящего из помещений: <данные изъяты>. (нумерация помещений указана, согласно информации технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.), что позволяет сделать вывод о том, что требования закона позволяют осуществить выдел принадлежащей истцу Дьяченко С.А. доли домовладения с признанием права собственности на выделяемый объект, поскольку спорное имущество не является имуществом с особенным режимом использования, при котором пользование, распоряжение и владение устанавливается специальным законодательством, а также является неделимой вещью. Долю объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, возможно выделить без утраты его целевого назначения.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца Дьяченко С.А. и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения в части выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на выделенный объект. Суд также учитывает, что сторонами не заявлялись требования о перераспределении долей в праве собственности на домовладение.

В части требований Дьяченко А.А. об обязании Дьяченко С.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, суд приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств осуществления Дьяченко С.А. действий по препятствованию Дьяченко А.А. в пользовании домовладением № по <адрес> в <адрес>, в частности спорной лит. «№». Более того, сторона Дьяченко А.А. также не оспаривала, то обстоятельство, что никаких реальных действий последним для пользования домовладением не предпринималось, Дьяченко А.А. добровольно выехал из домовладения, до обращения в суд с заявленным иском, не обращался к Дьяченко С.А. с просьбой осуществить доступ в домовладение, также не обращался в правоохранительные органы.

Поскольку каких-либо доказательств, в обоснование требований Дьяченко А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в ходе судебного разбирательства суду представлено не было, а именно не доказан факт осуществления Дьяченко С.А. препятствий в пользовании недвижимым имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Дьяченко А.А. в указанной части.

Требований о распределении судебных расходов стороны не заявляли.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко Сергея Александровича к Попович Владимиру Николаевичу, Дьяченко Василию Евгеньевичу, Дьяченко Александру Александровичу, Беньковскому Алексею Владимировичу о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Исковые требования Дьяченко Александра Александровича к Дьяченко Сергею Александровичу, Дьяченко Василию Евгеньевичу, Беньковскому Алексею Владимировичу, Поповичу Владимиру Николаевичу, Дьяченко Евгению Евгеньевичу третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, администрация <адрес> Республики Крым об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования общим имуществом – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, между Дьяченко Сергеем Александровичем, Дьяченко Александром Александровичем, Попович Владимиром Николаевичем, Дьяченко Василием Евгеньевичем, Дьяченко Евгением Евгеньевичем, Беньковским Алексеем Владимировичем, выделив в пользование:

– Попович Владимиру Николаевичу жилой дом лит. «№ общей площадью 109,4 кв.м., сарай лит. «№», площадью 7,8 кв.м.;

- Беньковскому Алексею Владимировичу часть жилого дома лит. «№ площадью 36,34 кв.м., сарай лит. «№», площадью 39,2 кв.м., сарай лит. №», площадью 23,5 кв.м.;

- Дьяченко Василию Евгеньевичу, Дьяченко Евгению Евгеньевичу жилой дом лит. «№», и часть жилого дома лит. «№», общей площадью 214,96 кв.м.;

-Дьяченко Александру Александровичу часть первого этажа жилого дома лит. «№» в виде комнаты площадью 13,9 кв.м., комнаты, площадью12,6 кв.м., санузел, площадью 3,1 кв.м. и комнату на втором этаже площадью 13,9 кв.м., общей площадью по наружным размерам 54,9 кв.м. (выделенные на графической схеме красным цветом);

-Дьяченко Сергею Александровичу часть жилого дома лит. «№» общей площадью по наружным размерам 100,8 кв.м. (выделенные на графической схеме желтым цветом ).

Определить следующий порядок пользования земельным участком, общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>:

Выделить в пользование сособственнику Попович Владимиру Николаевичу часть земельного участка площадью 157,8 кв.м. и земельный участок площадью 22 кв.м. под лит. «Б». На графической схеме земельный участок, выделяемый Попович В.Н., заштрихован розовым цветом:

Координатырдинаты
№точки	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Выделить в пользование сособственнику Беньковскому Алексею Владимировичу часть земельного участка площадью 178,8 кв.м. На графической схеме земельный участок, выделяемый Беньковскому А.В., заштрихован зеленым цветом:

Координатырдинаты
№точки	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Выделить в пользование сособственнику Дьяченко Василию Евгеньевичу и Дьяченко Евгению Евгеньевичу часть земельного участка площадью 242,72 кв.м. и земельный участок площадью 24 кв.м. На графической схеме земельный участок, выделяемый Дьяченко В.Е. и Дьяченко Е.Е. заштрихован синим цветом:

Координатырдинаты
№точки	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Выделить в пользование сособственнику Дьяченко Александру Александровичу часть земельного участка площадью 67,08 кв.м. На графической схеме земельный участок, выделяемый Дьяченко А.А. заштрихован красным цветом:

Координатырдинаты
№ точки	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Выделить в пользование сособственнику Дьяченко Сергею Александровичу часть земельного участка площадью 67,08 кв.м. На графической схеме земельный участок, выделяемый Дьяченко С.А. заштрихован желтым цветом:

Координатырдинаты
№точки	х	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Выделить в общее пользование сособственникам Дьяченко Василию Евгеньевичу, Дьяченко Евгению Евгеньевичу, Дьяченко Сергею Александровичу, Дьяченко Александру Александровичу часть земельного участка площадью 96,2 кв.м. На графической схеме земельный участок, выделяемый заштрихован белым цветом:

Координатырдинаты
№точки	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Выделить в общее пользование сособственникам Попович Владимиру Николаевичу и Беньковскому Алексею Владимировичу часть земельного участка площадью 136,5 кв.м. На графической схеме земельный участок, выделяемый заштрихован белым цветом:

Координатыэдинаты
№точки	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Выделить Дьяченко Сергею Александровичу в натуре из общего имущества № доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде жилого дома блокированной застройки расположенного в лит. «№», общей площадью по наружным размерам 100,8 кв.м. состоящего из помещений: <данные изъяты>

Возложить на Дьяченко Сергея Александровича обязанность по произведению работ по реконструкции жилого дома для доступа Дьяченко Александра Александровича к помещению расположенном на втором этаже – комнате, площадью 13,9 кв.м. в соответствии с действующим законодательством, путем выполнения в лит. «№», следующих работ: установка лестницы на второй этаж из помещения первого этажа и заложение дверного проема совместно с Дьяченко Александром Александровичем.

Признать за Дьяченко Сергеем Александровичем право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью по наружным размерам 100,8 кв.м., расположенного в лит. «№», общей площадью 100,8 кв.м. состоящий из помещений: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Дьяченко Сергея Александровича на домовладение <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Дьяченко С.А. – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дьяченко А.А. – отказать.

Решение суда является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Дьяченко Сергея Александровича на выделенный и вновь образуемый объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

       Судья                 /подпись/                      Н.А. Киоса

      Копия верна.

      Решение не вступило в законную силу.

      Судья                                    Н.А.Киоса

      Секретарь                                Е.Е. Кац